Лоренц фон Штейн

Штейн (Stein), Лоренц фон (1815-1890) - немецкий философ, историк, экономист. Автор разнообразных работ об обществе, государстве, праве. Штейн - один из ярких противников идей социализма и коммунизма , тонкий и последовательный критик работ Маркса. Свою теорию «надклассовой монархии» разрабатывал как альтернативу социализму и как средство спасения исторического прогресса от социальных революций. Философские взгляды Штейна базируются на учении Гегеля. Главное внимание Штейна уделял социальной философии. Главный побудительный мотив поведения каждого человека, по Штейну, - стремление к самореализации.

Философский словарь / авт.-сост. С. Я. Подопригора, А. С. Подопригора. - Изд. 2-е, стер. - Ростов н/Д: Феникс, 2013, с 520.

Штейн (Stein) Лоренц фон (1815-1890) - немецкий философ, историк, экономист. Автор разнообразных работ об обществе, государстве, праве. Основные сочинения: "Социализм и коммунизм в современной Франции" (1842), "История социального движения во Франции с 1789 г. до наших дней" (в трех томах), "Учение об управлении" (второй том издан после смерти Ш.), "Настоящее и будущее науки о государстве и праве Германии" (третий том издан посмертно) и др. Ш. - один из ярких противников идей социализма и коммунизма, тонкий и последовательный критик работ Маркса. Свою теорию "надклассовой монархии" разрабатывал как альтернативу социализму и как средство спасения исторического прогресса от социальных революций. Философские взгляды Ш. базируются на учении Гегеля. Главное внимание Ш. уделял социальной философии. Главный побудительный мотив поведения каждого человека, по Ш., - стремление к самореализации. Последняя же выражается в добывании, переработке, изготовлении благ. Всякое благо, произведённое личностью, согласно Ш., "принадлежит ей, отождествляется с ней и потому становится столь же неприкосновенным, как она сама. Эта неприкосновенность блага и есть право. Соединённое через право с личностью в одно неприкосновенное целое, благо является собственностью". Человек не может самореализоваться и заниматься любым видом деятельности в одиночку, поэтому он вынужден сотрудничать с другими, т.е. жить в обществе. Как и Гегель, Ш. различает понятия "государство" и "гражданское общество". Гражданское общество, по мысли Ш., основано на разделении труда, которое, в свою очередь, зависит от форм собственности. Законом общественной жизни является у Ш. "по сути своей постоянный и неизменный порядок зависимости тех, кто не владеет, от тех, кто владеет". Вся история человечества представляется Ш. как борьба этих двух классов: нет ни одного типа общества, в котором не было или не будет этой борьбы. Идеи социализма и коммунизма, считающих, что возможно создание общества гармонии классов, по мнению Ш., являются прекрасной, но несбыточной мечтой. Реально, любое общество атрибутивно делится на классы, каждый класс стремится овладеть государственной властью и использовать ее в своих интересах. Государство, по схеме Ш., основывается на совершенно иных принципах. Общество разрывается противоречиями и порождает революции (Ш. отождествляет революцию с крахом, гибелью и т.п.), а государство стремится к установлению органического единства воль, интересов и действий людей. В человеческой истории есть форма власти, которая может гарантировать переход индивида от несвободы гражданского общества к свободе в государстве. Эта форма, с точки зрения Ш., - конституционная династическая монархия. Династический монарх занимает столь высокое положение, что ему чужды интересы любого класса. Более того, только монарх способен осознать интересы общества в целом и последовательно проводить социальные реформы. Конституционная династическая монархия является, по мнению Ш., не только надклассовым государством, но и социально ориентированным, т.е. монарх должен проводить реформы в пользу трудящихся с целью улучшения их уровня жизни, поднятия их статуса, роста образовательного и культурного потенциала и т.п. Теория надклассовой монархии Ш. получила, благодаря прусскому канцлеру О.Бисмарку, и другое название - "социальная монархия". Популярность этой теории, восходящей к идеям Ш., особенно велика до сих пор в странах, имеющих монархический тип управления.

Т.К. Кандричина

Новейший философский словарь. Сост. Грицанов А.А. Минск, 1998.

Далее читайте:

Философы, любители мудрости (биографический указатель).

РI продолжает знакомить читателя с историей консервативной мысли Германии конца XIX столетия. Мы уже обратили внимание нашими предыдущими публикациями на то, что консервативный опыт Германии, особенно в период правления Бисмарка, включает в себя успешный пример сочетания – и это сочетание привело к превращению кайзеровской империи в самое прогрессивное государство Европы (где было введено всеобщее избирательное право и установлена пенсионная система). Вместе с тем, политические институты Второго рейха, впоследствии почти точно скопированные думской Россией, не позволяли обеспечить подлинного единения общества и взятия его выборными представителями ответственности за все неудачи власти. Военные поражения осени 1918 года обрушили германскую монархию, как за полтора года до этого – монархию российскую. Историк Сергей Бирюков продолжает свое углубленное погружение в историю германского консервативного сознания, которое так органично смогло претворить в себе и национальную, и социальную составляющую, и которое удерживало это сочетание в качестве европейской нормы до тех пор, пока оно не оказалось скомпрометировано социал-патриотизмом империалистической войны и еще в большей мере – тоталитаризмом эпохи национал-социализма.

Особого внимания в общем контексте дискуссий об истоках неудачи германского центристско-консервативного проекта в ХVIII-XIX веков заслуживают доктрина и концепт «консервативного социализма », оригинальным образом соединяющие в себе определенную национальную традицию и стремление адаптироваться к социальным вызовам эпохи, направив общество и страну по пути эволюционного и одновременно динамичного развития на основе творчески переосмысленных национально-консервативных ценностей.

«Консервативный социализм » (способный интегрировать в себя «левый консерватизм» как комплементарное направление мысли) - это идеология, основанная на , и в силу этого отрицающая любые идеологические концепты, предполагающие гипертрофию одного из этих начал в пользу другого (фашизм, «классический» революционный марксизм, нетворческий изоляционистский консерватизм и др.).

Столь же неприемлемыми для данного направления мысли являются гипертрофированный этатизм, упрощенный эгалитаризм, бюрократический конформизм, а равно любое нетворческое либо демагогическое прочтение национальной, или же социальной идеи.

Именно трагическое противопоставление национальной и социальной идеи в первые десятилетия ХХ века, а затем их неорганичный деструктивный синтез в рамках национал-социалистической доктрины являются, на мой взгляд, истоком потрясений и трагедий, перенесенных (и привнесенных далее в Европу) Германией в прошлом веке. Тем более актуальным является анализ возможных направлений «консервативно-социалистического синтеза», актуализировавшихся в истории немецкой политической мысли накануне эпохи потрясений.

Истоки драмы центристского консерватизма, разрушенного и дискредитированного экспансией правого радикализма, принявшего на завершающей стадии в 20-30-е годы ХХ века форму праворадикального революционизма с целью создания «нового порядка» коренятся .

Внутренняя политика канцлера Бисмарка, согласно Максу Веберу, содержала известный парадокс: реализуя на практике интересы национальной буржуазии, он стремился не допустить участия последней в политической жизни и ее адекватного политического представительства, не дав, по сути, сложиться новой и востребованной временем политической и партийной элите страны, способной взять на себя ответственность за нее в будущем.

Сложилась парадоксальная ситуация, когда Германией, шедшей по пути буржуазной модернизации, управляло прусское дворянство, контролировавшее бюрократический аппарат и армию – что породило систему «фальшивого управления государством» и известные деформации политического развития . Такой (без буржуазной по своему смыслу аграрной реформы), по мнению Б. Мура, вел к социально-политическому кризису, надлому и «скатыванию» в тоталитаризм .

Взяв за основу традиционное прусское представление о самодостаточности государства и его независимости от других субъектов политики, Бисмарк последовательно маргинализировал различные политические силы страны – представителей консервативного центризма (Католическую партию Центра), либералов (включая представителей национал-либерального течения, подобных упомянутому М. Веберу), социалистов (регулярно подавляя их и одновременно используя в качестве конъюнктурного политического инструмента – в зависимости от складывающейся политической ситуации).

В результате, именно «железный канцлер» не дал сформироваться политическому пространству, той политической среде, в рамках которой мог произойти синтез воззрений умеренных консерваторов, признающих необходимость глубоких и неконьюнктурных социальных реформ, с социалистами, признающими роль государства как главного социального арбитра и регулятора. Национальные интересы, идея германской государственности, социальная проблематика остались изолированными друг от друга, не будучи интегрированы в единый общенациональный политический дискурс. И поэтому после падения кайзеровской монархии в 1918 году возник политический вакуум, который сопровождался политической поляризацией общества и активизацией радикалов «слева» и «справа» .

«Железный канцлер» Отто фон Бисмарк

Политический раскол способствовал падению слабой и неконсолидированной Веймарской республики – открыв дорогу к власти национал-социалистам.

Источниками синтеза, который был способен сформировать полноценную центристскую (в перспективе – центристско-консервативную) платформу, могли стать учения, сформированные такими изначально разными мыслителями, как Лоренц фон Штейн и Фердинанд Лассаль . В то же время движение мысли консерватора фон Штейна, обосновавшего создание социального государства необходимостью избежать революции, равно как и движение мысли социалиста Лассаля, допускавшего признание государства социальным арбитром (ночным сторожем) в целях защиты интересов рабочих, встретившись с друг другом в определенной точке политического дискурса, обеспечивали искомый консервативно-центристский синтез . К этому вела содержательная логика их учений.

Лоренц фон Штейн: основоположение «консервативного социализма»

Особое значение в данном контексте имеют взгляды «консервативного социалиста» Лоренца фон Штейна. Без этой фигуры любой рассказ об истории как консервативной, так и социалистической мысли ХIХ в. останется неполным. Лоренц фон Штейн (1815–1890) - видный немецкий философ-государствовед, историк, экономист, профессор университетов в Киле и Вене, автор глубоких и оригинальных сочинений об обществе, государстве, праве. Основные сочинения: «Социализм и коммунизм в современной Франции» (1842), «История социального движения во Франции с 1789 г. до наших дней» (в трех томах), «Учение об управлении» (второй том издан после смерти Штейна), «Настоящее и будущее науки о государстве и праве Германии» (третий том издан посмертно) и др.

Примечательно, что фон Штейн - один из ярких и убежденных противников коммунизма, тонкий и последовательный критик работ Маркса. Характерно, что свою теорию «надклассовой монархии» он разрабатывал как альтернативу марксизму и как средство «спасения» исторического прогресса от «искажения» в виде социальных революций. Философские взгляды Штейна базируются на учении Гегеля, что вполне логично приводит его к стремлению поместить государство в центр политической жизни общества (впрочем, без преувеличения его значимости).

По своему происхождению, Лоренц фон Штейн - потомок имперских рыцарей, что внешне не коррелирует с его оригинальным учением в духе «государственного социализма». Весьма знаменит был его отец, Генрих-Фридрих Штейн – убежденный консерватор, отрицавший революцию и идеологию равенства, но одновременно не приемлющий монархического и бюрократического произвола. В качестве противовеса подобному произволу он последовательно отстаивал местные вольности и старые земские чины, в которых видел защиту индивидуальной свободы.

Назначенный прусским королем Фридрихом – Вильгельмом III на министерский пост в 1807 г., Штейн-старший осуществил ряд реформ, пытаясь упредить революцию. В результате этих преобразований были уничтожены сословные преимущества, отменена личная зависимость крестьян от помещиков, был узаконен свободный переход земли к новым собственникам (т.е. крестьяне и бюргеры получили возможность покупать дворянские имения). Одновременно Штейном была осуществлена реформа управления городов и областей. В соответствии с «Прусским городским уставом» в отдельных общинах, а затем и в целых провинциях были созданы выборные советы, а раскладка налогов и попечение о благоустройстве были вверены местным выборным лицам вместо чиновников. Все эти учреждения планировалось увенчать государственным собранием народных представителей, которые бы имели совещательный голос при короле и его министрах. Однако в 1810 г., по требованию Наполеона, опасавшегося обособления вассальной Пруссии, Штейн – старший был отправлен в отставку.

Эпоха фон Штейна-младшего - это эпоха укрепления Пруссии как государства, ставшего затем становым хребтом единой Германии . Эпоха, когда задачи национально-государственного строительства неожиданным образом переплелись с проблемами социально-классовых антагонизмов, столь ярко явивших себя в серии европейских революций 1848 г. Неординарность исторической ситуации требовала в качестве «ответа» новой идеологии, предлагающей новую модель интеграции немецкого общества (и европейских обществ в целом), в роли которой уже не могли выступать ни Жозефа де Местра и Луи де Бональда , ни «стихийный» либерализм приверженцев «laisser-fair», ни радикальный социализм в духе Огюста Бланки.

Ответом на запросы времени стала оригинальная немецкая версия «левого консерватизма», предложенная Л. фон Штейном, которого одни историки политической мысли числят по «либеральному ведомству», а другие - пытаются представить в качестве идейного предтечи идеологии социализма (например, К.С. Гаджиев), не проясняя глубокого своеобразия штейновского социализма и его идейных оснований. С точки зрения автора, Л. фон Штейн, (подобно Лассалю, речь о котором пойдет позднее) является «синтетическим идеологом», осуществившим весьма оригинальное и жизнеспособное соединение национально-консервативной (в обновленном и творческом смысле) и лево-эволюционной (реформистской) идей, и этот синтез выступил и выступает в качестве конструктивной умеренно-левой (общенародной) альтернативы как «революционному марксизму», так и ортодоксальному «нетворческому» консерватизму и «социально безответственному» либерализму рубежа ХIХ–ХХ вв.

В отличие от Лассаля, фон Штейн пришел к своей версии «левого консерватизма» и «государственного социализма» не «слева», а «справа». То, что присутствовало у Лассаля в форме некоторой политической интуиции, у фон Штейна обрело завершенную форму с учетом исторических особенностей Пруссии и Германии периода его жизни и деятельности. При этом, благодаря гибкости ума и глубокому пониманию политической современности, он сумел избежать крайностей «национал-изоляционизма» и апологетики военно-бюрократических традиций прусского государства, которые были свойственны Иоганну Готлибу Фихте («Письма к немецкой нации») и Освальду Шпенглеру («Пруссачество и социализм»), а также радикально-либерального «антигосударственного пафоса», присущего учению Вильгельма фон Гумбольдта , отрицавшему национальное «начало» в пользу общечеловеческого.

В своих рассуждениях Штейн исходит из того, что развитие общества (и, прежде всего, - института собственности) неизбежно ведет к образованию двух противоположных классов, «двух полюсов человеческого общения» - собственников и не-собственников. Вследствие этого жизнь общества наполняется классовой борьбой, а государство (в итоге захвата государственных «рычагов» классом собственников) превращается в орудие господствующих классов (феодалов или «промышленных собственников»), служит их частным интересам вместо того, чтобы служить общим интересам и быть социальным арбитром.

Особая роль в рамках социальной системе отводится фон Штейном государству. Если в обществе каждый руководствуется своей индивидуальной волей и отсутствует свобода, то государство органично соединяет индивидуальные воли в единое целое, подчиняет их общей воле и утверждает подлинную свободу. Однако последнее вовсе не приводит к социальной гармонии — в ответ на подобное позиционирование государства класс не-собственников вступает в борьбу, приводящую к революциям; этим, по Штейну, «объясняется весь ход европейской истории ».

Рассуждая подобным образом, фон Штейн приходит к выводу о неизбежности пролетарской революции при капитализме . Пролетариат, обреченный в условиях господства «промышленных собственников» на «вечный механический труд», рано или поздно осозна ет себя как «единое целое» (т.е. как класс) и выступит против класса угнетателей и поддерживающего их государства. Руководствуясь идеями социализма и коммунизма, он грозит уничтожить социальный строй, основанный на частной собственности, и в итоге - саму свободу.

Возможно ли избежать этого сценария? Согласно фон Штейну, для его предотвращения государство должно превратиться из «орудия частных интересов» в инструмент общей пользы , в «высший союз», в котором гармонически взаимодействуют все слои и классы общества. Сама же государственная власть должна быть самостоятельной и дистанцироваться от классов.

Какая же форма правления более всего способствует решению этой задачи? Для выполнения этих условий, по мнению мыслителя, не подходит ни абсолютная монархия (поскольку она основана на произволе одного лица), ни демократическая республика (в ней государственная власть недостаточно сильна и подотчетна обществу, что в итоге приводит к установлению власти неимущих, устанавливающих классовую диктатуру – что для фон Штейна является едва ли не аналогом охлократии по Платону).

Поэтому единственный выход, согласно мыслителю - в установлении конституционной монархии , где «начало власти органически сочетается с началом свободы ». Это, в свою очередь, достигается посредством разделения властей – монархической (княжеской), законодательной и исполнительной. В сочетании с народным представительством, это создает гарантии правопорядка и прав личности.

Независимая государственная власть сплачивает общество, решает «социальный» и «рабочий» вопросы, преодолевает влияние вредных идей (коммунизма). Последнее позволяет сохранить существующую экономическую и политическую систему, основанную на частной собственности, придав ей бо льшую социальную направленность.

Таким образом, по замыслу Л. фон Штейна, монарх возвышается над всеми ветвями власти, является гарантом соблюдения законов и инициатором социальных реформ в интересах ущемленных слоев населения (способствует повышению уровня их образования, производительности труда, уровня потребления и др.). Что касается идей Штейна о «надклассовом» характере государства, то это не столько утопия, сколько отражение реального положения вещей в Германии в 1870–80-е годы.

Лоренц фон Штейн

Прусское (а далее - и общенемецкое) государство, осуществлявшее экономическую модернизацию, укреплявшее институты власти и стремившееся по мере возможностей решить «рабочий вопрос », действительно отстаивало по преимуществу национальные интересы, постепенно приводя их в равновесие с социальными. И именно прусским государством были заложены основы для гармоничного соединения в политике принципов консерватизма (монархия как воплощение национальной идеи), либерализма (экономические свободы, обеспечившие объединенной Германии мощный экономический рост) и социализма (адресная и взвешенная социальная политика).

Однако отказ германской монархии от дальнейших реформ привел ее к закономерному крушению в ноябре 1918 г . а неспособность либералов (в союзе с социал-демократами находившимися у власти в период Веймарской республики) успешно решить социальный вопрос привел к торжеству национал-социалистов, которые, извратив до предела как консервативную, так и социалистическую идею, надолго похоронили надежды на достижение искомого консервативно-центристского синтеза.

Помимо этого, фон Штейн может с полным основанием рассматриваться как идейный предтеча правого, реформистского крыла германской социал-демократии, к которому принадлежат такие видные фигуры, как Э. Бернштейн , К. Каутский , Ф. Эберт и другие видные деятели этого направления. Его идея сочетания национально-консервативных (в творческом смысле) и социальных начал более чем актуальна для объединенной Европы, которая - вопреки его рекомендациям - сделала акцент на либеральное и социальное начала в ущерб национально-консерватизму.

Однако консервативно-центристский и консервативно-социальный синтез были принципиально невозможны без эволюции в этом направлении представителей германской социалистической (и в том числе марксистской по своему истоку) мысли. Своеобразным «зеркальным близнецом» фон Штейна на «левом» фланге немецкой политики выступил его младший современник Фердинанд Лассаль, биография которого является едва ли не диаметрально противоположной по всем аспектам судьбе основоположника «консервативного социализма».

Фердинанд Лассаль: к социализму через государство

Фердинанд Лассаль — политический деятель и мыслитель, который, пропустив Марксово учение «через себя», сумел предложить альтернативу его «ортодоксальной» версии, и более того - наметить альтернативные стратегии развития рабочего и левого движения еще в XIX веке.

Фердинанд Лассаль (1825–1864) - один из влиятельнейших руководителей рабочего движения 60-х годов ХIХ в. в Германии. Он родился в городе Бреслау (ныне - Вроцлав) в состоятельной еврейской семье. Проявив блестящие и разносторонние способности в гимназии, он далее учился на юриста в Бреславском и Берлинском университетах.

Общественная деятельность многообещающего молодого юриста Лассаля началась в 1846 г. выступлением в качестве адвоката в процессе в защиту графини Гартфельд против произвола ее мужа, влиятельного прусского магната. Процесс тянулся до 1854 г. (с перерывами) и был выигран Лассалем; однако по обвинению в похищении документов (а похитили их в действительности друзья молодого юриста), благодаря которым ему удалось выиграть процесс, он был заключен в тюрьму.

Между тем, адвокатская карьера не удовлетворяла яркой и необузданной натуре молодого интеллектуала-неогегельянца, что побудило его влиться в революционное движение. Так, во время революции 1848 года он руководит подготовкой восстания в Дюссельдорфе. Тогда же Лассаль знакомится с таким же, как он сам, молодым «эмансипе» Карлом Марксом , оказавшим на него большое влияние. К этому же времени относится и участие обоих социалистов в леворадикальной «Новой рейнской газете», где Лассаль проявляет себя как яркий публицист. Однако одной леворадикальной публицистикой деятельность Лассаля не исчерпывалась. Арестованный в конце 1848 г. за свое участие в подготовке восстания, Лассаль был освобожден в мае 1849 г.

Лассаль и его учение – детище своей эпохи, когда в социально-политической жизни Германии все более актуализировался «рабочий вопрос». В 60 – е годы ХIХ в. в Пруссии, в период борьбы либерального бюргерства против полицейской и феодальной реакции в ответ на революцию 1848 года, впервые заявило о себе и рабочее движение Германии. Его очагами стали округа больших индустриальных предприятий в Рейнской области, Саксонии и Силезии. Поскольку рабочие сначала выражали свои требования разрозненно и беспорядочно, их пытались организовать деятели из среды прогрессивной буржуазии. Так, мелкобуржуазный радикал и депутат Шульце-Делич стал разъяснять рабочим значение взаимопомощи и рекомендовал создавать свободные производительные товарищества. Однако эти советы более подходили для мелких мастеров, но не для фабричных и заводских рабочих. Против подобных рекомендаций резко выступил молодой журналист и адвокат Лассаль (изменивший незадолго до этого написание своей фамилии на французский манер после поездки в Париж), едко высмеявший «рецепты» Шульце-Делича рабочим.

Бурная политическая активность не стала между тем препятствием для философской рефлексии и литературного творчества. Помимо политической деятельности, Лассаль проявил себя как философ («Учение Гераклита Темного из Эфеса» (1858), правовед («Система приобретенных прав» (1861) и поэт (трагедия «Генрих фон Зиккинген», посвященная одной из трагических и величественных фигур эпохи Реформации в Германии).

Но главный труд Лассаля, в котором изложены его основные политико-правовые воззрения - «Программа работников » (русский перевод - 1920).

Однако рамки «буржуазной оппозиционности» и «прогрессивности» изначально оказались для Лассаля слишком тесными, не отвечающими масштабу событий, которые ожидали переживавших мощный общественный подъем Пруссию и Германию.

В 1862 г. Лассаль выступил против весьма умеренной политики прогрессивной партии по отношению к канцлеру Бисмарку, требуя более решительного давления на правительство. Однако это требование не встретило сочувствия со стороны либеральной буржуазии. И тогда Лассаль покидает ряды прогрессистов и решает обратиться к рабочим. И очень быстро оказывается одним из самых ярких пропагандистов учения Маркса, превосходя в популярности самого автора революционного учения.

Одновременно у самого Лассаля проявились серьезные теоретические расхождения с Марксом. Так, он не хотел звать рабочий класс к насильственной коммунистической революции, не верил в ее успех и не желал повторения «ужасов июньских дней» (жестокого подавления восстания парижского пролетариата в 1848 г.). Кроме того, значительно отличались от марксистских взгляды Лассаля на сущность и природу государства, которое он толковал скорее в духе Фихте и Гегеля. Поддержав «историческую миссию» прусской монархии в деле объединения Германии, Лассаль еще дальше отошел от своего старшего товарища. Наконец, между лассальяцами и марксистами существовали расхождения по вопросу об отношении к всеобщему избирательному праву, которое сам Маркс полагал «мелкобуржуазной утопией».

Между тем, как политический организатор Лассаль снова обходит Маркса и его единомышленников. В 1863 г. он разворачивает свою политическую программу в «Гласном ответе » - письме Лейпцигскому рабочему комитету, задачей которого был созыв общегерманского рабочего конгресса. В этом письме Лассаль выдвигает проект создания самостоятельной рабочей партии. Эта партия, по его замыслу, должна была отделиться от прогрессистов, за которыми рабочие до этого шли. Лассаль считал, что политической программой рабочих должно было стать завоевание всеобщего избирательного права, которое бы позволило добиться от властей проведения ряда необходимых реформ.

В результате, под влиянием Лассаля на рабочем конгрессе в Лейпциге в мае 1863 г. был создан Всеобщий германский рабочий союз, президентом которого на 5 лет с практически диктаторскими полномочиями избрали самого Лассаля.

Фердинанд Лассаль

Рост числа членов Всеобщего германского рабочего союза (1863–1875 гг.), в первое время чрезвычайно бурный, особенно в Рейнской области, оказался, однако, не столь масштабным, как этого хотелось Лассалю: значительная часть рабочих все еще шла за прогрессистами. Стремясь исправить ситуацию, Лассаль вступил в переговоры с Бисмарком, обещая ему поддержку рабочих при условии, если Бисмарк введет всеобщее избирательное право (что он и сделал в 1871 г. в обмен на поддержку депутатами - лассальянцами инкорпорации в Пруссию Шлезвиг-Гольштейна). В переписке с Бисмарком Лассаль рассуждает даже о возможности поддержки рабочим классом монархии, если бы она встала на подлинно революционный и национальный путь «и превратилась бы из монархии привилегированных сословий в социальную и революционную монархию ». Однако реализация этих планов была сорвана неожиданной гибелью Лассаля: 13 августа 1864 года неуемный романтик был смертельно ранен на дуэли румынским дворянином, оспаривавшим у него невесту.

Но главная цель бурной деятельности Лассаля была все же достигнута: «железный канцлер» даровал стране и всеобщее избирательное право, и трудовое законодательство . Однако в 1878 г. Бисмарк прекратил политическую игру, введя «исключительный закон против социалистов»: ибо борьбу против либералов он уже выиграл, и последние были ему уже не нужны как союзники; этот рудимент «военно-полицейской» монархии сохранился вплоть до 1890 г.

После смерти Лассаля рабочее движение Германии развивалось под сильным влиянием лассальянских идей, воплощенных в программе «Всеобщего германского рабочего союза», который представлял собой мощную силу. В то же время часть рабочих отвергла линию Лассаля и создала самостоятельную рабочую партию (оппозиционную Бисмарку Свободную народную партию - во главе с тяготевшим к марксизму саксонским мастером-токарем Августом Бебелем ). Но влияние наследия Лассаля было еще сильным - под воздействием лассальянства первая общегерманская рабочая партия, созданная в городе Эйзенахе в 1869 г. («эйзенахцы»), взяла наименование «социал-демократическая», а также включила в свою программу пункт о государственной помощи производственным товариществам и назвала свою газету «Народное государство».

В этот же период времени Всеобщий германский рабочий союз во главе с такими лидерами, как Швейцер, Фрицше, Гезенклевер и др. проводили линию на поддержку объединения Германии. Бывший друг Лассаля Л. Бухер стал секретарем Бисмарка и работал над проектом закона о социальном страховании. Во время франко-прусской войны 1870–1871 гг. лассальянец Швейцер звал рабочие массы сражаться во имя торжества «истинно немецкого духа», а другие лассальянцы - члены Северо-германского рейхстага - голосовали за военные кредиты.

В 1875 г. «Социал-демократическая рабочая партия Германии », руководство которой (А. Бебель и В. Либкнехт) стояло на позициях марксизма, договорилось об объединении со Всеобщим германским рабочим союзом» на съезде в городе Гота. Подготовленная к съезду «Готская» программа, наряду с традиционными марксистскими положениями, содержала также целый ряд идей Лассаля (например, идею создания производственных ассоциаций под патронажем государства), за что была подвергнута Марксом уничтожающей критике в работе «Критика Готской программы ».

Несмотря на эту критику, лассальянская линия прочно утвердилась в мировоззрении германской социал-демократии . Так, ревизионизм, провозглашенный в конце 1890-х годов ХIХ в. Эдуардом Бернштейном , также предполагал переход от идей революционной к методам мирной парламентской борьбы и мирного же перехода к социализму («Цель - ничто, движение - все »). Следуя национал-патриотической линии Лассаля, лидеры правого крыла СДПГ (Ф. Эберт, Ф. Шейдеман, Г. Бауэр и др.), с началом Первой мировой войны голосовали в рейхстаге за военные кредиты и поддержку воюющего правительства; в то время как левые социал-демократы (во главе с К.Либкнехтом, Р.Люксембург и К.Цеткин) оставались на позициях пацифизма и интернационализма.

По окончании Первой мировой войны правое крыло германской социал-демократии, обосновывая свой национал-патриотизм и отказ от революции, провозгласила знаменитый лозунг «Назад к Лассалю! ». Весьма близка по духу к лассальянству была и составленная в 1891 году Карлом Каутским «Эрфуртская программа», в которой не было понятия «диктатура пролетариата» и ориентации на революционную борьбу. В итоге, Лассаль в германской социал-демократии постепенно «съел» Маркса, что по праву позволяет ему считаться одним из идейных предтеч правого крыла германской социал-демократии и идейной платформы современной СДПГ.

Однако этим фактом значение Лассаля для развития левой политической мысли, безусловно, не исчерпывается.

В чем же состояла принципиальная новизна взглядов «немарксистского» социалиста Лассаля?

Согласно его исходному тезису, организующим и объединяющим началом общества на протяжении всей истории выступает государство. Здесь содержится существенный вызов «антигосударственной» политической философии Маркса. Государство, по Лассалю, представляет собой надклассовый институт или учреждение, осуществляющий «воспитание и развитие человеческого духа к свободе ». Как уже отмечалось, в случае Лассаля это была не столько утопия в духе Гегеля, сколько реальное отражение роли государства в истории Германии в 1870–80-ые годы;

При этом современное Лассалю общество, с его точки зрения, перестало соответствовать своей цели и сущности своей цели и сущности, поскольку буржуазия подчинила государство «грубой материи денег ». При помощи имущественного ценза на выборах она фактически превратила государство в своего слугу, охранника, «ночного сторожа».

В то же время, по убеждению Лассаля, реформированное государство способно привести рабочий класс к социализму через субсидируемые им «производственные ассоциации», гарантирующие рабочим «полный продукт труда» вместо борьбы за «частичное улучшение экономического положения». В связи с этим необходим отказ от революции и замена ее мирной борьбой на основе всеобщего избирательного права, а также признание приоритета интересов нации перед интересами рабочего класса («Государство принадлежит вам - потому что из вас оно и состоит. Государство - это вы, великая ассоциация беднейших классов »).

Все перечисленные идеи дали мощные всходы в политической мысли, несмотря на столь раннюю смерть самого Лассаля. Ибо как идейную платформу современной социал-демократии, так и современную концепцию социализма сегодня сложно представить свободными от влияния лассальянского наследия.
Собственно, что можно инкриминировать хорошо забытому сегодня Лассалю с высоты прошедших лет и революционных потрясений прошлого века ? Альянс с Бисмарком против либералов-прогрессистов, явившийся основанием для обвинений в предательстве интересов трудящихся? Но благодаря этой лассалевской «измене» ненадежным и косным, опасавшимся всякой «чрезмерной новизны» либералам рабочие Германии получили избирательное право и трудовое законодательство, что было настоящим успехом в условиях бюрократически-милитаристской и «глубоко реакционной» прусской (впоследствии германской) монархии.

Среди «методологических ошибок» Лассаля также часто упоминают рассмотрение им государства как «надклассового института» (вполне в духе философии Гегеля), что в конце концов склонило его самого и его единомышленников к своеобразному «прусскому патриотизму». Однако последнее обстоятельство отражало объективную реальность Германии середины ХIХ в., ибо прусский (а вскоре и немецкий) рабочий, в отличие от описанного Марксом в «Капитале» английского, не чувствовал отчуждения от промышленного труда, ибо действительно испытывал национально-патриотический подъем вследствие успехов своей укрепляющейся страны (что, естественно, потребовало синтеза левой идеи с национальной).

Чем же ценен для нас Лассаль в контексте несостоявшегося становления консервативного центризма?

Во-первых, органичным сочетанием левой идеи и патриотизма - ведь именно раскол между рабочим движением и национальной идеей, произошедший во многих странах Европы (когда выразители национальной идеи отказались от всякой социальности, а левые - и прежде всего коммунисты - от патриотизма как идеологии «реакционных классов»), привел, в итоге, к ситуации «европейской гражданской войны» и торжеству национальной и социальной идей в их искаженной форме - фашизму и национал-социализму.

Во-вторых, Лассаль (наряду с одним из идейных отцов «консервативного социализма» ХIХ в. Лоренцем фон Штейном) одним из первых попытался примирить рабочее движение и государство, делая ставку не на его разрушение, а на эволюционное изменение его природы в пользу большинства, предвосхищая не только эволюционную стратегию социал-демократии, сформулированую в знаменитой максиме Бернштейна («Цель ничто - движение все»), но и современные концепции «гуманистического и эволюционного социализма».

Тем самым ему удалось пройти между Сциллой леворадикального антигосударственного нигилизма и Харибдой тоталитарного этатистского социализма, столь сильно скомпрометировавшего левую идею в ХХ веке.

В-третьих, стремление Лассаля сочетать в своей доктрине элементы различных идеологем, перешагивая рамки идеологических догм (что Маркс и его единомышленники называли «эклектизмом»), позволили достигнуть необходимого в современную ему эпоху идейного синтеза и избежать искусов «экономизма», тоталитарного этатизма и разрушительного левацкого ультрадикализма, каждый из которых сам по себе был способен завести левое движение в тупик.

В-четвертых, именно политическая гибкость Лассаля, умение мыслить «поверх классовых барьеров» и готовность идти на неожиданные политические союзы (чего стоит один его альянс с «железным канцлером» Бисмарком) оказались весьма перспективными и в его эпоху, и особенно в ХХ веке, когда именно такой подход позволял левым добиться гражданского мира в сложных и многосоставных обществах.

История, как известно, не терпит сослагательного наклонения. Однако если предположить, что в основу немецкой политической идеологии начала ХХ века был бы положен синтез идей в духе «государственного социализма» Л. фон Штейна с идеей «социализма через государство» Ф. Лассаля, Германии, вполне возможно, удалось бы преодолеть поляризацию политического дискурса и общую радикализацию германской политики в 20-30-е годы прошлого века (с возникновением вполне реальной угрозы гражданской войны). И в силу этого — избежать неадекватного синтеза «левой» и «правой» идей в рамках идеологии национал-социализма, принесшей неисчислимые бедствия самой Германии, Европе и всему миру.

Известным образом, некоторое подобие гипотетического «штейновско-лассальянского» синтеза (без глубокой рефлексии и перспективы) возникло в послевоенной Западной Германии, когда центристские по духу ХДС-ХСС и СДПГ стали полюсами политической системы, совместно участвуя в создании институтов социального государства и социально ориентированной рыночной экономики. Однако созданная в ФРГ система претерпела весьма глубокие и существенные трансформации после объединения Германии в 1990-м году. Современные трансформации германского общества, его политической и социально-экономической систем требуют, на взгляд автора, глубокой и основательной рефлексии наследия «консервативного социализма» и «левого консерватизма», способного предложить конструктивные ориентиры в деле решения современных германских проблем внутреннего развития – от преодоления кризиса социального государства до нового истолкования национальной идентичности.

В то смутное время, когда знаменитая авантюристка Сонька Золотая Ручка отбывала наказание в ссылке на острове Сахалин, по России и Европе прокатилась очередная волна преступлений, в которых подозревали женщину, очень схожую с знаменитой Сонькой. Среди народа даже пошла молва, мол отбывает срок не настоящая Сонька, а ее двойник. Нет Сонька была в ссылке, а в преступном мире взошла на небосклон новая звезда- Ольга Фон Штейн, по наследству получившая кличку Сонька Золотая Ручка.

Детство Ольги Штейн

Ольга Штейн родилась в 1869 году в семье мещанина, знаменитого царскосельского ювелира Сегаловича. В 25 лет, потеряв надежду выйти замуж за дворянина(Сегаловичи не были дворянами), Ольга вышла замуж за друга отца Альберта Цабеля, который был старше ее на 34 года и переехала жить к нему в столицу. Всему своему окружению профессор-арфист говорил, что взял «презрелую» 25-летнюю девицу Ольгу Сегалович в жены из сострадания. В скором времени он пожалел о своем «благородном» поступке, т. к. его супругой стала красивейшая женщина, привыкшая себе ни в чем не отказывать и жить на широкую ногу. Толпы молодых поклонников у ног элегантной жены, да ее графские замашки тащили семейный бюджет в долговую яму. Через семь лет супружеской жизни, профессор подал на развод и неравный во всех отношениях брак распался.

Ольга не сильно то и расстроилась и в том же году нашла себе нового мужа. Она вышла за статского советника фон Штейна, человека не соответствовавшего бесконечным материальным потребностям Ольги Зельдовны, но довольно весомого в высшем обществе. Ольга стала жить, как мечтала. В их доме стали проводиться частые приемы со сливками высшего общества, да и сама она стала вхожа в высокие круги знати того времени. Именно в этот период у роковой красавицы начали проявляться ее криминальные таланты.

Материальные потребности Ольги Штейн

Окруженная многочисленными поклонниками, она мастерски находила причину выманить деньги практически у любого человека, а отдавать занятые в долг деньги не спешила. Да у многих и язык не поворачивался просить возврата денег у такой весомой и вращающейся в знатных кругах особы. Те немногие, что позволяли себе ожидать генеральшу для беседы, уходили прочь, завидев высокопоставленных гостей. Действительно, у кого спрашивать и кому жаловаться, когда здесь в друзьях элита власти?

В те годы (впрочем как и сейчас) была популярна кадровая афера. Ольга тоже воспользовалась этим, и обещая пристроить какого нибудь кандидата на работу в свои мифические золотые прииски, брала у пострадавшего денежный залог в качестве подтверждения добропорядочности и естественно на этом дело и заканчивалось. Кандидат оставался без денег и без работы, а некоторые даже умудрялись приехать на «прииски» в Сибирь. Много человек попались ей на «крючок», но из за больших связей аферистки, боялись сообщать в полицию, тем более, что доказательств в передаче ей денег у них не было.

Аферы Ольги Штейн

Некого мещанина Маркова Ольга отправила не в Сибирь на прииски, а в живописную Вену, якобы для покупки там виллы семье фон Штейнов. Из 3000 рублей залога, полученного от него же, ему была выдано 100 на расходы и загранпаспорт в виде бонуса. Марков быстро нашел приличный вариант, завалил хозяйку телеграммами, но в итоге обнищал и был возвращен по ходатайству русского консула в вагоне для бродяг. Именно настрадавшийся Марков первым написал заявление на имя прокурора о злодействах бессовестной авантюристки.

А тем временем коварная генеральша, почувствовав вкус дармовых денег придумывала все новые и изощренные способы обогащения. На своем поприще она ворочала чужими деньгами, золотом, драгоценностями, картинами великих художников и даже краденными автомобилями. А самое странное, что муж о ее проделках и не подозревал, несмотря на то что у их дома на Литейном со временем все активнее стали толпиться приказчики магазинов, кандидаты на должности и прочие кредиторы.

Когда источаемые ею мольбы и подкупы для предотвращения публикаций о ее нечистоплотности стали неэффективны, Ольга выдумала парижское наследство несуществующей тетушки на крупную сумму денег. Подделав для наглядности телеграмму о крупных поступлениях, генеральша фон Штейн уговорила немало людей поспособствовать взносами от 3000 рублей на оформление наследства. Но вдруг один из чиновников МИДа установил подлог телеграммы, и над Ольгой навис меч правосудия.

Следствием нависло над Ольгой Штейн

Летом 1906 года, несмотря на многочисленные знакомства и связи с «нужными» людьми из высшего общества, Ольга фон Штейн оказалась под следствием. По настоянию прокурора она содержалась в Доме предварительного заключения. Однако авантюристка и здесь со свойственной ей хитростью притворилась больной и по рекомендации врачей была отпущена домой, где находилась как бы под арестом. Бесконечно тянувшееся следствие и два раза отложенные заседания суда заставляли уже думать, что суд над Ольгой так никогда и не состоится. Наконец, под давлением общественности, 30 ноября 1907 года состоялось первое заседание суда.

Когда дело явно запахло каторгой, поклонник, советник и адвокат Ольги депутат Госдумы Пергамент насоветовал ей бежать за границу, в чем и сам ей немало поспособствовал, создав «коридор» через Финляндию. Долго бы искала полиция беглянку, если бы сыщики не обратили внимание на письмо Пергаменту от некой Амалии Шульц из Нью-Йорка с просьбой о переводе денег. Американская полиция задержала и отправила беглянку в Россию.

Осуждение Ольги Штейн

Уже 9 декабря 1908 года в России продолжились слушания по делу фон Штейн. На этот раз внимания на процесс не обратили, некоторые потерпевшие на суд не явились, а на защиту встал знаменитый адвокат Бобрищев-Пушкин. В итоге суд за присвоение ценностей и их растрату осудил Ольгу фон Штейн всего на 16 месяцев заключения.


Как только авантюристка освободилась, сразу же стала придумывать новые аферы.Благодаря прежнему обаянию генеральская вдова вновь обрела право на жительство в столице. Решив сменить фамилию, Ольга знакомится с нищим бароном, обещает ему 10 000 рублей за фиктивный брак и становится Ольгой фон дер Остен-Сакен. Естественно, «муженек» не получает ни копейки. Имея большой опыт в мошенничестве она вновь вымагает деньги и ценности у доверчивых чиновников среднего уровня и приезжей знати. И не без успешно.

В итоге в 1915 году над ней начинается очередной судебный процесс. Ее обвиняют в следующих мошеннических действиях:фиктивный брак, аферы с заемными векселями в особо крупных размерах, шантаж чиновников Городской думы и прочая, и прочая, и прочая…21 февраля 1916 года суд присудил аферистке 5 лет тюремного заключения. Но от пяти лет тюрьмы ее спасла революция. Однако чуть позже нерастраченная тяга к опасным приключениям, да и ужасные послереволюционные условия заставили Ольгу вновь взяться за старое.

Новый приговор для Ольги Штейн

В 1920 году она «кинула» простого советского гражданина Ашарда - увела его драгоценности, пообещав взамен мануфактуру, крупу и сахар. Ольгу в очередной раз осудили. Приговор гласил: пожизненные общественно-принудительные работы. Мотая срок в костромской колонии, Ольга, разменявшая пятый десяток, соблазнила ее начальника Кротова и бежала с ним в Москву.

И конечно же она взялась за старое- получала деньги по подложным документам, используя Кротова. Тот совсем обезумел от больших денег и красивой жизни. Однажды, решив покататься с шиком, Кротов угнал государственный автомобиль, посадил Ольгу и помчался с ветерком. Но попал в засаду. В перестрелке его убили чекисты, а на ручки Ольги Штейн надели наручники.

И тут она выкрутилась, рассказав новой власти про покойного Кротова как насильника, запугавшего несчастную женщину и принудившего ее к преступным действиям и разврату. Лишь год условно получает в 1923 году Ольга за свои приключения и направляется в Петроград к родне на перевоспитание.

По слухам, в 30-е годы Ольга торговала на Ямском рынке квашеной капустой. По другой версии, она укатила за границу, где разорила еще немало мужчин…

Дорогие друзья. Если вам нравятся мои статьи Вы можете подписаться ниже и на Ваш e-mail будут приходить анонсы новых записей.

дворянин, царскосел, поэт, филолог-славист, критик и переводчик, муж старшей сестры Анны Ахматовой Инны Андреевны Горенко, знакомый Н.С. Гумилёва, эмигрант.

История семьи Штейнов ранее подробно нигде не была описана, а имеющиеся публикации изобилуют неточностями и ошибками. Впрочем, частично в этом виноваты сами члены семьи, которые в своих биографических заметках неоднократно выдавали желаемое за действительное. 1

Самым ранним документом, имеющим отношение к фамильной истории Штейнов, является аттестат Франца Ивановича Штейна (1780-?), боевого офицера из польского шляхетства Волынской губернии, дослужившегося до звания поручика в 1807 году.

28 февраля 1811 г. он был «отставлен от службы по личному прошению и определен Волынской губернии Кременецким земским исправником, в коей должности находился по 21 апреля 1816 г.». 3

Этот Франц является прадедом нашего Сергея. Франц Штейн оставался непродолжительное время вдовцом после первого брака и вскоре связал свою жизнь с красавицей, дочерью небогатого дворянина Ярославской губернии, отставного капитана Василия и Ольги Ивановны Логвиновых, Варварой Васильевной . Как пишет Сергей Штейн, невеста оговорила непременным условием брака переход жениха в православие. С этого момента все Штейны по линии Франца Ивановича принадлежали к православному вероисповеданию. 4

В браке Франца с Варварой Васильевной родились дети: Александр, Иван, Аркадий, Николай, Михаил и Марья.

Три сына Франца Штейна избрали военную стезю. Дед Сергея, Иван Исидорович Штейн (1825-1871), родился 6 января 1825 г. в Баландинском городке Аткарского уезда Пензенской губернии. Избрав военую карьеру, он храбро служил и закончил её в 1871 г. в чине полковника на должности начальника Шосткинского капсюльного заведения. 5

12 октября 1871 г. он «отправился по службе на соседний Михайловский пороховой завод, был выброшен взбесившимися лошадьми из экипажа возле заводской гауптвахты. Поднят без чувств и в крови и, не приходя в сознание, умер на другой день».

Вдова полковника Штейна, Наталия Ивановна Штейн (урожденная Милейко, 1832-1875), осталась с тремя сыновьями ‒ Владимиром, Евгением и Георгием. Старший сын, Владимир, на момент трагедии учился в Императорском университете Св. Владимира, младшему сыну, Георгию, было всего 11 месяцев. Вдова пережила своего мужа только на четыре года, супруги похоронены у Владимирской церкви в Шостке. 6

Владимир Иванович Штейн (1853 — после 1910) - старший сын трагически погибшего полковника Ивана Штейна, отец Сергея Штейна, автор биографических заметок и первый представитель семьи Штейнов, поселившийся в Санкт-Петербурге.

В 1871 г. Владимир Штейн поступил в Императорский университет Св. Владимира, завершил высшее образование со степенью кандидата государственных наук в Императорском Казанском университете в 1876 г. Вскоре после окончания университета был определен чиновником особых поручений Главного полевого казначейства действующей армии. Воевал с турками, был награжден. После этого служил на государственной службе в казначействе и цензурном ведомстве. 7

Государственную службу сочетал с активной литературной и научной деятельностью; был действительным членом Психологического общества при Московском университете, печатался в «Трудах Высочайше утвержденной Комиссии по пересмотру податей и сборов», «Трудах Московского психологического общества», «Вопросах философии и психологии», «Русской старине», «Энциклопедическом словаре» Брокгауза и Ефрона. Первым в России написал биографии Артура Шопенгауэра и Дж. Леопарди. В конце жизни приступил к написанию уже упомянутой фамильной истории, но, к сожалению, не сумел или не успел завершить работу. 8

Владимир Штейн был женат на дочери генерал-майора Елене Владимировне Заленской (1853-1907). В браке Владимира и Елены Штейн родились дети:

• Сергей,
• и близнецы София
• и Елена (1853-1907), похоронена на Казанском иноверческом кладбище.

Последние годы жизни Владимира Штейна были далеко не безоблачны. Почти половину его дела в фондах Центрального комитета иностранной цензуры составляют исполнительные листы к взысканию долгов. Больной, одинокий, запутавшийся в долгах отец семейства вынужден был уйти в отставку 28 апреля 1907 г. в чине действительного статского советника. За время службы был награжден несколькими орденами. 9

Сергей Владимирович Штейн родился 3 мая 1882 в Павловске Царскосельского уезда. Санкт-Петербургской губернии.

По утверждению Сергея детские годы он провел в Харькове, в доме своего дяди, филолога, профессора А.А. Потебни (1835-1891). В 1891 г. Сергей поступил в первый класс школы К. Мая, которую окончил со средним баллом 3,5 в 1900 г. 10

Сразу после окончания гимназии Сергей Штейн поступил в Императорский Санкт-Петербургский университет на Восточный факультет, но уже в ноябре 1900 г. подал прошение о переводе на юридический факультет, «так как языки не соответствуют ни интересам, ни способностям». В 1902 г. подал документы в Санкт-Петербургский археологический институт, полный курс которого окончил в 1904 г., и вернулся в университет на первый курс историко-филологического факультета, где занимался у профессора, историка русской литературы, археографа и палеографа И.А. Шляпкина (1858‒1918).

21 февраля 1906 г. студент четвертого курса Сергей Штейн подал прошение об увольнении из университета и только в октябре 1909 г. вернулся на седьмой семестр юридического факультета. Однако полный курс столичного университета так и не окончил - государственные экзамены по юридическому факультету сдал в 1912 г. уже в Императорском Казанском университете. 11

С юного возраста Сергей находился в литературном окружении. Он& был тесно связан с гимназистами Царского Села, увлеченными поэзией и литературой.

Литературную деятельность Сергей Владимирович начал в студенческие годы - с 1900 г. публиковался в периодической печати, помещал статьи по истории литературы в журналах и газетах: «Новое время» «Литературный вестник», «Славянские известия», «Слово», «Исторический Вестник», «Живописное обозрение», «Русский библиофил», «Лукоморье» и пр.

В 1904 году в журнале "Славянские известия": там регулярно появлялись его переложения из западнославянской поэзии, преимущественно балканской. Он довольно хорошо знал славянскую литературу и сожалел о том, что русское образованное общество не знает ни истории, ни литературы славянских стран. Штейн писал:

«А мы, равнодушные, несправедливо чуждые кровно близким нам славянам, не пытаемся пополнить свои донельзя примитивные и сбивчивые сведения о них, об их прошлом и настоящем. Русская научно-популярная литература по многим отраслям славяноведения бедна и отрывочна».

Штейн интересовался различными аспектами славяно-русских литератур. Как переводчика его привлекали переводы русских и славянских авторов. 12

Сестра Сергея Владимирович Штейна - Наталья Владимировна Штейн (1885-1975) была замужем за сыном директора , поэтом (брак с 1904 по 1915 гг), ранние работы которого С.В. Штейн рецензировал 13 .

Наталья Владимировна Штейн

А первой его женой была старшая, рано умершая сестра Анны Ахматовой Инна Андреевна Горенко (1885-1906). Осенью 1904 года он и Инна Горенко поженились, и Анна Ахматова начала бывать у них на так называемых «журфиксах», где безнадёжно влюбилась в приятеля фон Штейна, студента факультета восточных языков .

Инна Горенко 33

У Сергея Штейна сложились доверительные отношения с молодой Анной Ахматовой. Именно ему в письме, датированном 2 февраля 1907 г., она сообщила о своем решении выйти замуж за Николая Гумилева. Естественно, Сергея Штейна и Николая Гумилева связывали не только близкие родственные отношения, но и общие литературные интересы.

В 1906 г., когда он редактировал газету "Слово", в ее литературном отделе печатались А. Блок, В. Брюсов, Ф. Сологуб, И. Анненский, Н. Гумилев и др.

Сергей Владимирович Штейн — один из самых ранних литературных знакомых , состоял с ним в переписке. Рецензия С. Штейна на первый сборник стихов Н. Гумилёва “Путь конквистадоров”, появилась в газете “Слово” (политическом издании октябристской направленности) за 21 января 1906 года. 14

“Г. Гумилев, - пишет царскосельский филолог, - очень молод, в нем не перебродило, много он не успел творчески переработать. Несомненно, однако, что у него есть зачатки серьезного поэтического дарования…” Штейн отмечает, что “не столько г. Гумилев владеет стихом, сколько стих владеет им”, н едоумевает, откуда “у молодого поэта есть тяготение к архаизмам… странно противоречащее стремлению автора следовать лучшим образцам новейшей русской поэзии”.

Имеется в виду, видимо, Бальмонт. По словам Штейна, Гумилеву лучше удаются стихи “со сказочным, мистическим оттенком” (в качестве примера приводится “Греза ночная и темная”). Рекомендация критика - “большая простота и непосредственность”, а также, разумеется, “исправление дефектов стиха”. Даже лучшие царскоселы в суждениях о поэзии были достаточно простодушны и старомодны.

В статье о Гумилеве Штейн писал:

"Характерная черта, сближающая и Анну Ахматову, и Гумилева, — литературное разви-тие их совершалось с исключительною быстротою. Отчасти я склонен приписывать это явление благотворному влиянию И. Ф. Анненского: он был директором гимназии, в которой учился Гумилев, и впоследствии дом его в Царском Селе стал стягивающим к себе все талантливое, литератур-ным центром."

15 июня 1906 г., через два года после свадьбы, в возрасте 21 года скончалась супруга Сергея Инна Штейн. Сестры Ахматовой и она сама болели туберкулезом. Сообщение в газете «Новое время»:

В 1907 г. Сергей Штейн предпринял продолжительное путешествие по Балканскому полуострову (Болгария и Сербия), собирая материал для своей книги по истории славянских литератур, которая была издана в Санкт-Петербурге в 1908 г.: Славянские поэты. Переводы и характеристики. Довольно высоко оценивая эту книгу, Гумилев в "Письмах о русской поэзии" указывал, что среди исключительно южно- и юго-западнославянских поэтов Штейн поместил в нее и свои переводы из Тетмайера, поляка. Гумилев пишет:

"Нельзя же серьезно поставить глубокую польскую культуру наряду с молодыми культурами южных славян. Ведь тогда следовало бы включить в книгу и русских".

Гумилев добросовестно заблуждался: первыми польскими поэтами "европейского уровня" принято считать таких, как Миколай Рей (1505-1569), Ян Кохановский (1530-1584), Миколай Сэмп Шажинский (ок.1550-1881), т.е. поэтов середины второй половины XVI века.

В 1908 году Сергей женится вторично. Его вторая супруга Екатерина Владимировна Колесова, педагог. От этого брака у Сергея родилась единственная дочь — Людмила Сергеевна Штейн (?-?), ей судьба неизвестна. 16

Газета "Русское слово" в мае 1909 года опубликовала заметку: "В Царском Селе 13 мая в состоялось последнее в этом сезоне собрание кружка поэтов и поэтесс: « ». Новый сезон откроется во второй половине сентября в Гатчине, а затем с октября пойдут обычные собрания в С.-Петербурге. На прощальном вечере присутствовали и читали свои произведения следующие поэты и поэтессы: , З.Бухарова, Н.Вентцель (Бенедикт), Гангелин, Грибовский. В.Гофман, Ф.Зарин, М.Кильштет-Веселкова, Коковцов, Уманов-Каплуновский, Д.Цензор, С.Штейн и гость ." 34

Сергей Штейн печатался во многих журналах как критик и рецензент, рецензировал он, в том числе, и , с которым он породнился. Из письма С. В. Штейна литератору А. А. Михайлову от 28 апреля 1910 г., после выхода "Кипарисового ларца" 17:

"Покойный Ин. Фед. приходится мне близким родственником — и мне очень близка судьба его стихотворений <...> Моя просьба к Вам заключается в том, чтобы Вы посвятили несколько строк прилагаемому здесь "Кипарисовому ларцу" — в вечерних "Биржевых" (подобно Вашей сегодняшней интересной статье о Тэффи), а если найдёте возможным, то и в "Русском слове". Мне кажется, что книга стихов Ин. Фед., если обойти молчанием три-четыре стихотворения с модернистскими крайностями, представляет собой действительный и настоящий вклад в русскую лирику как совершенством стиха, так и неиспользованною новизною многих тем и настроений. Будьте добрый, дорогой Александр Алексеевич, и откликнитесь на это литературное явление, которое не должно бы пройти незамеченным в нашей печати <...> Первая книжка стихотворений И. Ф. <...> м<ожет> б<ыть> доставлена Вам мною, т. к. у меня есть ещё несколько её экземпляров."

Доверительные вначале, взаимоотношения Сергея Штейна с Анной Ахматовой стали не так просты.

Она рассказала, что после выхода её первого поэтического сборника «Вечер» (1912 ) позвонил Штейн и попросил разрешения зайти к ней со своим знакомым Зданевичем. Это был один из первых литераторов, проявивших интерес к книге Ахматовой, по её словам, чуть ли не впервые «человек захотел увидеть её и познакомиться с ней, прочитав её стихи».

Через год-два Зданевич побывал у Ахматовой один:

«Разговор зашел о второстепенных поэтах. АА совершенно случайно, забыв о дружбе Зданевича со Штейном, перечисляя второстепенных поэтов, назвала и С. Штейна. <…> Немного дней спустя АА в Царское Село позвонил по телефону С. Штейн (живший в Павловске). <…> С. Штейн устроил ей по телефону скандал: "С каких это пор я стал для вас второстепенным поэтом!..". Говорил очень невежливо. АА ответила, что она нездорова и здесь около телефона холодно, и повесила трубку» .

Этим не закончилось:

«Через несколько месяцев Штейн опять звонил в Царское Село и просил АА и Н. Гумилева прийти к нему. В весенний солнечный день АА с Николаем Степановичем пошли пешком в Павловск и были у С. Штейна. (Обычно АА и Николай Степанович не поддерживали с ним отношений, но в данном случае была у него, считая себя виноватой в том, что обидела его)» 18 .

А начинаются эти записи с того, что «С. В. Штейн таит старинную обиду на АА» . Поскольку всю историю отношений Анны со Штейном, их переписки Лукницкий не знал, то он мог в это поверить. Но, теперь понятно, что еще более «старинную обиду» таила к Штейну сама Ахматова. В последствии Ахматова этого не забыла и по-своему вольно или невольно ему «отомстила». Сведения об этом содержатся в записях Лукницкого, и значит, в середине 1920-х отношения со Штейном все еще её волновали.

В 1912 г. С.В. Штейн начал сотрудничать с Пушкинским домом при Российской академии наук (в настоящее время - ИРЛИ), занимался комплектованием и пополнением фондов. С этой целью им были предприняты поездки в Псков (1914) - для собирания материалов, касающихся А.С. Пушкина в селах Михайловском, Петровском, Тригорском; в Москву (1916, 1917, 1919) - для розыска рукописей первого русского переводчика «Фауста» Губера (1814-1847), разбора библиотеки и архива художественного критика кн. А.И. Урусова (1843-1900), поиска рукописей библиографа М.Н. Лонгинова (1823-1875) и переписки поэта Ф.И. Тютчева в Орловскую губернию (1918) для ознакомления с состоянием библиотеки И.С. Тургенева.

При всем увлечении блестящим миром «серебряного века» 19 , Сергей Штейн должен был заботиться об обеспечении своей семьи, матери и младших сестрах. В 1907-1914 гг. Сергей Владимирович служил секретарем правления Русско-Дунайского пароходства 20 , с 1914 г. делопроизводителем юридического отдела в Управлении государственными сберегательными кассами, с 1916 г. секретарем редакции периодических изданий ведомства Государственных сберкасс и к 1918 г. занимал должность старшего бухгалтера канцелярии Управления государственными сберкассами. 21

В июле 1919 г. Штейн был принят в Пушкинский дом совместителем по вольному найму на должность и. о. хранителя музея.

В 1918 г. Штейн впервые испытал себя в роли преподавателя - читал курс политической экономии в и курс общей эстетики в Царскосельской народной консерватории. В 1919 г. читал лекции о царскосельской литературной старине на курсах при Комиссии по охране памятников старины и искусства 23 .

Безусловно, главным смыслом своей жизни Сергей Штейн считал литературу, историю и искусство. Еще во время учебы в университете прочитал ряд докладов в Кружке по изучению Энциклопедии права и на практических занятиях по истории Русского права. Специализировался на изучении полицейского права, работал над сочинением «Русское законодательство о печати». Позднее состоял ученым секретарем Сербского отделения Общества востоковедения, членом Петроградского археологического института, Русского библиологического и библиофильского обществ, Профессионального союза деятелей художественной литературы 24

Но Сергею Штейну было недостаточно лавров литератора, историка и педагога, и в августе 1917 г. он был избран гласным Павловской городской думы и позднее стал ее председателем.

В октябре 1919 г. «по воле населения, при занятии г. Павловска войсками ген. Юденича вновь принял на себя управление городскими делами, и при отступлении Северо-Западной армии вынужден был эмигрировать в Эстонию . Таким образом, в конце 1919 г. Штейн оказался в Эстонии, где получил подданство и место преподавателя в Тартуском университете, он остался без привычного литературного окружения, а большая семейная библиотека и архив остались в Павловске. 25

Тогда же, очевидно, распался второй брак Сергея Штейна с Екатериной Колесовой. Екатерина впоследствии вышла замуж за товарища Сергея Штейна - известного царскосёла писателя, поэта и художника . 26

С 1920 по 1928 гг. Штейн с некоторыми перерывами читал в Тартуском университете лекции по истории славянской, сербо-хорватской, чешской и словацкой, болгарской и, конечно, русской литературы.

Параллельно Сергей Штейн вернулся к журналистской и политической деятельности, принимая активное участие в общественной жизни русской диаспоры Эстонии. При образовании в Таллине Русской академической группы в Эстонии сначала вошел во Временный комитет группы, а в апреле 1921 г. общим собранием был избран в члены правления группы 27 .

Печатал статьи на литературные темы в газетах «Свободная Россия», еженедельнике «Облака». В газете «Последние известия» опубликовал некрологический очерк о Гумилеве 28 и воспоминания об Александре Александровиче Блоке, всего более 240 статей. Однако, возглавив газету «Последние известия» в 1926 г., С. Штейн не справился с финансовыми трудностями, и в 1927 г. газета была закрыта, не выдержав конкуренции с рижским изданием «Сегодня».

К сожалению, неаккуратность в расчетах и неумение распределить силы привели Штейна к ряду событий, испортивших репутацию и послуживших причиной его отъезда из Эстонии. К таким негативным событиям относятся проигрыш выборов на замещение вакансии профессора славянской филологии Тартуского университета; скандальный провал защиты докторской диссертации Штейна; финансовый крах газеты.

В 1928 году он не смог защитить докторскую диссертацию по А.С. Пушкину.

Необычная история неудачной защиты Штейна породила миф, который культивировал с псевдонаучной точки зрения. Борис Правдин, некогда руководитель Тартусского "Цеха поэтов" — т.н. "два Юрия, четыре Бориса" — а после войны… ну, пожалуй в лучшем случае — "советский поэт" (хотя есть основания подозревать гораздо худшее). Штейновский провал на защите он перенес на всю его преподавательскую деятельность.

В статье "Русская филология в Тартуском университете" (1952 г.) он, в духе времени, пишет о низком уровне требований, предъявлявшимся к докторским диссертациям, приводя в пример работу Штейна: "Когда в 1928 г. белоэмигрант С. Штейн, подвизавшийся в Тартуском университете в качестве "приват-доцента", наскоро состряпал диссертацию, в которой пытался "доказать" сильнейшее влияние Э. Т. Гофмана на великого русского поэта Пушкина, бывшего якобы убежденным "мистиком", то диссертация эта была допущена к защите и даже напечатана в "Ученых записках" университета"". Все было шито белыми нитками: Штейн до конца дней оставался в эмиграции; лишь теперь видно, для чего и кем была сочинена легенда о роли Штейна как "Хлестакова от литературоведения". Занимался ли Штейн поэтическим переводом после выхода антологии в 1908 году — пока не удается установить.

В июне 1928 г. С. Штейн уехал в Ригу, оставив после себя множество долгов: несданные книги в университетскую библиотеку, долг Русскому архиву в Праге, незавершенные расчеты с книжным магазином «Возрождение», недостачу средств, предназначенных для помощи С.Н. Молчанову. Совет факультета ходатайствовал перед правлением университета об исключении Штейна из состава преподавателей с формулировкой «за недостойное поведение». Одновременно его вывели из Русского учительского союза и из состава Русской академической группы. В Эстонии Сергей Штейн стал «persona nоn grata», где за ним закрепился миф как о «Штейне-Хлестакове». .29

Штейн не только выявил себя непорядочным человеком в глазах эстонского общества, но строго говоря, он оказался таковым и перед Ахматовой. Ведь во втором письме к нему Анна сделала приписку:

«Уничтожайте, пожалуйста, мои письма. Нечего и говорить, конечно, что то, что я Вам пишу, не может быть никому известно».

Порядочный человек так бы и сделал, или при случае вернул бы Анне эти письма. Но «Штейн-Хлестаков» конечно, не был таков. Письма он оставил, может быть, просто забыв о них, своей второй жене Екатерине Колесовой, вышедшей замуж за искусствоведа Э. Голлербаха, в итоге завладевшего письмами. И он тоже не вернул их Ахматовой.

Более того, в 1922 г. опубликовал выдержку из одного письма, касающуюся издания Гумилевым журнала «Сириус». Это вызвало негодование Ахматовой, и она, по сведениям Кралина, «так и не простила Голлербаха и до конца своих дней относилась к нему с презрением» . В конце концов, Голлербах в апреле 1935-го передал эти десять писем в Государственный литературный музей. Мало кто теперь понимает, что по тем временам этот поступок был равносилен доносу в НКВД.

Вскоре после этого были арестованы близкие Ахматовой, и власти начали долголетний шантаж Ахматовой этими арестами. Об этом событии упоминается в дневнике Е.С. Булгаковой, жены Михаила Булгакова: «Приехала Ахматова. Ужасное лицо. У нее - в одну ночь - арестовали сына (Гумилева) и мужа - Н.Н. Пунина. Приехала подавать письмо Иос. Вис.» (запись от 30 окт. 1935-го).

В Риге Штейн не смог найти места приложения своим талантам и подал прошение на вакантную должность преподавателя русского языка в Либавскую русскую гимназию. Однако и здесь проявил неуживчивый характер, вступил в конфликт с директором гимназии Д.А. Тихонравовым. «1 марта <1929 г. - Авт.> на закрытом заседании Педагогического совета отношения между Штейном и Тихонравовым обострились настолько, что только благодаря присутствию остальных членов совета удалось избежать столкновения. Прискорбное происшествие вызвало большое возбуждение в Либавских учительских кругах, а также среди родителей. Было решено отправить телеграмму Министру образования и Русскому отделу, в которой родители, учителя и даже учащиеся просят принять меры для устранения С.В. Штейна» 30 .

В 1931 г. С.В. Штейн переехал в Белград, прочитал ряд лекций в сербском Народном университете имени Колараца, опубликовал ряд статей на литературные темы в югославской периодической печати.

В 1933 г. Штейн переезжает в Далмацию. Осень провел в изучении русских рукописей в черногорском Государственном архиве в Цетинье, куда ездил из Дубровника, в котором проживала его семья. 12 марта 1934 г. Сергей Владимирович возвратился к римско-католической вере своих предков.

С 1935 г. занимал пост профессора в Высшей философско-теологической школе при Доминиканском ордене в Дубровнике, в которой преподавал историю русской религиозной философии и русский язык. В Дубровнике к нему относились с большим уважением, в особенности среди римско-католического духовенства. Юбилеи профессора Штейна - 35-летие (1935) и 40-летие (1940) его литературно-научной деятельности - были отмечены в Дубровнике выходом в свет брошюры о нем и статьями в нескольких югославских журналах. Библиотека Францисканского монастыря в Дубровнике по сей день хранит почти все его работы, опубликованные в Югославии.

Уже в 1935 г. Сергей Владимирович имел подготовленные к печати крупные работы, которые, видимо, не были опубликованы. В книге воспоминаний Сергея Штейна нашлись единственное упоминание имени и фотографию его третьей жены, Маргариты Р. фон Штейн. 31

В годы Второй мировой войны, во время оккупации Дубровника Италией и после освобождения страны, следы Сергея Владимировича Штейна теряются. Последние годы жизни он прожил в Западной Германии и скончался в Мюнхене в 1955 г.

Воспоминания Сергея Штейна вошли в научный оборот в 1980 году. Важное место среди воспоминаний Штейна отводится писателям-царскоселам. Видимо, Штейн очень скучал по Царскому Селу и Павловску, где остался его дом, друзья, сын, библиотека. В Тарту он искал что-то созвучное царскосельской жизни. В статье "Юрьевские впечатления" (русские эмигранты называли Тарту по-прежнему Юрьевым) Штейн писал:

"Этот университетский городок очень напоминает дворцовые города: Царское Село, Петергоф, Гатчину и Павловск. Как и они, Юрьев тонет в зелени <...> Другая черта сходства, сближающая Юрьев с дворцовыми городами, — преобладающий тип архитектуры большинства его зданий как казенных, так и частных. Это, главным образом, — строгий и стильный александровский "Empire".

Литературные воспоминания Штейна-царскосела связаны прежде всего с образом И. Ф. Анненского. Литературные контакты И.Ф. Анненского и С.В. Штейна были наиболее интенсивными в первой половине 1906 года, когда Штейн, заведовавший литературным отделом в газете "Слово", привлек Анненского к сотрудничеству.

В воспоминаниях об Анненском Штейн писал:"Семь последних лет его жизни я пользовался его дружественной близостью". Впрочем, о Отношение Штейна к Анненскому было неоднозначным. В сентябре 1923 г. он пишет статью "Дорогой гость. (К пребыванию проф. Ф. Ф. Зелинского в Эстонии)". Зелинский, преподававший в петербургском университете около 40 лет, был университетским учителем Штейна. Штейн пишет о Зелинском как лучшем переводчике античных авторов.

В воспоминаниях Штейна нет того косного Царского Села, о котором так часто вспоминала Анна Ахматова, где не понимали Анненского, травили Гумилева. Это традиционный "город муз", овеянный элегическими воспо-минаниями.

Подготовлено специалистами Музея Николаевской гимназии , которые глубоко признательны М.Т. Валиеву за предоставленные им материалы о семье Штейн

Источники:

1. Валиев М.Т. "История семьи Штейн — мифы и реальность". Генеалогический вестник, № 53, СПб., 2016. 216 с., ил. С.90-110. Многие документы исследования введены в научный оборот впервые.
2. Там же. Ссылка на: ЦГА СПб. Ф. 7240. Оп. 2. Д. 4025. Л. 1б. Опубликовано Валиевым М.Т. впервые
3. Там же. С.92.
4. Там же. С.95.
5. Там же.
6. Там же. С.96
7. Там же. С. 98
8. Там же. С. 99
9. Там же. С. 100
10. Там же. С. 103
11. Там же
12. Пономарёва Г., Шор Т. Сергей Штейн: миф и реальность//Труды по русской и славянской филологии: Литературоведение. III. Тарту, 1999. С. 167.
13. Анненский В.И. Античная трагедия // Исторический вестник. 1904. № 1. С. 334‒335.
14. Фон Штейн С.В. Н. Гумилев: Путь конквистадоров // «Слово». 1906, 21 янв. № 360. С. 7.
15. «Новое время». 1906, 18 (31) июля. № 10899. Имеется ввиду Казанское кладбище Царского Села (ныне г. Пушкина)
16. Валиев М.Т. С.104
17. ИРЛИ, ф. 115, оп. 3, ед. хр. 375, лл. 1-2 об.
18. Записки С.П. Лукницкого, изданные В.Н. Лукницкой.
19. Пономарева Г.М. Воспоминания С. Штейна о поэтах-царскоселах (И. Анненский, Н.С. Гумилев, А.А. Ахматова) // Slavica Helsingiensia XI: Studia Russica Helsingiensia et Tartuensia III: Проблемы русской литературы и культуры. Helsinki, 1992. С.83-92.
20. Валиев М.Т. С. 104
21. Там же С. 105.
22. "Царскосельское дело" №22 пятница 29 мая 1915 года
23. Валиев М.Т. С.105
24. Там же. С.106
25. Там же.
26. Там же. С.104
27. Там же. С. 107
28. Штейн С.В. Погиб поэт… // «Последние известия» (Ревель). 1921, 16 сент. № 228.
29. Валиев М.Т. С. 108
30. Там же.
31. Sergije V. Štejn, profesor. Moj put k Bogu: Vjerske uspomene. Zagreb: Istina, 1940. S. 100-101
32. Шубинский В. Зодчий. жизнь и смерть Николая Гумилёва., М.:Corpus, 2014.-736 с.- ил.
33. "Царское Село Анны Ахматовой: Адреса. События. Люди". Сост. и ред. С.И. Сенин. СПб: ЛИК, 2009.
34. "Русское слово" от 28 (15) мая 1909 года

Методологические основы учения Штейна об управлении. Лоренц фон Штейн - знаменитый немецкий юрист, государствовед и экономист, родом из Шлезвига. Изучал философию и юриспруденцию в Иенском университете. В 1846 г. стал профессором этого университета, но в силу ряда причин должен был покинуть кафедру. В 1855 г. он был приглашен в Венский университет. Его лекции охватывали всю совокупность государственных наук, впервые приведенных в стройную глубоко продуманную систему. Штейн оставался профессором Венского университета в продолжении 30 лет, а в 1885 г. когда ему минуло 70 лет (предельный профессорский возраст в Австрии), вышел в отставку. Крупнейшим трудом Штейна, оьткрывающим новый этап в развитии управленческой науки, является его учение о государственном управлении. По этому вопросу им была написана не одна работа. Несмотря на философское направление ума Штейна и пристрастие к систематике и методологии, в его работах много конкретных историко-экономических очерков. Эти очерки, отражающие сравнительно-исторический анализ специальных и правовых институтов основных западноевропейских государств, особенно Англии, Франции, Германии, составляют одно из главных достоинств труда Штейна под названием «Учение об управлении и право управления со сравнением литературы и законодательств Франции, Англии и Германии».

В Германии многие общественные науки в конце XVIII в. находились на довольно низком уровне развития. Однако новые научные веяния проникли и в немецкую науку, отразившись на всех общественных дисциплинах. Однако в целом тон, направление и постановка задач всех этих наук сильно отдавали узким, кабинетным догматизмом. Только блестящее развитие метафизики поддерживало в Европе престиж немецкой науки, демонстрируя, какие богатые силы кроются в «народе мыслителей». Но именно эта философия, пытаясь «постичь основы всего сущего и разрешить проблему должного», отвлекала наиболее глубокие умы от систематического наблюдения за реальными явлениями политической, общественной, хозяйственной жизни страны.

Совершенно иная картина наблюдалась во Франции, куда отправился Штейн. В самый разгар рационализма там развивается научная школа политической экономии, начиная с трудов Де ла Мара зарождается вполне прагматичная наука о полиции. Политическая революция породила революционные течения и в области общественно-политических наук. Радикально перекраивается и перерабатывается вся система юриспруденции. Возникает и достигает блестящего развития социалистическая литература. Историческим исследованиям придается более широкая и глубокая постановка. Зарождается социология, которая ставит задачу раскрыть законы статики и динамики общественных явлений. Таковы были те умственные течения, которые ко времени приезда Штейна в Париж успели достичь довольно значительного развития. Но это влияние выразилось отнюдь не в пассивном согласии с какими-либо теориями. Штейн был слишком талантливым и самостоятельным мыслителем для того, чтобы подчинить свой ум постороннему руководству.

Под влиянием французской научной литературы Штейн стремится использовать историко-сравнительный метод. В упомянутом труде Штейн применяет как историко-сравнительный метод, так и философскую дедукцию. За сочетание этих методов Штейн высказывался уже в своих первых произведениях. Так, в «Системе наук о государстве» он пишет: «Различны пути, которыми стремятся достичь научного познания жизни. Одни пытаются постичь сущность и соотношение факторов жизни исходя из данных жизненных отношений, другие стремятся воспринять и объяснить отдельные формы действительной жизни исходя из ее понятия. Широкая пропасть лежит между обоими исходными пунктами. Редко в какой-либо стране ощущался недостаток в людях, которые начинали свой путь с того или другого отправного пункта. Задача нашего времени заключается, по-видимому, в том, чтобы заполнить ту пропасть, которая лежит между этими пунктами».

Штейн часто останавливался на мысли о необходимости органического сочетания философии со сравнительной историей права. Первая должна выяснить «органическую сущность» управления и установить его категории. Лишь по установлении прочной системы «может получить осуществление идея сравнительного учения об управлении». Без «прочных категорий» возможно лишь механическое сопоставление разных государств Европы, а не плодотворное сравнение их. «Как может сравнение выполнять свое назначение, - восклицает Штейн, - когда его основание - система произвольно сфабрикована?».

В соответствии с этим Штейн при исследовании каждого вопроса управления старался прежде всего привести философский анализ этого вопроса и указать место, занимаемое им в общей системе науки, и лишь затем приступал к историческому исследованию основных причинных факторов, к характеристике современного состояния управления в государствах Западной Европы и, наконец, к анализу правовых аспектов государственного управления.

Влияние французской науки на немецкого ученого сказалось в приобщении его к реалистическому мировоззрению, в расширении его научных интересов. Обладая обширным умом Л. Штейн не мог не признать законными требования позитивизма в политической и социальной науках, но, воспитанный в атмосфере гегелевской философии, он в то же время не мог отрешиться от метафизики. Стремление примирить то и другое не могло увенчаться Успехом: высказываемые им метафизические начала о государстве как высшей личности, о законодательстве как государственной воле, о главе государства как государственном «Я» и т. п. - все это дань метафизике. Это отражает не только действительность, но даже и воззрениями самого Штейна, когда он развивает их детально и когда он все более поддается приемам позитивизма.

Следует отметить еще одно влияние, которое оказало на Штейна знакомство с французской наукой и общественной жизнью Франции и с выдающимися их представителями. Очутившись в центре социалистического движения, Штейн не мог не заинтересоваться этим новым общественным явлением и ревностно принялся за его исследование. Но при исследовании этой проблемы Штейн не ограничился историей и критикой исследуемого явления, а постарался также ответить на вопросы: Что же в сущности представляет собой это социальное движение? Что такое социальная революция? Какими целями она задается и куда она приведет? Чем отличается такое общество и в каком отношении стоит оно к государству?

Исследуя эти вопросы, Штейн создал социологическую теорию, точнее, выработал особое социологическое мировоззрение, которое было положено им в основу всех последующих произведений. В произведениях «Социализм и коммунизм в современной Франции», «История социального движения во Франции», «Учение об обществе», «Учение об управлении» и др. Штейн одним из первых западных ученых обратился к обстоятельному изучению пролетарского движения, идей социализма и коммунизма, поставил вопрос о связи политической власти и государства с развитием общества, собственности и классовой борьбы и на основе этого выдвинул либеральную программу примирения классовых противоречий, стабилизации общества с помощью «надклассовой» конституционной монархии. Многие современные исследователи считают, что все эти проблемы он стал изучать гораздо раньше К. Маркса.

Под влиянием Гегеля (а Гегель различал гражданское общество и политическое государство) Штейн под гражданским обществом по существу понимал буржуазное общество. Гегель изображал гражданское общество как раздираемое противоречивыми интересами антагонистическое общество. Гегелевский анализ показал, что гражданское общество не в состоянии исходя лишь из своих внутренних возможностей, решить проблему бедности.

По Гегелю, государство представляет собой идею разума, свободы и права. Власть государства разделяется на 3 различные ветви: законодательную, правительственную и власть государя. Гегель выступал за органическое единство всех властей. Существо внутреннего суверенитета государства Гегель видел в господстве целого, в зависимости и подчиненности различных властей государственному единству.

Штейн различал государство и гражданское общество. Он рассматривает государство как закономерный продукт развития гражданского общества, которое, в свою очередь, связано с развитием человеческих потребностей, труда и собственности. Для удовлетворения своих материальных и духовных потребностей человек, отмечает Штейн, вынужден трудиться, производить различные блага, покорять природу. В этом процессе человек вследствие ограниченности своих сил и возможностей вступает в общение с другими людьми и вырабатывает жизненные блага на основе разделения труда. Распределение созданных благ осуществляется в соответствии с принципом, согласно которому созданное каждым лицом благо принадлежит только ему и составляет исключительно им присвоенную сферу (частную собственность), а по отношению к другим лицам является его правом.

Развитие общества, подчеркивал Штейн, необходимо ведет к образованию двух противоположных классов - собственников и несобственников (трудящихся). Примирение возможно только путем подчинения общества высшему союзу - государству. «Государство есть союз людей как единое, свободное, самоопределяющееся целое или как самостоятельная личность».

По своей идее и сущности государство, утверждает Штейн, есть представитель общих интересов, «защитник притесненных», оно отстаивает не выгоду какого-либо отдельного класса, а пользу всех, охраняя мир, собственность, право, социальный порядок.

Однако исторически идея государства, по Штейну, не сразу получает свою полную реализацию. На практике государство подчинено «частным интересам» в ущерб «общей пользе». Происходит это потому, что борьба противоположных классов распространяется и на политическую сферу. Собственники, опираясь на свое экономическое превосходство, захватывают политическую власть и с ее помощью осуществляют свои эгоистические цели, обеспечивая господство над трудящимися. Таким образом, открывается путь к переворотам и революции.

Французская революция, отмечает Штейн, уничтожила сословный порядок и расчистила путь буржуазному порядку, при котором общество разделилось на два противоположных класса - предпринимателей (капиталистов) и пролетариев. Пролетариат постепенно осознает себя как «единое целое», как класс и выступает против собственников и государства, превратившегося в орудие эксплуатации. Выражение своих стремлений к освобождению и социальному равенству пролетариат находит в социалистических и коммунистических идеях. Отсюда вытекает выдающееся значение этих идей. Понять эти идеи и тем более бороться с ними, Подчеркивает Штейн, нельзя в отрыве от «рабочего вопроса».

Создавшееся положение, по мнению Штейна, чревато революционным разрушением всей социально-политической системы, основанной на «промышленной» частной собственности. Предотвратить такую судьбу капитализма Штейн полагает возможным только при условии, что государство из орудия «частных интересов» отдельных классов превратится в инструмент «общей пользы», где гармонически будут сотрудничать все классы и силы общества. Решающую роль в достижении этой цели, по мнению Штейна, играет форма государства. Политическая власть должна быть достаточно самостоятельной, чтобы стоять над классами и не превратиться в орудие эгоистических интересов какой-либо отдельной части общества. В то же время важно, чтобы государство не оторвалось от общества и не выродилось в деспотизм. Этим требованиям, заявляет Штейн, удовлетворяет конституционная монархия (но не абсолютная монархия, не демократическая республика). При ней начало власти органически сочетается с началом свободы. Достигается это с помощью разделения властей: монархической, законодательной и правительственной. Данная структура якобы вытекает из самой идеи государства: личность государства выражается в его главе, государственная воля - в законодательстве, государственная деятельность - в управлении. Конституционная монархия, утверждает Штейн, действует не в интересах какого-либо отдельного класса, а ради «общей пользы», т. е. является «надклассовым государством». Независимая и твердая государственная власть направляет народ по пути свободы и классовой гармонии к «общей цели», к решению «социального», «рабочего» вопроса в рамках капиталистической системы при сохранении частной собственности. Противоположности примиряются. Революция уходит в прошлое. Только в этом случае, заявляет Штейн, будут преодолены разрушительные идеи социализма, коммунизма и материализма и вместо них в сознании пролетариев, как и всех членов буржуазного общества, возводится «нравственное начало любви, связывающее различные классы и сословия».

Влияние Штейна на политическую идеологию современников было значительным. Конституционная монархия, способная балансировать, с одной стороны, между буржуазией и дворянством, а с другой - между пролетариатом и имущими классами, длительное время оставалась знамением умеренной либеральной буржуазии. К идеям «надклассовой» и «социальной» монархии, способной примирить противоречия между трудящимися и капиталистами, обращались политические лидеры кайзеровской Германии (О. Бисмарк и др.). Теоретические положения Штейна о связи политической власти и государства с обществом, классами наряду с соответствующими концепциями английских экономистов и французских историков периода Реставрации были для своего времени существенным шагом в познании социально-политической жизни. Эти положения послужили основой социологической теории политики и государства.

Основные понятия и термины учения Л. Штейна. В трактате «Учение об управлении» Л. Штейн писал: «Чем более движется вперед просвещение нашего времени, тем яснее становится положение, что центр тяжести дальнейшего развития лежит в управлении (выделено нами. - Авт.). Одна из величайших задач ближайшего будущего заключается в том, чтобы не только выработать это управление, но и сделать его присущею, постоянно живою частью общественной жизни. Необходимо для каждого ясное понимание управления, его оснований, его задач и права». Штейн считал понятие и содержание исполнительной власти соединительным звеном между идеей государства и управлением и основной частью в управлении. «Она есть великий самостоятельный организм, через который основные положения государственного устройства переходят в управление. Государство является нам в государственном устройстве, исполнении и управлении».

Рассмотрим категориально-понятийный аппарат, используемый Штейном для раскрытия сущности учения об управлении. В самом начале трактата Штейн дает определение государства: «Государство есть общество, возвышающееся до самоопределения личности, а вместе с тем до высшей и внутренней индивидуальности». Государственной жизнью Штейн называл совокупность действий, функций. Правильная же государственная жизнь - это та, в которой каждый орган выполняет только свою функцию. «Тело государства есть земля, душа государства есть народ. В земле и в народе государство имеет свою индивидуальность». Взаимодействие этих факторов Штейн назвал естественной жизнью государства (и противопоставил ей личную жизнь граждан государства). Первым ее органом Штейн считал верховную государственную власть, без которой не может быть государства. Она выражается в законодательстве, которое является вторым органом. А третьим органом Деятельности государства выступает управление: «Управление есть действующее государство».

В управлении Штейн различал исполнение и управление в собственном смысле. Об исполнительной власти он говорил как о самостоятельно поставленной, снабженной собственным органом и собственным правом функции исполнения государственной воли. Исполнительная власть - это самостоятельно проявляющаяся деятельность государства, содержание которой заключается именно в управлении. Содержание исполнительной власти представлялось им как повеление, организация и принуждение в совокупности.

Собственно под управлением Штейн понимает деятельность государства, все действительные жизненные отношения. Так же понимал он и собственно право управления, руководящий принцип которого заключается, по его мнению, в целесообразности, выводимой из исследования и понимания жизненных отношений, на которые распространяется управление. Собственно право управления распадается на 3 обширные категории «согласно с главными отправлениями государственного организма»: государственное хозяйство, правосудие и внутреннее управление.

Правосудие связано с понятием о праве, внутреннее управление - с понятием о соглашении между гражданином и государством. Правом Штейн называл нерушимость одной жизненной сферы при движении другой, а законом - определенное выражение воли государства.

Вместе с тем Штейн говорит и о распоряжениях, которые имеют своим содержанием исполнение закона. Государственную власть Штейн определяет как совокупность деятельной силы всех органов государства, составляющих единое целое. Государственное право при этом - граница для отправления деятельности всех отдельных органов государства. Государственное право, по Штейну, возникает только там, где государство, как личность, вступает в отношения с другими личностями, и в таком случае государственное право определяет эти отношения. Верховный глава государства, законодательство и управление - особые организмы, каждый из них имеет свое особое право, которое устанавливает границу их особой воли (схема 1).

Штейн считал, что государственное право может быть различно не только в отдельных частях, различие может вытекать из тех элементов, которые входят в государство, сохраняя свою самостоятельность. Первый такой элемент - это единая личность со своим индивидуальным развитием, другой элемент - это общество со своим общественным порядком. Общественный порядок не есть нечто постоянное, он способен изменяться вместе с различными моментами движения общественных классов. Поэтому государство, будучи личным единством всех граждан и черпая в этом свое могущество, никогда не должно содействовать господству одного класса над другим.

Напротив, оно должно бороться с таким порядком, по которому государственная власть делается достоянием отдельных личностей или известных классов, между тем как она должна быть совокупностью власти всех.

Государство должно само содействовать, чтобы низшие, подавляемые классы достигли юридического равенства. Добавляя к изложенным выше свойствам государства еще индивидуальность, которая выражается в господствующем общественном порядке, Штейн определил государство как живое, индивидуальное «Я» с личными и общественными элементами внутри себя, с волей и с силою деятельности (см. схему 2).

Схема 2. Государство как личность

(по Л. Штейну)

Далее, определяя основные формы организма управления (верховный глава государства, правительство, самоуправление и личные союзы), Штейн говорит, что верховный глава государства является личным главой правительства и законодательства со своим самостоятельным правом, из которого и вытекает понятие о королевской власти. Правительство представляет собой самостоятельный организм со своим правом. Оно состоит из органов управления (министерства, ведомства) и должностей, каждый из них сосредоточивает в себе до известной степени распорядительную, организационную и индивидуальную власти. Функция правительства заключается в исполнении государственной воли.

Штейн вводит и такое понятие, как народно-выборное управление. Это государственный организм, целью которого является возможно полное развитие всех индивидуумов, а средством - выполнение задач управления. Всякую общность людей, преследующих эту цель, следует рассматривать как переходную ступень к народно-выборному управлению. Переходная ступень проявляется в двух формах - это общества и личные союзы. Что касается собственно самоуправления, то оно возникает там, где необходимо выполнить общую задачу внутри местных границ.

Самоуправление, по Штейну, есть первая форма, в которой достигает своего осуществления идея свободного управления как организационного и полномочного участия граждан в функциях исполнения вообще и управления, в частности.

Внутреннее управление Штейн представлял себе как совокупность сторон государственной деятельности, которая доставляет отдельному человеку условия для его собственного индивидуального развития, недостижимые его собственными энергией и усилиями. «Идея внутреннего управления основывается на том, что идеал человеческого развития есть совершенный человек, - писал Штейн. - Совершенство же отдельного человека невозможно при усилиях его одного. Личность, которая желает выполнения этой идеи внутреннего управления и выполняет ее, есть государство». Иначе говоря, под внутренним управлением Штейн понимал деятельность государства «для создания условий личной свободы».

Взгляды Штейна на систему управления. Штейн считал, что в управлении сосредоточены все задачи государства, а совокупность этих задач образует систему управления. Каждая область человеческой жизни имеет свое управление. Отсюда, говорил Штейн, возникает богатство и разнообразие деятельности человечества. К элементам системы внутреннего управления Штейн относил: основные отношения личной жизни;

отношения, возникающие из хозяйственной жизни личности;

отношения общественной жизни личности. «Истинную задачу» системы управления Штейн видел в том,

что учение об управлении представляет в одном образе основные жизненные отношения человечества вообще. Но не все, что относится к человеческой жизни, Штейн относил к управлению. Область управления, писал Штейн, обнимает только то, в чем жизнь отдельного и жизнь общего взаимно определяют и обусловливают друг друга. Там, где индивидуум всецело предоставлен самому себе, там нет управления вообще, по мнению Штейна. Общей частью учения о системе управления является учение об исполнительной власти, которое, в свою очередь, разделяется на общую и особенную части. В первой излагаются основные «органические» понятия исполнительной власти, ее функции и права. Особенная часть посвящена наследованию основных форм исполнительной власти, которыми являются глава государства, правительство, органы самоуправления и всевозможные объединения частных лиц.

Особенная часть учения об управлении должна быть посвящена исследованию 3 главных областей. Но Штейн, интересуясь более всего внутренним управлением, начал именно с него.

За основу системы внутреннего управления Л. Штейн принял ключевые отношения, которыми сопровождается жизнь личности в государстве. Таковой является регистрация некоторых моментов ее жизни: рождение, получение имени, брак. Кроме того, личность нуждается в регулировании своего места жительства, в охране своего здоровья и представительстве своих интересов в тех случаях, когда личность в силу своих физических и умственных недостатков не в состоянии заботиться о них сама. Наконец, личность нуждается в развитии своих духовных способностей. Конечно, личность не может достичь удовлетворения этих потребностей только своими силами. Таким образом, первым объектом внутреннего управления является личная, как физическая, так и духовная, жизнь индивида. Соответственно с этим первая часть Учения о внутреннем управлении разделяется на два отдела. В первом рассматриваются вопросы о народонаселении, полиции безопасности, об общественном здоровье и о попечительстве. Во втором отделе, посвященном духовной жизни личности, Штейн Рассматривает вопрос о народном образовании.

Однако личность нуждается и в материальных благах, достичь которые она может лишь при определенных условиях. Обеспечить эти Условия без содействия государства она не в состоянии. Отсюда вытекает вторая область внутреннего управления, объектом которой является хозяйственная жизнь личности. Ввиду того что одни условия одинаково необходимы для всех отраслей экономической деятельности, а другие - лишь для некоторых ее отраслей, Штейн подразделяет рассматриваемую область на общую и особенную части. В первую он включает всякого рода деятельность управления, которая вызывается стихийными силами природы (борьба с пожарами, наводнениями; страхование и др.); вопросы о средствах отношений, о денежном обращении и о кредите. В особенной части Штейн исследует отношение государства к добывающей, земледельческой, торговой и мануфактурной промышленности, а также вопрос о литературной деятельности.

Третьим элементом человеческой жизни, по мнению Л. Штейна, является общественная жизнь, содержание которой составляет борьба общественных классов из-за своих интересов. Государство как представитель высшей гармонии всех интересов не должно принимать сторону какого-либо из этих общественных классов; оно должно, напротив, создать условия, которые отдельный человек не в состоянии себе обеспечить, чтобы подняться из низшего класса в высший.

Эти условия заключаются в следующем:

устранение разного рода юридических препятствий к свободному общественному движению классов;

попечение об устранении общественной нужды;

содействие труду, не обладающему достаточным капиталом для достижения хозяйственной самостоятельности.

В этой части Штейн рассматривает разного рода вспомогательные классы, «социальное страхование» и всякие проявления самопомощи.

Итак, внутреннее управление включает личную, общественную и хозяйственную жизнь. Личная жизнь человека представляет для внутреннего управления интерес «постольку, поскольку этот человек является членом общества. Причем, насколько человек чисто личным существованием определяет общение, столько же он и сам получает от общения». Далее Штейн говорит о том, что «личная жизнь всегда имеет две области: физическую и духовную. В той и другой человек идет вперед, а с ним развивается общество. Но прогресс отдельного лица требует условий, которые отдельное лицо не может себе обеспечить собственными силами». Доставлять ему эти условия, говорит Штейн, и есть первая задача внутреннего управления. Личную жизнь Штейн подразделяет на следующие области управления:

народонаселение;

строй здоровья и то состояние здоровья, которое порождается и управляется отношениями совокупной жизни индивидуумов, называется общественным здоровьем, и это представляется предметом внутреннего управления. А управление заботится об условиях этого общественного здоровья посредством юридических определений, специальных учреждений и их деятельности;

полицейский строй. До конца XIX в. полиция и полицейский строй обозначали собственно все формы, в которых вообще находило место вторжение правительства в управление. И только во времена Штейна термин «полицейский строй» означал определенное соотношение между правом и управлением, поэтому Штейн считал, что и оно является частью учения об управлении. Полицейский строй служил всему внутреннему управлению в качестве организма принудительной власти. Полицейские органы использовались для осуществления управления в финансах, праве и внутренних делах. Настоящий полицейский строй, по мнению Штейна, начинается только там, где задача внутреннего управления - «обеспечить общество от опасностей» - выступает как самостоятельная функция. И полиция должна была заниматься отвращением угрожающих опасностей. Полицию управления (административную) Штейн определил как полицию, направленную против отдельных и определенных опасных действий. Задача ее - охрана определенной области общественной жизни. Между тем, как полиция безопасности должна иметь дело с возможностью деяния, полиция управления всегда должна признавать определенное действие опасным, потому она всегда должна запрещать действие; строй образования, т. е. управление духовным миром. Образование считалось основой не только индивидуального развития, но и прогресса в государственном устройстве и управлении. Следующую обширную жизненную область, по Штейну, составляет хозяйственный мир - как «наполнение бытия трудом». Выявленные в этой сфере деятельности понятия и законы, по которым она совершается, составляли учение о народном хозяйстве. Это учение утверждало, что отдельный человек, будучи представлен собственным выражениям сил, не мог выполнить своего назначения. По словам Штейна, для достижения улучшения он обязан был доставлять государству средства хозяйства в форме налогов. Вследствие этого государство как бы становилось хозяйственным

«телом», таким образом, возникло понятие государственного хозяй ства, в котором государство подобно отдельному человеку является экономической личностью с доходами, расходами и репродуктивной деятельностью. Далее Штейн отмечал: «Когда средства, предоставленные в распоряжение государства, действительно расходуются им на улучшение условий хозяйственного развития каждого отдельного лица, то возникает попечение о народном хозяйстве, составляющее ту обширную область внутреннего управления, задача которой состоит в развитии и пополнении народного хозяйства посредством организованной, общественной деятельности, могущей достигнуть всех необходимых материальных условий, без которых отдельному лицу не достигнуть своего хозяйственного назначения». Это попечение Штейн и назвал хозяйственным управлением.

Он писал: «Когда правительство печется о каждом в отдельности, то оно в то же время печется и о всех. Таким образом, это хозяйственное управление становится органическим осуществлением идеи гармонии интересов, а потому является и «воплощением великой господствующей истины», что в гармонии заключаются интерес и осуществление всякого преуспевания и всякой свободы».

Систему хозяйственного управления Штейн представляет как органическое единство всех жизненных отношений, при которых условия хозяйственного развития достигаются не посредством сил и деятельности отдельного лица, а должны быть предоставляться и обеспечиваться законодательством и исполнительной деятельностью государства. Эта область столь богата по объему и содержанию, говорит Штейн, что организм, приводящий в движение попечение о народном хозяйстве, обнимает собою не только одно правительство; здесь равномерно действуют все три организма: правительство, самоуправление и общество.

«Между тем как в прошлом столетии все попечение о народном хозяйстве вручалось одному только правительству, сейчас, - писал Штейн, - оно открывает все больший простор свободному управлению. И общество с каждым годом расширяется не столько потому, что оно принимает на себя деятельность правительства, сколько потому, что оно пролагает совершенно новые пути для попечения о народном хозяйстве и тем самым раскрывает задачи общественной деятельности на пользу народнохозяйственного развития. Задача, о которой в прежнее время вовсе не имели понятия».

Систему хозяйственного управления составляют следующие элементы:

Общая часть, в которую входят условия, «одинаково необходимые для всех отраслей хозяйственной жизни. В своих элементах она существовала издавна, так как нет государства, не имеющего никакого устройства, не имеющего никакого общего хозяйственного управления». Штейн писал также, что развитие ее начинается с королевской власти, а завершение может быть дано посредством свободного развития союзного строя. Система основывается на «великих элементах всякой жизни»: личном, естественном, хозяйственном. К первому относится экспроприация, ко второму - управление элементами, к третьему - управление строем сообщений между частными лицами; особая часть, которая относится к отдельным видам предприятий.

Об экспроприации Штейн писал, что она возникает там, где уничтожение какого-либо отдельного права является неизбежным условием развития всего общества и признано таковым со стороны государства. Каждая экспроприация есть требование общественного прогресса, предъявленное к частному лицу. Каждая экспроприация по существу своему есть общественный процесс. Государство совершает это, и возникает юридическая система экспроприации. Говоря об управлении элементами, Штейн утверждает, что вся физическая и хозяйственная жизнь человека есть непрестанная борьба с элементарными силами. Порой человек не может подчинить их себе. Вот почему силе природы должна быть противопоставлена сила человеческого общения. Совокупность видов деятельности правительства против элементов природы Штейн назвал элементарным управлением, которое есть не что иное, как управление в борьбе с внешней природой, ее силами и ее движением. Уже по самой природе вещей - это управление, по мнению Штейна, сначала всегда имеет местный характер, и вследствие этого отпадает самоуправление.

Рассуждая о строе сообщений, Штейн говорит, что ни одно частное хозяйство не может преуспевать само собой. Источник всякого развития основан на следующем: то, чем обладает одно Частное хозяйство, имеет для другого большую цену, чем для первого. Способность творить такие имущества Штейн назвал производительностью, «которая есть живая душа всякого производства». Сношением он определил такие явления, при которых имущества Действительно создаются и тотчас начинается процесс, через КОТОРЫЙ они доставляются друг другу. Сношение Штейн считал условием всякой действительной производительности, всякого развития народного хозяйства вообще. Условия создания имущества, по Штейну, образуют первую часть этой системы, а движение цен ее вторую часть. Постепенно образуется система, обеспечивающая развивающиеся сношения. Совокупность этих учреждений - почта железные дороги, пароходство и телеграф - Штейн назвал учреж дениями, обеспечивающими сношения. Он отмечал, что каждая из этих форм выполняет свою функцию; соединяя между собой страны и народы, они порождают совокупную всемирную жизнь. Все учреждения сношений - дело государства.

Обращение Штейном понимается как юридический акт, как договор. У обращения, считал Штейн, есть одно условие, которое отдельное лицо не может само воспроизвести: обеспечение правильной меры имущества и ценностей при услугах. Мера устанавливается, считал Штейн, объективно и противоположна субъективному произволу.

Штейн также разработал денежный строй. Деньги он относил к политэкономическому понятию: «деньги являются общей мерой ценности всякого имущества, а вместе с тем первым условием всякой хозяйственной взаимности». Штейн считал, что во все времена денежный строй возникал вместе с государственным строем. Управление денежным строем определялось им как управление монетным строем, строем цены денег, строем бумажных денег, а монетарная система - как система измерения ценности, вследствие чего воспроизведение этой системы является задачей управления.

Штейн вывел понятие и сущность кредита. Эту категорию он относил к экономическим, определяя кредит как способность доставлять одному хозяйству пользование и приобретение другого хозяйства. Организацию кредитного дела Штейн считал чрезвычайно важным делом управления. «Каждый действительный кредит есть чисто хозяйственный акт сношений (сначала - передача для пользования капитала, а потом - назад процент). Государство должно заботиться об управлении кредитным строем через государственное управление и должно своим законодательством создать его организацию».