Традиционно познание природы (естествознание ) и социальное познание рассматриваются как относительно самостоятельные области познавательной деятельности.
Фактически, однако, все не так просто. Есть такие области знания, которые не отнести только к компетенции естествознания или социального познания (так, философия, математика используются при изучении как природных, так и общественных явлений). Есть такие дисциплины, которые изучают человека, но, строго говоря, не относятся к социальному познанию (анатомия, физиология человека). Особое место занимает техническое знание. Существуют комплексные исследовательские программы, объединяющие вокруг себя различные отрасли наук – естественных, общественных, технических. Своеобразная «размытость» границ между естествознанием и обществоведением свидетельствуют о том, что между ними есть много сходного. Но вместе с тем социальное познание имеет свою специфику, вытекающую из специфики социальной деятельности.
Объяснение социальных явлений двойственно:
а) объяснение объективными обстоятельствами, которые закономерно обусловливают возможность их осуществления, и
б) субъективными мотивами и замыслами тех, кто эти явления воспроизводит. Необходимо учитывать мотивы деятельности отдельных личностей и социальных групп.
Социальная действительность по своей сложности, по многообразию входящих в нее объектов, по темпам изменения превосходит природную действительность. Грани между различными сторонами и процессами человеческой деятельности и общественной жизни весьма подвижны. Все это осложняет познание социальной действительности, отображение ее в точных понятиях. Многие понятия социологии с трудом поддаются количественной оценке (как, скажем, количественно оценить доброту, благородство, значение реформы или художественного произведения?). И это скорее всего свидетельствует не о недостаточной четкости понятия, а об объективной «неопределенности» тех сторон социальной деятельности, которые они отображают.
Социальное познание не сводится к сумме социальных наук; оно включает в себя разнообразные формы вненаучного познания. Вненаучное познание происходит в обыденной жизни, в искусстве, игре и т. д. Познавательные процессы здесь как бы вплетены в другие виды человеческой деятельности. Люди живут в социальной действительности и познают ее. Социальные проблемы часто ставятся и осмысляются людьми на основе собственного опыта, общения с другими до того, как этими проблемами начинает заниматься социальная наука.
Научное социальное познание осуществляется на основе сочетания двух подходов.
«Объектный подход». Используется общая методология научного исследования. Здесь человек и продукты его деятельности рассматриваются как объект, над которым исследователь совершает познавательные операции (помещает в специальные условия, подвергает испытаниям, измеряет и т. д.), получая искомую информацию.
«Субъектный подход». Здесь другой человек воспринимается не как отделенный от исследователя объект, а как равноправный партнер, субъект общения. Исследование в таком случае становится диалогом субъектов.
В некоторых социальных науках (экономике, теории управления и др.) преобладает объектный подход. Исследование здесь направлено на отображение реального состояния социальных явлений. В ряде наук (педагогике, психиатрии, конфликтологии и др.) существенную роль играет субъектный подход, когда исследуемый человек является активным субъектом общения. Плох педагог, который относится к ученику лишь как к объекту обучения и воспитания и не ищет путей к искреннему личностному общению с ним. Субъект познается исследователем как другое «Я», обладающее самостоятельной внутренней духовной жизнью. Задача исследователя – понять это другое «Я». А понимание человека как своеобразное проникновение в его внутренний субъективный мир это не просто знание, а сопереживание, сочувствие.
Объектный подход дает возможность построить объективное знание о фактах социальной действительности, раскрыть их детерминацию, дать им теоретическое объяснение. На основе объектного подхода разрабатываются пути применения социальных теорий к практике управления людьми, коллективами, создания конкретных программ социального развития, методик организаторской работы и т. д. Но с помощью объектного подхода трудно постичь человеческую индивидуальность, мир внутренней духовной жизни.
Субъектный подход – это специфически гуманитарная форма построения социального знания. Обращение к нему предполагает вовлечение исследователя в общение с другой личностью («текстом»). Но здесь имеются свои проблемы. Понимание чужого «Я» неизбежно несет на себе отпечаток «Я» самого исследователя и, следовательно, не может быть полностью свободно от собственной субъективности. Этот подход страдает некоей неустранимой «интуитивностью», неполной достоверностью выводов. И здесь необходимо дополнение объектным подходом.
Для познания социальной действительности необходим как объектный, так и субъектный подход.
ПОЗНАНИЕ СОЦИАЛЬНОЕ. - 1. В широком смысле - научные и вненаучные формы познания общества. 2. Научное познание общества. 1. Общество познается как наукой, так и вненаучными формами познания, включающими в себя знания, которыми обладают люди в их повседневной жизни и в специализированных формах деятельности - политике, искусстве, правовой, религиозной и иной деятельности. Вненаучное знание не может рассматриваться как ненаучное и тем более - антинаучное. Научное познание не отвергает вненаучных форм познавательной деятельности, укоренено в них и с ними взаимодействует. В П. с. ограничения накладываются не только исследуемым объектом, но и повседневностью, не допускающей произвольного конструирования предмета социальных наук и одновременно ставящей практическую и этическую границу научной деятельности в сфере познания общества - нельзя бесцеремонно и разрушающим образом вторгаться в исторически сложившиеся формы повседневности. Повседневность есть граничное условие познания и практики. В повседневном познании познавательная деятельность не вычленена и вплетена в контекст реальной жизни. В практически-специализированном познании имеется ориентация на овладение профессией, познание в ходе обучения, в том числе и научным основам профессии. Но все равно политик, юрист, художник не являются учеными, а их знания и познание - научным, даже если они опираются на научные источники. Наука, в том числе и социальная наука, является формой специализированной деятельности по производству знания, осуществляемой в социально-организованной форме и на основе исторически выработанных и развиваемых собственных методов. 2. Общество отличается от природы наличием действующего субъекта - человека. Поэтому научное П. с, в широком смысле рассматриваемое как познание общества, имеет как общенаучные закономерности, так и специфику. К числу общенаучных закономерностей относится исходная ориентация П. с. на критерии научности естествознания, реализуемые натуралистической исследовательской программой. Однако элиминация субъекта плохо согласуется с самой его представленностью в обществе как важной составляющей объекта познания. К специфике П. с. относится то, что оно ориентировано преимущественно на нормы и идеалы неклассической и постнеклассической научности. Субъект-объектная схема познания О-S с самого начала осложнена здесь присутствием субъекта O / S - S, а также практики O / S / Р-S, где О - объект познания, S - субъект познания, Р - практика. В конечном итоге здесь усложняются критерии объективности, которые перестают понимать в духе классической концепции истины, согласно которой истина есть тождество представлений познающего субъекта с объектом познания. Социальные науки имеют дело с объективными закономерностями, пробивающими себе дорогу несмотря на то, что в обществе действуют люди, наделенные волей и сознанием. Здесь истина предстает как отражение этих закономерностей. Но П. с. интересуют также мотивы и ценности субъекта, групп, включенных в общество, и объективность познания в этом случае представляет собой адекватное понимание этих мотивов и ценностей. Имеются также важные особенности современного П. с: 1. Невозможно принимать теоретические конструкты за реальность и жить в соответствии с ними. 2. Плюрализм концепций как способ обеспечения разных типов или аспектов деятельности. 3. Неприемлемость монополии на истину в П. с. В научном П. с. строится картина особых, сложно опосредствованных отношений теории и практики и отрицается прямая онтологизация научных теорий. В этой связи полезно обратиться к работам известного экономиста В. Леонтьева, который показал, что экономисты часто ошибочно пренебрегают эмпирической базой и строят теории, или математические модели, которые без адаптации не могут быть применены на практике. Что касается плюрализма, то он не предстает как признание всеядности. Он состоит не в том, чтобы признавать взаимоисключающие выводы. Различные аспекты реальной политической и экономической деятельности делают каждую концепцию истинной по отношению к определенному типу задач. По мнению В. Леонтьева, плюралистический характер какого-либо подхода заключается не в одновременном применении существенно различных типов анализа, а в готовности переходить от одного типа интерпретации к другому. Оправдание такому методологическому эклектизму - в ограниченности любого типа объяснений или причинно-следственных связей. Суммируя сказанное, можно сделать вывод, что, вопреки классической эпистемологии, истина может быть истолкована не как воспроизводство (слепок) объекта в знании, а как характеристика способа деятельности с ним. Поскольку таких способов может быть много, возможен плюрализм истин и, следовательно, исключается монополия на истину. Многие типы социального знания могут быть произведены одновременно с решением задачи его применения. Особенно это относится к экспертному знанию, находящемуся на пересечении научного знания со специализированной деятельностью и повседневным опытом. В. Г. Федотова
Отличное определение
Неполное определение ↓
ПОЗНАНИЕ СОЦИАЛЬНОЕ
представляет собой познание специфических объектов - общества, культуры, человека. Разделяется на донаучное, вненаучное и научное. Донаучное социальное познание - это предшествующие науке формы познавательного освоения социальных объектов - мифологические, магические, осуществляемые в повседневной жизни и специализированных практиках - политической, юридической, художественной и др. С появлением научного социального знания многие из донаучных форм социального познания трансформируются во вненаучные, осуществляя свои познавательные функции одновременно с наукой. Специфической чертой научного социального познания, отличающей его от естественнонаучного, является его укорененность во вненаучных формах познания и деятельности, прежде всего в жизненном мире людей, в их повседневности (А. Шюц). Др. отличительной чертой научного социального познания является специфика его объекта, его субъект-объектная природа, включенность субъекта, человека, в познаваемый социальный объект. Классическое познавательное субъект-объектное отношение трансформируется здесь в субъект-объект-субъектное отношение.
Несмотря на две указанные особенности - связь с повседневностью и вненаучным знанием и субъект-объектную природу объекта научного социального познания, производимые в ходе этого познания научные идеализации первоначально осуществлялись тем же образом, что в естествознании, - в рамках натуралистической исследовательской программы. В ней намеренно заостряются объектные свойства познаваемой социальной реальности и строится модель объяснения, позволяющая раскрыть наиболее общие закономерности социальных процессов. Натуралистическая исследовательская программа часто использовала редукцтнизм, сведение социальной реальности к более низшим формам - механике (Ж. Ламетри, Человек-машина), биологическим (Г. Спенсер), экономическим (вульгарные экономисты, в определенной степени К. Маркс), географическим (Г. Т. Бокль, «История цивилизации в Англии», Тернер - сторонник «теории границ») и демографическим (А. Кост. Ковалевский) факторам. Высшей формой натуралистической исследовательской программы выступает позитивизм, который не стремится к натуралистической редукции специфического социального объекта до его природной составляющей, признает особенности социальных объектов, но утверждает, что они не влияют на процедуру построения идеальных объектов науки, в частности ее предмета.
В 19 в. возникают представления об инонаучности социального познания, о том, что среди социальных наук есть такие, которые похожи на естествознание (напр., социология), и такие, которые имеют свои приемы идеализации. Неокантианец В. Виндельбанд разделил науки на номотетические (науки о природе) и идиографические (науки о культуре). Науки о культуре, по его мнению, не имеют дело с повторяющимися явлениями, а изучают события в их единственности и неповторимости. Др. неокантианец, Г. Риккерт, также утвердил принципиальное различие наук двух типов: науки обобщающие (генерализирующие), свободные от ценностей (естествознание и некоторые науки об обществе, напр., социология), и индивидуализирующие, отнесенные к ценностям, напр., история. В. Дилыпей ввел понимание как ведущую познавательную процедуру наук о духе, имеющих дело с культурно-исторической реальностью. Эти и др. исследователи заложили основы культур-центристской исследовательской программы в социальном познании, в которой природа, будучи первичной онтологической реальностью, уступила место рукотворной, но вместе с тем объективной «второй природе» - культуре. Культур-центристская исследовательская программа признавала такие правила идеализации, как следование методам соответствующей диопиплины; понимание вместо объяснения; тесная связь с повседневностью и ясность теоретических конструктов для того, кого они описывают.
Понимание становилось главным методом культур-центристского подхода, позволяющим раскрыть неповторимость культурных и исторических явлений, сделать индивидуализацию логической процедурой. Культур-центристская исследовательская программа намеренно подчеркивала присутствие субъекта в изучаемом науками о культуре, истории и духе объекте.
Культур-центристская исследовательская программа предназначена для адекватной узкой группы наук - о культуре, об истории и духе - и не претендовала на общенаучное применение. Науки, которые строились с ее помощью, получили название гуманитарных, тогда как науки об обществе, следующие натуралистическому подходу, именовались социальными (в узком смысле слова). Так научное социальное познание расщепилось в своей методологии и начало называться социально-гуманитарным познанием.
В 20 в. по мере роста числа наук, перешедщих из классической фазы развития в неклассическую и постнеклассическую (В. С. Степин), культур-центристская исследовательская программа приобрела общенаучное значение. Ее стали применять в социологии знания для изучения истории естествознания, методологии естествознания. Социальные науки в целом стали более рефлексивны по отношению к социально-культурной обусловленности своих познавательных средств, начали использовать метод понимания. Тем не менее между двумя типами наук об обществе - социальными и гуманитарными - сохранились отношения конкуренции, а между натуралистической и культур-центристской исследовательской программами отношения антагонизма. Многие ставили под сомнение возможность гуманитарных наук, относя их к вненаучному знанию. Наличие исследовательской программы этих наук (в отличие от вненаучного знания) убеждает в неверности этой точки зрения.
Сегодня, в связи с ростом интереса к методологическому плюрализму, обе исследовательские программы могут быть представлены как разные ракурсы интерпретации, достигаемые посредством методологического приема заострения, подчеркивания значимости одной из сторон неразрывного объект-субъекта социального познания - объективной стороны в натуралистической программе и субъективной стороны в культур-центристской программе. Эти подходы могут быть рассмотрены как взаимодополняющие и представляющие собой разные уровни научных экспертиз, анализирующих объективные условия и субъективные способности их освоения. Напр., натуралистические экономические теории говорят о максимально эффективном экономическом устройстве, в то время как результаты применения культурцентристской программы должны характеризовать мотивации и способности людей к достижению такого устройства. В этой экспертизе может участвовать также вненаучное социальное знание, связывающее выводы двух типов научного социального познания - социальных и гуманитарных наук с повседневной жизнью людей и их вненаучными практиками. Такая толерантность к разным подходам и их совместное использование имеют перспективы для социального познания в 21 в.
Социальное познание возникло на Западе первоначально для познания самого Запада и менеджмента его социальных трансформаций. По мере модернизации др. стран социальные науки стали проникать и использоваться и в них. Появились национальные научные школы социального познания и в незападных странах. Западные исследователи стали изучать незападные общества теми же методами, которыми они изучали самих себя. Научное социальное познание обрело глобальные рамки и социальную ответственность за события в мире. Лит.: Винделъбанд В. Прелюдии. СПб., 1904; Конт О. Дух позитивной философии. СПб., 1910; Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. СПб., 1911; Вебер M. Исследования по методологии науки, ч. 1- 2. M., 1980; ГадамерХ. Истина и метод. М., 1988; Объяснение и понимание в научном познании, под ред. А. Никифорова. М., 1995; Теория и жизненный мир, под ред. В. Федотовой. М., 1995; Wallerstein I. Unthinking Social Science. The Limits of Nineteenth Century Paradigms. Oxf., 1995; Wmdelband W. Geschichte und Naturwissenschaft. Strassburg, 1904.
Отличное определение
Неполное определение ↓
О чем исследователям труднее добывать истинное знание: о природе или об обществе? Может ученый, изучающий общество, быть абсолютно беспристрастным в оценке событий? Может ли наука узнать, о чем думал тот или иной деятель прошлого?
ПОЛЕЗНО ПОВТОРИТЬ ВОПРОСЫ:
Истина и ее критерии, научное познание.
Выше мы говорили о познании любых объектов реальной действительности, и природных, и социальных (общественных). Однако познание общества, социальных процессов, протекающих в нем, имеет наряду с общими для всей познавательной деятельности чертами также и существенные отличия от познания природы.
ОСОБЕННОСТИ СОЦИАЛЬНОГО ПОЗНАНИЯ
Усилиями ученых, изучающих социальные явления, общество познает самое себя. Иными словами, субъект познания (общество) и его объект (общество) совпадают. Люди создателями общественной жизни и его изменений, они же познают социальную действительность, ее историю. Включение человека как социального существа в социальную жизнь, которую она же изучает, не может не сказаться на процессе познания.
Сравним: один ученый изучает физические явления, например, электричество, другой - жизнь общества. Первый смотрит на объект изучения со стороны, второй является частью изучаемого объекта. Вы согласитесь, что тот, кто включен в изучаемый процесс, видит его как бы изнутри, имеет преимущества перед тем, кто пытается проникнуть в сущность природных процессов, протекающих независимо от человека. Но, с другой стороны, будучи участником социального развития, человек не может быть равнодушным к тому, что происходит. Одни явления вызывают в ней положительные чувства, другие - антипатию. Одним социальным силам, партиям, деятелям она сочувствует, другие осуждает. И это накладывает отпечаток на процесс познания.
Но дело не только в личностной оценке общественных явлений. Поскольку интересы больших групп людей (классов, демографических и профессиональных групп и т.п.) не совпадают, а в ряде случаев противоположны, выводы ученых, изучающих общество, затрагивают интересы тех или иных групп. Поэтому от них требуется максимальная сдержанность в выводах.
Такое бывает и в естественных науках. Если бы идеи Джордано Бруно не трогал ничьих интересов, его не отправили бы на костер. Но в большинстве случаев открытия физиков | химиков, биологов и геологов не затрагивают положение социальных сил. Это различие естественно-научного и социального познания заметил еще в XVII в. английский философ Том ас Гоббс. "Я не сомневаюсь, писал он, - что если бы истина, что три угла треугольника равны двум углам квадрата, противоречила чьему праву на власть или интересам тех, кто уже владеет властью, то, поскольку это было бы во власти тех, чьи интересы задеты этой Истиной, изучение геометрии было бы если не забронировано, то путем сожжения всех книг по геометрии вытеснено ».
Понятно, что, например, сторонники республики, изучая формы государства, будут искать подтверждение преимуществ республиканского строя перед монархическим, в то время, как монархисты особое внимание уделят доказательствам недостатков республиканской формы и достоинств монархической. Беспристрастными в изучении этого вопроса они быть не могут, и чем больше исследователь включен в социально-политическую борьбу, тем сильнее будут сказываться его субъективные позиции, его пристрастия, потребности, настроения на процессы познания социального объекта. Совпадение субъекта и объекта социального познания во многом объясняет наличие многих выводов и оценок, возникающих при изучении того же общественного явления.
Еще одна особенность социального познания состоит в сложности изучаемого объекта - общества. В социальных процессах взаимодействуют различные социальные силы, переплетаются различные экономические, политические, духовные причины, в них пересекаются интересы, ожидания и воля, действия множества людей.
Связи в природе - это связи между неодушевленными предметами или неразумными живыми существами. Сложность познания социальных связей в том, что здесь приходится разбираться в отношениях людей, наделенных сознанием, чьи стремления, желания, цели зачастую скрыты, замаскированы заявлениями, обещаниями, саморекламой. Каждое событие в социальной жизни неповторима по своим "рисунком". В природе закономерные связи более очевидны. День сменяет ночь, осенью природа засыпает, а весной пробуждается, вода при температуре ниже нуля замерзает. В жизни общества события и явления не похожи друг на друга. Даже аналогичные по характеру процессы разительно отличаются. Сравните несколько революций в Европе XVII-XIX в. или несколько крестьянских восстаний, и вы согласитесь, что каждая отдельная событие имеет свое собственное «лицо». Поэтому в общественной жизни найти закономерность нелегко, разобраться в ее многочисленных зигзагах, прыжках, движениях труднее, чем в природных процессах.
Наконец, еще одна отличительная особенность социального познания. Если в изучении природы большое место занимают непосредственное наблюдение (например, извержение вулкана, жизнь животных и т.п.) и эксперимент, то в социальном познании возможности наблюдения и эксперимента ограничены. В первую очередь, это относится к исторической науке. В жизни нельзя наблюдать восстание Спартака, в научной лаборатории невозможно провести эксперимент с освободительной войной Богдана Хмельницкого. Возможен лишь ограниченный социальный эксперимент (например, эксперимент в одном регионе по новому принципу организации парламентских выборов или же эксперимент на нескольких фабриках по новой системе управления предприятием). Главное же источник знаний - это окружающая нас социальная действительность, исторический опыт, разносторонняя общественная практика.
Трудности социального познания, как мы видим, большие. Они стали основой для вывода некоторых ученых о том, что общество не поддается научному изучению. Возможен, считают они, только описание общественных явлений. Однако большинство ученых не отказываются и от объяснения социальных процессов.
Понятие социального познания и основные виды социально-философских подходов.
Сущностные признаки социального познания.
Диалектика социального познания. Диалектические законы общественного развития и законы системного действия.
1. Понятие социального познания и основные виды социально-философских подходов
Социальное познание в рамках общей теории познания есть процесс постижения истины о человеческом обществе, а также открытие нового социального знания. В разное историческое время взгляд на социальное познание изменялся в такой мере, что правомерно говорить о «познавательных парадигмах ».
Парадигму социального познания в эпоху Античности можно сжато охарактеризовать формулой «знание как счастье » (эвдемонизм).
В эпоху Средневековья доминировала парадигмальная формула «знание как откровение » (божественное).
В Новое Время утвердилось представление о «знании как силе » (Ф.Бэкон), а в представлении его ученика и последователя Т.Гобса – «знание как насилие ». Причем применительно к процессам социально–политического развития общества и его государственным учреждениям. Подобный взгляд доминировал вплоть до начала XX века. Так, он активно развивался известным политическим деятелем К. Каутским.
В настоящее время утверждается представление о «знании как прогрессе». И, если с ним согласиться, то это не более как «серый прогресс », ибо социальное знание принесло обществу не столько общественное благоденствие, сколько социальные революции и войны на империалистической и государственно-классовой основе. А также скрытые, а часто и явные, «экономические войны» за преобладание на мировых и национальных рынках товаропродуктов и технологий.
Социальное познание как процесс получения научно-обоснованных знаний в более узком значении можно определить как интеллектуальную деятельность человека, общественную синтеллектику с целью получения нового социального знания. Т.е. это процесс непрерывного приращения (аккумуляции) социального знания в ходе интеллектуальной деятельности и социальной практики людей.
В системе современной научной индустрии социальное познание есть духовно–интеллектуальное производство социального знания на расширенной основе. Или научно - социогенное воспроизводство знания на основе апробированных методов и форм социально-научного исследования.
Социально-познавательное отношение человека к обществу изменяет характер взаимодействия с ним как социальной реальностью.
От познавательной схемы 1:
«Субъект – Сознание - Социальный объект»
познающие субъекты переходят к познавательному процессу по схеме 2:
«Субъект – Познание - Социальный объект»
Внутренняя структура , главные составляющие социального познания аналогичны и во многом адекватны структуре общетеоретического познания.
Наличие объекта и предмета социального познания. Объектом является как все общество, так и его отдельные фрагменты. А предмет – отдельные процессы и явления социальной действительности.
Социальные методы и методология социального познания. В рамках данного учебного пособия рассматриваются три наиболее часто применяемых теоретико-методологических подхода: социальная диалектика, феноменологический и метасоциальный (трансцендентальный) подходы.
Социальная теория , которая как и всякая теория о социальном познании выполняет объяснительную функцию, т.е. описывает каким путем осуществляется познавательный процесс, на какой теоретической основе, методологической базе, исходя из каких гипотез, тезисов и предположений.
Непосредственный процесс социального исследования , собственно научно-познавательная деятельность с целью получения нового социального знания.
Выше были уже указаны основные виды социально–философских подходов, к которым в современном социальном познании наиболее часто обращаются и которые являются наиболее продуктивными в научно–исследовательском плане.
Это не значит, что другие подходы являются малопродуктивными или контрпродуктивными. Наоборот, новые подходы социального познания необходимы интенсивно развивать. Причём в самых широких исторических параметрах: от времён Античности к наиновейшему времени.
Так, малоразработанным остался «сократический подход » интерактивного общения и получения знания путём «майевтики » - процесса непосредственного рождения истины в ходе философской коммуникации. Или «аристотелевский подход » в системе аподидактики и логики силлогизмов. А «платоновский анамнезис », скорей всего, остался совершенно непонятым.
Не разработанным в социально-научном плане оказался такой, на первый взгляд, доступный подход определяемый как позитивистская методология, которая относится к новейшему времени.
Концепция «социальной эволюции », (Г.Спенсер), «интеллектуальной эволюции », «двойной эволюции » (О.Конт), «творческой эволюции » (А.Бергсон) оказались в современном социальном знании малоосмысленными. Даже часто используемая гегелевская диалектическая методология оказалась оторванная от того познавательного базиса, на котором она создавалась – «феноменология духа» Г. Гегеля. В данной учебно-методической разработке мы попытаемся хоть как-то восполнить этот пробел.
Поразительно, но даже наиболее современные социально-информационный, семантический и семиотический подходы в получении социального знания оказались не только малоразработанными, но и непонятыми социальной философией. А если эти подходы и используются, то только как теоретико–методологические подходы в рамках когнитивной философии и общефилософского знания (гносеологии).
В данном учебном пособии предпринята попытка восполнить этот пробел путем разработки метасоциального подхода («информационно–трансцедентального») в понимании процессов социального развития как «метаразвития ».
Нужно сказать, что в советской науке 70-х годов, да и в мировой науке, были очень популярны попытки «вывести» метазаконы общественного развития. Социальная подоплека здесь была ясной. С одной стороны, - это торжество идей «развитого социализма» в мировом масштабе (что потребовало создания неомарксистской методологии в понимании процессов мирового развития), а с другой, - относительное ослабление позиций «мирового капитализма», который кинулся в создание «неоконсервативных ценностей» в идеологии, а в политической практике обратился к созданию «черного» Демократического интернационала всех праворадикальных сил. Отголоски этих социально-политических процессов 70-х годов хорошо просматриваются в «демократически обновленных» России и Украине 90-х годов. В рамках постпозитивистского социального знания («критический рационализм ») – это хорошо известная методология фальсификации социоисторического развития на основе «социальных смещений », социальных «конформных отображений » и «социальных проекций » (негативных или позитивных тенденций) с одних социальных фрагментов на другие (аскриптивный метод «приписывания» того, чего нет в действительности – «негативная диалектика »).
Так, все положительное, чего достигли и чем могли располагать одномоментно возникшие национальные государства на постсоветском пространстве, включая Украину и Россию, было определено как достижения «передовых» западных демократий.
Они определили себя (для нас) в качестве «образцовых моделей» обществ с гуманистическими ценностями и правовой культурой, а свои негативы «сместили» на нас, определив их как наследие советского режима. Западные страны заимствовали у нас все главные составляющие, характерные для обществ «равных возможностей» и социальной справедливости. Право на рабочее место и профессиональную занятость, государственные гарантии на образование, медицинское обслуживание, на социальную защиту и общественную безопасность, социальные льготы пенсионерам и нетрудоспособным, права молодежи, государственные дотации науке, образованию, дошкольной сфере, социальной инфраструктуре, семье, физическому развитию и спорту, а также много другое, включая даже изобретенную у нас бригадно-подрядную организацию труда (микроэкономика) и программно-тематическое планирование всего общественного производства (макроэкономика).
В чем принципиальное различие вышеназванных трех теоретическо-методологических подходов социального познания?
В основу социально-диалектического подхода положены общедиалектические принципы развития, всеобщей связи, противоречия, качественно-количественных изменений и двойного отрицания, естественно, применительно к социальным контекстам.
В феноменологическом подходе фиксируются парадигмальные моменты «абсолютной» новизны в социальном познании, его «феноменальности» в изучении социальных явлений как таких, которые не имеют прямой связи с предшествующими этапами процесса познания.
В метасоциальном подходе представлены попытки обнаружения «социальной трансценденции» сверхсущественных моментов в социальной реальности, и рассмотрения их как «социокосмоса», запредельного обычному уму и обычному сознанию. Процессы социокосмогенезиса можно познать и понять только на умопостигаемом, интеллигибельном уровне «трансцендентальной диалектики ». Выявленные таким путем социальные «метазаконы » действуют на уровне единого и целостного человеческого социума, планетарного сознания сообщества людей, земнокосмической ноосферы. Подобный подход, как доказали философско-естественнонаучные разработки Н.Вернадского и Тейяра де Шардена, является вполне научно-корректными, продуктивными и обладают огромным гносеологическим потенциалом, соответствующему 21 веку.
Понятие «социальное познание»
Социальное познание изучается в различных областях научного знания, таких как: педагогика, философия, социология, психология.
Замечание 1
Несмотря на большое количество определений данного понятия, авторы пришли к общему выводу, что социальное познание – это процесс, который направлен на изучение явлений, происходящих в обществе. также немаловажным представляется интерпретация закономерностей и особенностей социальных процессов, причин и источников их развития.
Сфера социального познания – это деятельность человека, которая представлена во всех ее проявлениях и формах. Ежедневно мы можем быть участниками процессов сразу в нескольких сферах: на бытовой уровне, в трудовой коллективе, в брачно-семейных отношениях. Каждая сфера обладает своими особенностями и, что немаловажно, позволяет человеку по-новому смотреть не только на окружающий мир, но и вглубь самого себя. Это и есть процесс познания – получение информации через практическую деятельность. Только будучи участником какого-либо процесса, человек способен полностью или частично окунуться в его особенности и стать частью чего-то большего.
Конечно же, в связи с такой многоаспектностью, социальное познание выступает в качестве сложного и комплексного явления. В процессе познания участвуют две стороны: субъект познания и объект познания.
Замечание 2
Субъектом познания выступает человек или социальная группа, которая стремиться получить информацию об интересующем объекте. В широком смысле слова субъектом может быть все общество. Объект же – это либо познаваемый предмет (в узком смысле), либо весь окружающий мир в тех границах, в которых человек взаимодействует с ним (определение объекта в более широком смысле этого слова).
Особенности социального познания
Социальное познание – это очень интересное явление, поскольку авторы, изучающие его, выделили сразу несколько основных особенностей данного процесса:
- В социальном познании объект и субъект познания могут совпадать. Ранее мы уже говорили о том, что через познание окружающего мира и других людей человек познает сам себя и свое внутреннее «Я». Иными словами, изучая общество и закономерности его развития, человек одновременно и сам является частью общества и развивается вместе с ним;
- Методы социального познания весьма специфичны. Например, многие методы, которые в основном характерны конкретно научному знанию, могут быть неприемлемы, если дело касается социального познания. В иных ситуациях они могут использоваться, но крайне редко, и с согласия самих людей, которые являются объектами познания. К таким методам относится наблюдение (включенное и не включенное), а также социальный эксперимент, где создается искусственная среда для получения более точной социологической информации;
- В социальном познании исследователь в особой степени зависит от общества. Такой эффект может привести к тому, что результаты исследования будут необъективно интерпретированы, а выводы будут или бесполезны, или вредны для общества. Особо это касается политической ситуации: во многих странах режимом недовольны, но средства массовой информации сознательно приукрашают его, что ведет к формированию неверного, искаженного мировоззрения у жителей;
- Предмет исследования рассматривается во всем многообразии его взаимоотношений и взаимосвязей. Это отличает социальное познание от других методов, где предмет исследования изучается достаточно обособленно и изолированно.
Психологический аспект социального познания
Как мы уже отметили ранее, социальное познание является объектом не только социологических исследований, но и психологической науки. Психологический аспект позволяет выявить несколько основных характеристик феномена психологии социального познания:
- Как и каким образом люди вступают во взаимодействия и формируют выводы о них, о себе и о других людях, о возможностях дальнейших взаимоотношений;
- Как человек формулирует выводы о взаимоотношениях, получая социальную информацию из окружающей среды;
- Почему люди обращают внимание на одни типы поведения индивидов, на их действия, но при этом игнорируют другие;
- В чем заключается специфика социального познания, которое направлено на особенности восприятия и кодирования социальной информации.
Таким образом, социальное познание через призму психологии акцентирует внимание на анализ поведенческих интенций индивида. Очень важно учитывать реальный исторический процесс, который содержит в себе как социальную стабильность, так и этапы острой дестабилизации. Эти процессы также оказали влияние на формирование интересов и мотиваций личности. В период стабильности человек стремиться познавать окружающий мир, самого себя, получать новую информацию об интересующих его явлениях и процессах. Но если общество находится в состоянии кризиса, то человек сталкивается с проблемой отсутствия мотивации к новым действиям. Несогласованность социальных преобразований ведет к образованию мозаичной культуры, которая затем становится причиной обрывочных знаний человека, его представлений о каком-либо явлении или процессе.
Таким образом, в условиях социальной нестабильности процесс социального познания модифицируется. Социальный мир и реальность предстают как враждебные силы, которые оказывают психологическое давление на личность. Человек становится более апатичным, аполитичным, отчужденным. Его поведение носит деструктивный характер, отличается девиантными проявлениями. Именно поэтому в социальной психологии на сегодняшний день существует немало исследований, в которых обосновывается необходимость в повышении компетентности человека, который познает социальный мир именно в нестабильные, кризисные времена. Это ведет к улучшению коммуникации, восприятию норм и ценностей, а также исторически сложившихся правил поведения, которые оказывают влияние на социальное познание индивида.
