Субъективно идеалистическая философия д беркли юма. Субъективный идеализм Д

Философия - Учебное пособие (Моргунов В.Г.)

14. субъективный идеализм джорджа беркли, скептицизм дэвида юма.

Дальнейшее развитие и своеобразную интерпретацию идеи Д. Локка получили в работах английского философа, епископа Джорджа Беркли (1685 –1753 гг.). Он отрицал существование материи и свое отрицание подкреплял рядом остроумных аргументов.

Концептуализм Локка строился на предполо­жении, что общее – это не только словесное обозначение, со­зданное нашим умом, но и мысленное отвлечение общих, повторяющихся признаков вещей. Беркли, по сути дела, вернулся на позиции номинализма. В трактате “О принципах человеческого зна­ния” философ пишет, что все, что существует – единич­но. Общее существует лишь как обобщенный наглядный образ единичного. С этих позиций Беркли критикует локковскую теорию абстрагирования, объясняю­щую способ образования общих идей. Абстрагирование, отвлечение, по мнению Беркли, невозможно потому, что качества со­единены в предмете неразрывно. Человеческий ум может рассмат­ривать отдельно от других только такие качества, с которыми они со­единены в каком-то предмете, но без которых они могут в действи­тельности существовать. Так, можно представить себе голову без туловища, цвет без движения, фигуру без веса и т.д., но нельзя пред­ставить себе человека вообще, то есть человека, который был бы ни бле­ден, ни смугл, ни низок, ни высок. Точно также, утверждает Беркли, нельзя представить себе треугольник вообще, то есть треугольник, который не был бы ни большим, ни меньшим, ни равносторонним, ни разносторонним. Иначе говоря, нет и не может быть абстрактной идеи треугольника, а есть лишь представление о треугольнике с оп­ределенными конкретными свойствами. Таким образом, “общие идеи” Локка приобрели у Беркли вид чувственных наглядных пред­ставлений или образов конкретных предметов.

Обоснованию этого положения служит сформулированная Беркли концепция репрезентативного (представительного) мы­шления. Согласно этой концепции, нет и не может быть абстрактных общих идей, но могут быть и бывают частные идеи, представляющие собой сходные идеи данного рода. Так, какой-либо частный треугольник, замещающий или представляющий все прямоугольные треугольники, может быть назван общим, но абсолютно невозможен треугольник вообще.

Беркли считал, что ошибочное мнение о наличии в душе абст­рактных общих идей возникает из неверного понимания языка. Че­ловек использует в своей речи общие понятия и вследствие этого ему кажется, что он должен обладать и общими идеями, соответствую­щими этим словам. Но эти общие идеи придуманы людьми для объяс­нения того, что они дают общим вещам одинаковые названия. Если бы не было одинаковых названий, то никому и не пришло в голову го­ворить об абстрактных общих идеях.

Теория репрезентативности Беркли основана на смешении понятия с представлением, речи с мышлением. Представление о тре­угольнике действительно всегда связано с конкретными треуголь­никами. Но это совсем не исключает возможности выработки поня­тия о треугольнике на основе выделения его общих, повторяющихся, существенных признаков. Следует также признать верной такую посылку, что переход к общим абстрактным идеям связан с речью, со словом. Но будучи формой мышления, слово не тождественно мыш­лению. Слово служит формой объективации человеческой мысли. Поэтому в диалектическом взаимодействии мышления и речи веду­щая роль принадлежит содержательной стороне этого взаимодейст­вия – процессу мышления. Сделав правильный акцент на том, что абстракции как таковые не имеют объективного существования, Беркли попытался тем самым исключить из сферы познания такое мощное познавательное средство, как процедура абстрагирования.

В качестве “наиболее абстрактной и непо­нятной из всех идей” Беркли рассматривал идею материи, или теле­сной субстанции. Философ утверждал, что отрицание идеи материи не приносит никакого ущерба ос­тальному роду человеческому, который и никогда не заметит ее от­сутствия. Атеисту, с точки зрения Беркли, действительно нужен этот призрак пустого имени, чтобы обосновать свое безбожие, а философы найдут, может быть, что “лишились сильного повода для пустословия”. Таким образом, одна из причин, возвращения на позиции номинализма состоит в том, что номинализм позволил утверждать такие наиболее общие поня­тия, как материя, телесная субстанция – это лишь имена вещей, су­ществующие только в уме, а не в реальности. На этом положении основывается здание берклианского идеализма. Но учение Беркли в решении основного мировоззренческого вопроса – это не просто иде­ализм, а субъективный идеализм. Беркли утверждает, что главной ошибкой философов до него было то, что они резко противопоставляли друг другу существование самое по себе и существование в виде восприятия. Он стремится доказать, что существование как тако­вое и существование в восприятии тождественны: “Существовать – значит быть воспринимаемым”. Из этого логично следует утверж­дение, что непосредственными объектами нашего познания являют­ся не внешние предметы как таковые, а лишь наши ощущения и представления, и, следовательно, мы в процессе познания не спо­собны воспринимать ничего, кроме наших собственных идей.

Нельзя не согласиться с мнением Беркли, что объектами наше­го знания являются определенные состояния нашего сознания, и прежде всего, ощущения и восприятия. Бер­кли, отстаивая субъективно-идеалистические установки, ут­верждает, будто познающий субъект имеет дело только со своими собственными ощущениями, которые не только не отражают внеш­них предметов, но собственно и составляют эти предметы. Он утверждает, что на самом деле, объект и ощущение – одно и тоже и не могут поэтому быть абст­рагируемы одно от другого. Таким образом, Берк­ли приходит к двум субъективно-идеалистическим выводам. Во-пер­вых, мы не знаем ничего, кроме наших ощущений. Во-вторых, сово­купность ощущений или “собрание идей” и есть то, что объективно называют вещами. Получается, по Беркли, что вещи или единичные продукты есть ничто иное как модификация нашего сознания. Так Беркли превратил в фикцию, в “фантом сознания” не только общие идеи, такие как материя, но и единичные вещи. Несуществующим вне сознания человека объявлялись все чувственно воспринимаемые объекты. Результатом субъективно-идеалистической теории познания Д. Беркли стал солипсизм – учение, ставящее существова­ние объективного мира в зависимость от восприятия его в сознании индивидуального “Я”. Так, с его точки зрения, вишня существует и является реальностью лишь постольку, поскольку данный индиви­дуум видит, осязает, пробует ее. Если устранить ощущение мягкости, влажности, красоты, терпкости, то уничтожится и вишня, которая есть нечто иное, как соединение чувст­венных впечатлений или представлений, воспринимаемых разными чувствами. Продолжая свое размышление, Беркли пишет, что эти представления объединяются в одну вещь (или име­ют одно данное им имя) умом, так как каждое из них наблюдается в со­провождении другого.

Но в таком случае закономерно возникает вопрос: Как быть с существованием мира до того, как возник человек?”. Ведь даже по учению христианства, приверженцем которого был епископ Беркли, реаль­ный мир возник раньше человека. И Беркли вынужден был отсту­пить от своего субъективизма и, по сути дела, встать на позиции объ­ективного идеализма. Творцом всего окружающего мира и гарантом его существования в сознании субъекта является, по Беркли, Бог. В работе “Три разговора между Гиласом и Филонусом” (1713 г.) он выстраивает следующую цепь рассуждений. “Чувственные вещи не могут суще­ствовать иначе, как только в уме или в духе. ...И не менее ясно, что эти идеи или воспринимаемые мною вещи... существуют независимо от моей души... Они должны поэтому существовать в каком-либо ином духе, по чьей воле они являются мне. ...Из всего этого я заключаю, что есть дух, который во всякий момент вызывает во мне те чувственные впечатления, которые я воспринимаю. А из разнообразия, порядка и особенностей их я заключаю, что творец их беспримерно мудр, могуч и благ”.

Богословы, по мнению Беркли, рассуждают следующим образом: “Бог существует, поэтому он воспринимает ве­щи”. Следует же рассуждать так: “Чувственные вещи реально су­ществуют, а если они существуют реально, они необходимо воспри­нимаются бесконечным духом, поэтому бесконечный дух или Бог су­ществует”.

Беркли утверждал, что мате­риальные объекты существуют, только будучи воспринимаемыми. На возражение, что в таком случае дерево, например, перестало бы существовать, если бы никто не смотрел на него, от отвечал, что Бог всегда воспринимает все; если бы не существовало Бога, тогда то, что мы считаем материальными объектами, имело бы скачкообразную жизнь, внезапно возникая в тот момент, когда мы смотрим на них; но так уж сложилось, что, благодаря восприятию Бога, и деревья, и скалы, и камни существуют столь постоянно, как и полагает здравый смысл. Это, по его мнению, и является веским аргументом в пользу существования Бога.

Далее проблемами, обозначенными в трудах Беркли, продолжает заниматься видный британский философ Давид Юм (1711 – 1776 гг.). В своей творческой деятельности он уделял внимание проблемам истории, этики, экономики, философии, религии. Но центральное место в его исследованиях занимали вопросы теории познания.

Как и другие представители британской философии XVII – XVIII вв.,

Юм был сторонником эмпиризма. Основой всего процесса познания, с его точки зрения, является опыт. Трактовка опыта в учении Юма в значительной мере совпадает с берклианской. Юм, также как и Беркли, исключает из понятия опыта объект, существование материального мира вещей, независимых от нашего сознания. Юм утверждает, что человеческому уму недоступ­но ничего, кроме образов и восприятии. То, что стоит за этими образа­ми и восприятиями, с точки зрения Юма, не поддается рационально­му обоснованию. Но это совсем не означает, что Юм вообще отрицает существование материального мира, о котором свидетельствуют органов чувств. По его мнению, люди, в силу природного ин­стинкта или предрасположенности, готовы верить своим чувствам. Вполне очевидно и то, что люди, следуя этому слепому и могучему природному инстинкту, всегда считают, что образы, доставляемые чувствами, и суть внешние объекты, но не подозревают, что первые – не что иное, как представление вторых. Таким образом, отказавшись от признания, а вместе с тем и от познания объекта, Юм сводит всю задачу философии к исследованию субъективного мира человека, его образов, восприятия, определение тех отношений, которые скла­дываются между ними в человеческом сознании.

Вслед за Локком и Беркли, Юм осмысливает опыт, в значитель­ной мере, как процесс. Однако структура опыта в концепции Юма имеет ряд особенностей. Основными элементами опыта, по Юму, яв­ляются восприятия (перцепции), которые состоят из двух форм по­знания: впечатлений и идей. При этом под восприятием подразумевается всякое содержание сознания независимо от источника его фор­мирования. Различие же между восприятиями и идеями Юм устанав­ливает по чисто психологическому признаку: степени живости и яркости, с которой они поражают наш ум. Впечатления – это такие перцепции, которые входят в сознание с наибольшей силой и неудер­жимостью и охватывают “все наши ощущения, аффекты и эмоции при первом их появлении в душе”. Под идеями же подразумеваются “сла­бые образы этих впечатлений в мышлении и рассуждении”.

Следуя разработанной Локком терминологии, Юм делит все впечатления на “впечатления ощущения” и “впечатления ре­флексии”. Причина появления впечатлений ощущения, по Юму, неизвестна. Ее должны выявлять не философы, а анатомы и физи­ологи. Именно они могут и должны определить, какие из органов чувств дают человеку наибольшую и достоверную информацию о мире. Философию же интересуют впечатления рефлексии. По заявлению Юма, они возникают в результате действия на ум некоторых идей ощущений (то есть копии впечатлений, ощущений). Все впечатления сохраняются и перерабатываются в уме в идеи с помощью способ­ностей памяти и воображения. Память сохраняет порядок последо­вательности идей, а воображение свободно перемещает их. Однако деятельность ума, по мнению философа, ничего нового не привносит в исходный материал. Вся творческая сила ума, по его словам, сво­дится лишь к способностям соединять, перемещать, увеличивать или уменьшать материал, доставляемый нам внешними чувствами и опытом.

Поскольку Юм отрывает содержание сознания от внешнего мира, вопрос о связи между идеями и вещами для него отпадает. Су­щественным вопросом дальнейшего исследования познавательного процесса становится для него связь между различными идеями. В постановке Юма эта проблема формулируется как про­блема ассоциации идей. Юм утверждает, что “человеческой приро­де” изначально присуще некоторое важное свойство или “принцип”. Таким принципом он объявляет принцип ассоциации. Сущность это­го принципа, по его мнению, непознаваема. Но его внешние проявле­ния обнаруживаются в трех типах ассоциации идей.

Первый тип – ассоциации по сходству. По этому типу ассоциа­ции мы познаем подобное так же, как если видим портрет како­го-либо человека, то сразу оживляем в памяти образ этого человека.

Второй тип – ассоциации по смежности в пространстве и вре­мени. Юм считает, что, если находишься недалеко от дома, мысль о близких значительно ярче и живее, чем в случае, если бы ты нахо­дился от дома на значительном расстоянии.

Третий тип – ассоциации причинности. На этом типе ассоциа­ций мы остановимся подробнее, поскольку учение о при­чинно-следственных связях и отношениях является одним из глав­ных достижений Юма. Следует отметить, что согласно Юму, все эти типы ассоциаций или принципы не являются врожденными свойствами человеческого сознания, а получены из опыта. И по­скольку Юм понимает опыт как совокупность восприятии, то отно­шения пространства и времени, равно как и причинности зависимо­сти, для него не объективно существующие, присущие самим вещам, а лишь результат причинной связи восприятии. Идея причинности, по Юму, возникает в результате определенных отно­шений между объектами. Во-первых, это отношения смежности в пространстве и во времени. Юм пишет, что ни один объект не может произвести действие в такое время и в таком месте, которые “хоть сколько-ни­будь отдалены от времени и места его существования”. Во-вторых, идея причинности обяза­тельно предполагает отношение предшествования причины дейст­вию во времени. Философ размышляет, что если бы одна причина была одновременно со своим действием, а это действие – со своим действием и т.д., то ясно, что вообще “не существовало бы последовательности и все объекты должны были бы быть сосуществующими”. В-тре­тьих, причинность подразумевает постоянную и регулярную связь причины и действия, и, стало быть, эта связь носит необходимый ха­рактер. Если первую, вторую и первую часть третьего признака при­чинной связи Юм считает действительно существующими и посто­янно обнаруживаемыми посредством наблюдения, то необходимость этой связи представляется ему только воображаемой, то есть по­рождаемой нашим умом.

Таким образом, поставив проблему объективного существова­ния причинно-следственных связей, Юм решил ее с позиций агнос­тицизма. Он полагал, что существование причинно-следственных связей недоказуемо, так как то, что считается следствием, не содер­жится в том, что считают причиной. Следствие логически не выводи­мо из причины и не похоже на нее. Юм раскрывает психологический механизм такого, на его взгляд, превратного представления о при­чинности.

Учение Юма о причинности содержало для своего времени ряд положительных моментов. Юм был прав, отстаивая опытное проис­хождение этой категории. Верно и то, что последовательность собы­тий во времени еще не означает наличия причинно-следственной связи. Анализ психологического механизма возникновения причин­ности также является заслугой Юма. Однако Юм впадает в серьез­ное противоречие, когда, с одной стороны, утверждает, что понятие причинности мы можем получить и действительно получаем только из опыта, а с другой – он заявляет, что опыт совер­шенно ничего не говорит нам о порождении действий причинами, то есть не доказывает объективности причинных отношений. Такое фе­номенологическое решение проблемы причинности используется Юмом для обоснования скептицизма как особой юмовской системы агностицизма. Этот скептицизм находится в русле субъективно-идеалистической концепции и принципиально не от­личается от позиции Беркли.

Принципиальное отличие от Беркли начинается у Юма при истолковании субстанции. Выступая против материализма, Юм поддерживает Беркли в объяснении субстанции. Он спрашивает: “Извлекается ли эта сложная идея из впечатлений, ощущений или рефлексии?”. И от­вечает: “Нет”. Ибо субстанция не есть ни цвет, ни вкус, ни запах, а также ни страсть или эмоция, то есть ни один из возможных в его учении элементов чувственного опыта. “Идея субстанции, равно как и идея модуса, не что иное, как совокупность простых идей, объеди­ненных воображением и наделенных особым именем, с помощью ко­торого мы можем вызвать эту совокупность в собственной памяти или в памяти других людей”, – говорит Юм. Таким образом, суб­станция, по Юму, – это удобная фикция воображения.

Таким образом, Юм, в определенном смысле, продолжает эво­люцию британского эмпиризма. Этот эмпиризм начинается гносео­логическим оптимизмом и материализмом Бэкона и заканчивает­ся скептицизмом и субъективным идеализмом Юма. Скептицизм Юма, связанный с его отказом от сведения восприятий, с одной сто­роны, к внешнему миру, а с другой - к духовной субстанции, Богу, является одной из форм агностицизма. Юмовский религиозный скептицизм был использован французскими просветителями. Агно­стические установки в теории познания Юма послужили исходным пунктом для формирования кантовского критицизма, заложившего основы немецкой классической философии.

Субъективный идеализм Беркли и агностицизм Д. Юма.

Субъективный идеализм Беркли.

Учение, созданное Беркли это - субъективный идеализм. Отвергнув бытие материи, оно признает существование только человеческого сознания, в котором Беркли различает «идеи» и «души» («умы»). Лучшие его труды, в которых он излагает свою философию, были написаны им в молодости, это «Опыт новой теории зрения», «Трактат о принципах человеческого знания», «Три диалога между Гиласом и Филонусом».

В 1709 году Беркли публикует свой «Опыт новой теории зрения». При создании этого произведения Беркли больше всего волнует необходимость устранения идеи первичных качеств, независящих от нашего сознания, якобы подтверждающих реальность материи, а именно материи вне разума. А первичное качество, особенно после трудов Декарта, завоевавших всеобщее признание, и есть протяженность тел. Беркли публикует свой «Опыт…» специально с целью опровергнуть всеобщее предвзятое (по его убеждению) мнение. Результат, по мнению Беркли успешно достигнутый, состоял в том, чтобы доказать, что расстояние, величина и положение предметов вовсе не являются первичными, объективными (то есть независящими от субъекта) качествами предметов, а скорее, нашими истолкованиями.

Итак, восприятие расстояния не отражает реального расстояния; подобное восприятие не передает образа реального мира, поскольку расстояние зависит от формы деятельности субъекта. Против этой теории зрения мы могли бы эффективно использовать правила геометрической оптики, для которой пространство, измеряемое с дистанции, должно было бы сочетаться с чем-то объективным. Однако Беркли напоминает, что если бы эти правила имели силу, то отсюда бы следовало, что восприятие расстояния у всех должно быть одинаковым. Но очевидно, что дело обстоит иначе. Желание объяснить зрение «через геометрию», по мнению Беркли, - всего лишь «фантазия» или «каприз».

Так же ошибкой было бы полагать, что связь, объединяющая зрительные впечатления с осязательными ощущениями, относится если не прямо к внешним телам, то к природе этих вещей. Как считает Беркли, Связь меду разными типами ощущений относится к области логики и объективности: это только вопрос опыта. Только человеческая душа устанавливает связь между «подсказками» многообразного содержания разных типов ощущений. Таким образом, душа создает «вещи» и придает форму «предметам». Как осязательные ощущения, так и зрительные представления (образы) представляют собой знаки языка природы, которые Бог посылает органам чувств и рассудку для того, чтобы человек научился регулировать свои действия, необходимые для поддержания жизни, и сообразовывать их с обстоятельствами, дабы не подвергать свою жизнь опасности. Значит, зрение – это инструмент для сохранения жизни, но нив коем случае не средство доказательства реальности внешнего мира. Согласно Беркли, «объективная реальность возникает перед нами только на основании интерпретации, толкования «знаков» ощущениями, единственно известными первоначально. И лишь когда мы установим определенную связь между разными классами ощущаемых отображений и рассмотрим их соответственно сложившееся между ними взаимной зависимости, только тогда можно считать, что сделан первый шаг в построении реальности».

Агностицизм Юма.

Теория познания Юма сложилась в результате переработки им субъективного идеализма Дж. Беркли в духе агностицизма и феноменализма. Первичными восприятиями Юм считал впечатления внешнего опыта (ощущения), вторичными - впечатления внутреннего опыта (аффекты, желания, страсти). Считая проблему отношения бытия и духа теоретически неразрешимой, Юм заменил её проблемой зависимости простых идей (т. е. чувственных образов) от внешних впечатлений. Отвергая отражение в сознании объективных закономерностей бытия, Юм толковал образование сложных идей как психологические ассоциации простых идей друг с другом.

С убеждением Юма в причинном характере процессов ассоциирования связан центральный пункт его гносеологии - учение о причинности. Поставив проблему объективного существования каузальных (причинных) связей, Юм решал её агностически: он полагал, что эта проблема недоказуема, т. к. то, что считают следствием, не содержится в том, что считается причиной, и не похоже на неё.

Отвергая свободу воли с позиций психического детерминизма, Юм использовал этот вывод для критики понятия духовной субстанции. Личность, по Юму, есть «... связка или пучок... различных восприятий, следующих друг за другом...». Критика духовной субстанции перерастала у Юма в критику религиозной веры, которой он противопоставлял привычки обыденного сознания и расплывчатую «естественную религию».

Агностицизм - это наиболее точное определение основного содержания философии Юма. Отклонение от агностицизма в "Трактате о человеческой природе", выразившееся в построении догматической схемы духовной жизни человека, было предпринято Юмом не с целью поколебать агностицизм, но, наоборот, с целью реализовать вытекающие из него рекомендации. А они состояли в отказе от попыток проникновения в объективную реальность и в познавательном скольжении по поверхности явлений, т. е. в феноменализме. По сути дела, это лишь иное название для агностицизма Юма, но рассматриваемого как метод

Философские аспекты экологических и демографических проблем современности

1. Субъективный идеализм Беркли и философский скептицизм Юма

Философское мировоззрение Беркли развилось отчасти как протест против господствовавших в его время реалистических и материалистических идей, отчасти же под влиянием сенсуализма Локка. По учению Беркли только дух существует на самом деле, весь же материальный мир является одним обманом наших чувств; непроизвольность этого обмана коренится в первоначальных представлениях, возбуждённых душой всех душ - самим Богом. Этот спиритуализм послужил поводом для многочисленных недоразумений и возбудил против Беркли как философов, так и богословов.

Одно из основных положений берклианской концепции - «существовать - значит быть воспринятым» (esse est percipi). В такой концепции Беркли сформулировал доктрину субъективного идеализма, последовательное проведение которого невозможно без признания существования только единичного субъекта, «Я» - доктрину так называемого солипсизма («существую только я один»)

Согласно Беркли, формула «существовать - значит быть воспринимаемым» применима лишь к объектам чувственно воспринимаемого мира. Смысл этой формулы заключается в отрицании существования материального мира:

Странным образом среди людей преобладает мнение, что дома, горы, реки, одним словом, чувственные вещи имеют существование, природное или реальное, отличное от того, что их воспринимает разум.

Все чувственные вещи, по Беркли, существуют лишь в сознании человека так же, как предметы, которые человек представляет во сне. Но, в отличие от образов сновидений, объекты, воспринимаемые наяву, являются не плодом воображения, а результатом воздействия Божества, которое возбуждает «идеи ощущений» в сознании человека.

Но рядом с этим бесконечным разнообразием идей или предметов знания существует равным образом нечто познающее или воспринимающее их… Это познающее деятельное существо есть то, что я называю умом, духом, душою или мной самим. Этими словами я обозначаю не одну из своих идей, но вещь, совершенно отличную от них, в которой они существуют.

В противоположность чувственно воспринимаемым объектам, существование духа характеризуется формулой «существовать - значит воспринимать» (esse est percipere). Таким образом, по Беркли, существуют только идеи и духи, в которых эти идеи возникают. Никакой материи, которая отражалась бы в наших восприятиях, нет.

Согласно широко распространенной точке зрения, признание существования других «конечных духов» с их esse est percipere противоречит тем аргументам, с помощью которых Беркли пытается доказать несостоятельность убеждения в существовании материального мира. По мнению многих историков философии, центральное положение онтологии Беркли - принцип esse est percipi - имеет своим неизбежным следствием солипсизм. Ведь если все чувственно воспринимаемые объекты, по формуле esse est percipi, суть лишь мои ощущения, то отсюда следует, что и другие люди, которых я воспринимаю, суть не что иное, как комплексы моих ощущений, содержание моего собственного сознания. Сам Беркли признавал, что у познающего субъекта

нет ни непосредственной очевидности, ни доказательного знания о существовании других конечных духов.

Беркли считал, что вывод о существовании других «конечных духов» представляет собой лишь правдоподобное, вероятное умозаключение, основанное на аналогии («Трактат…»).

По мнению многих исследователей, непоследовательность рассуждений Беркли обнаруживается даже в признании индивидуального «Я» как духовной субстанции. Те же самые аргументы, которые Беркли использовал в своей критике понятия материальной субстанции, делают неправомерным вывод философа о том, что познающий субъект есть не «система текучих идей», а неделимое, деятельное начало («Трактат…») Впоследствии Д. Юм распространил выдвинутую Беркли феноменалистическую критику понятия материи на понятие духовной субстанции и пришел к выводу, что индивидуальное «Я» есть не что иное, как «пучок восприятий».

Скептицизм Юма

Юм считал, что наше познание начинается с опыта и заканчивается опытом, без врождённого знания (априорного). Поэтому мы не знаем причину нашего опыта. Так как опыт всегда ограничен прошлым, мы не можем постичь будущего. За такие суждения Юм считался большим скептиком в возможности познании мира через опыт.

Опыт состоит из восприятий, восприятия делятся на впечатления (ощущения и эмоции) и идеи (воспоминания и воображения). После восприятия материала познающий начинает обрабатывать эти представления. Разложение по сходству и различию, далеко друг от друга или рядом (пространство), и по причинно-следственной связи. Всё состоит из впечатлений. А каков источник ощущения восприятия? Юм отвечает, что существует, по меньшей мере, три гипотезы:

Существуют образы объективных предметов (теория отражения, материализм).

Мир - это комплекс ощущений восприятия (субъективный идеализм).

Ощущение восприятия вызывается в нашем уме Богом, высшим духом (объективный идеализм).

Юм ставит вопрос, какая же из этих гипотез верна. Для этого надо сравнить эти типы восприятий. Но мы закованы в черте нашего восприятия и никогда не узнаем, что за ней. Значит вопрос о том, каков источник ощущения - принципиально не разрешимый вопрос. Всё может быть, но мы никогда не сможем это проверить. Никаких доказательств существования мира не существует. Нельзя ни доказать, ни опровергнуть.

В 1876 году Томас Генри Хаксли ввел термин агностицизм для обозначения такой позиции. Иногда создаётся ложное впечатление, что Юм утверждает абсолютную невозможность познания, но это не совсем так. Содержание сознания мы знаем, значит мир в сознании известен. То есть мы знаем мир, который является в нашем сознании, но мы никогда не узнаем сущности мира, мы можем узнать только явления. Такое направление носит название феноменализма. На этой основе построено большинство теорий современной западной философии, утверждающих неразрешимость основного вопроса философии. Причинно-следственные связи в теории Юма - это результат нашей привычки. А человек - это пучок восприятий.

Основу нравственности Юм видел в нравственном чувстве, однако он отрицал свободу воли, считая, что все наши поступки обусловлены аффектами. Иммануил Кант писал, что Юм не был понят. Существует точка зрения, что его идеи в сфере философии права только начинают осознаваться в полной мере в XXI столетии.

Джордж Беркли (1684-1753) родился в дворянской семье. В 1710 г. вышел его главный труд «Трактат о принципах человеческого знания», в котором он излагает основные положения субъективного идеализма. В своей философии Беркли стремится защитить религию от материализма. Основные усилия своей критики он направляет на разрушение понятия «материя», справедливо полагая, что с удалением материи будет разрушено все здание материалистического мировоззрения. «Нет надобности рассказывать о том, - пишет Беркли, - каким великим другом атеистов во все времена была материальная субстанция. Все их чудовищные системы до того очевидно, до того необходимо зависят от нее, что, раз будет удален этот краеугольный камень, и все здание неминуемо развалится». «Материя, раз она будет изгнана из природы, - продолжает Беркли, - уносит с собой столько скептических и безбожных построений, такое невероятное количество споров и запутанных вопросов, которые были бельмом в глазу для теологов и философов; материя причиняла столько бесплодного труда роду человеческому, что если бы даже те доводы, которые мы выдвинули против нее, были признаны недостаточно доказательными,… то все же я уверен, что все друзья истины, мира и религии имеют основание желать, чтобы эти доводы были признаны достаточными».

В этих целях Беркли развивает критику проблемы первичных и вторичных качеств Локка. Он умышленно исказил взгляд Локка и утверждал, что согласно учению Локка идеи вторичных качеств будто бы исключительно «субъективны», что у них нет никаких объективных внешних причин, что их содержание полностью определяется сознанием человека. Тогда как в действительности Локк воздерживался от окончательного ответа на вопрос о степени субъективности содержания таких вторичных качеств, как цвет, запах, вкус, полагая, что причина объективного источника этих качеств пока не вполне ясна, но вовсе не считал, что этот источник непознаваем.

Далее Беркли делает попытку доказать отсутствие объективной основы у идей первичных качеств, их полной относительности в том смысле, что они определяются только содержанием сознания человека. Беркли усиленно подчеркивает относительность воспринимаемых качеств предмета от положения воспринимающего субъекта: один и тот же предмет может казаться большим и малым, гладким и неровным, круглым и угловатым в зависимости от его удаленности. На этом основании Беркли делает вывод, что в реальности объекты не обладают ни протяженностью, ни формой: «Раз признано, что никакая идея или что-либо подобное идее не может существовать в не воспринимающей субстанции, то из этого, без сомнения, следует, что ни форма, ни характер протяжения, которые мы можем воспринимать или так или иначе себе представить, не могут в действительности быть присущи материи…».

Таким образом, Беркли пришел к выводу: ни о каких объективных чувственных качествах (первичных и вторичных) в познании в принципе не может быть и речи. Отвергая принцип отражения, он полностью отождествил свойства материальных предметов с ощущением этих свойств человеком. «Вы скажите, что идеи могут быть копиями или отражениями вещей, которые существуют вне ума в не мыслящей субстанции. Я отвечаю, что идея не может походить ни на что иное, кроме идеи; цвет или фигура не могут походить ни на что иное, кроме другого цвете, другой фигуры».

Вещи, по Беркли, есть комбинации отдельных ощущений, результатом которых оказываются восприятия, но без наличия какого-либо внешнего источника. Существовать для вещей - значит быть воспринимаемыми. И если Локк считал, что мы знаем столько, сколько ощущаем, то Беркли утверждал совершенно иное: существует не более того, что мы ощущаем.

По Беркли, ощущения субъекта первичны, а вещи, являясь комбинацией ощущений, оказываются вторичными, т.е. порождаются ощущениями и существуют только благодаря им. Таким образом, весь внешний мир оказывается у Беркли продуктом внутреннего мира человека. Если все свойства вещей существуют только в сознании человека, то у каждого индивида есть знание только о своем собственном мире. Кроме того, у каждого человека имеются свои особые объекты, отсутствующие у остальных людей. Так что создать единую систему знания в этих условиях представляется совершенно невозможным делом.

А что же в таком случае должен представлять собой мир, в котором мы живем? Неужели только одни субъективные ощущения? Такой ответ противоречит догматам христианской религии и ставит под сомнение существование самой церкви. Пытаясь выбраться из возникшего тупика, Беркли заявляет, что мир состоит не из ощущений субъекта, а из ощущающих субъектов. Действительность есть множество человеческих душ, т. е. духовных субстанций, переживающих свои ощущения. Таким образом, у Беркли, усердно освобождавшего философию от материальной субстанции появляется понятие духовной субстанции.

Души и идеи – это качественно различные сущности и у них различный способ существования. «Под идеей я подразумеваю любую ощущаемую или воображаемую вещь», - заявляет Беркли. Существование идей состоит в том, что их воспринимают, поскольку не воспринимаемых вещей не бывает.

Существование душ состоит в том, что они сами воспринимают окружающие их вещи. Не воспринимающая душа просто невозможна, т. к. она в этом случае теряет свойственный ей способ бытия. Если вещь не воспринимается никем из сотворенных душ, то она существует в уме «вечного духа», т. е. Бога. Выводя идеи из воздействия Бога на ум человека, Беркли, вопреки своим желаниям и логике исследования, отходит от основных положений субъективного идеализма и вплотную приближается к объективному идеализму. Мир теперь уже оказывается не субъективным представлением отдельного человека, а результатом творчества одной верховной духовной субстанции, создающей и законы природы, и законы отличия одной идеи от другой.

Давид Юм (1711-1776) родился в Эдинбурге, в Шотландии, в небогатой дворянской семье. Основные работы: «Трактат о человеческой природе», «Исследования о человеческом познании». Юм попытался переделать учения Локка и Беркли, избегая свойственных им крайностей, и создать философию «здравого смысла», отвечающую потребностям формирующегося буржуазного общества. Создавая свою теорию, Юм попытался соединить философский анализ с психологическим: с одной стороны, он использует психологию в качестве средства построения философского учения, а с другой, – превращает психологию в объект философского исследования. По мнению Юма, нам действительно даны только ощущения и мы в принципе не можем доказать, существует ли внешний мир как источник наших ощущений.

Юм делает ощущения началом познания и делит их на два вида – впечатления и идеи. Впечатления – это наиболее сильные ощущения, которые совершаются непосредственно при взаимодействии с предметами (зрительные, слуховые и т. д.). Идеи – это представления, формирующиеся на основе впечатлений. «Все идеи скопированы с впечатлений», - говорит Юм. К ним он относил образы памяти, продукты воображения, в том числе и фантастические. Их он считает менее точными и менее сильными. Впечатления и идеи в совокупности Юм называл восприятиями.

Из простых идей и впечатлений посредством ассоциирования образуются сложные восприятия. Они формируются, во-1-х, по сходству, во-2-х, по смежности в пространстве и времени, в –3-х, по причинно-следственной зависимости. Ассоциироваться могут впечатления между собой, впечатления и идеи, идеи друг с другом. «Когда любое впечатление воспринимается нами, то оно не только переносит ум к связанным с этим впечатлением идеям, но и сообщает им часть своей силы и живости… после того как ум уже возбужден наличным впечатлением, он образует более живую идею связанных с ним объектов благодаря естественному переключению установки с первого на второе», - пишет Юм.

Юм принимает критику, осуществляемую Беркли, понятия материальной субстанции, но распространяет ее и на духовную субстанцию. При рассмотрении проблемы субстанции Юм утверждал: невозможно доказать ни существование материи, ни ее отсутствие. Такой же формулы он придерживался и в отношении бога, хотя практически был атеистом и подвергал религию достаточно последовательной критике. Проблему субстанции Юм связывает с проблемой причинности. При рассмотрении причинности Юм ставит три вопроса: 1) существует ли объективная причинность?; 2) почему люди убеждены в существовании причинных связей?; 3) существуют ли причинно-следственные связи в самой структуре психики людей?

При ответе на первый вопрос Юм утверждает: доказать объективное существование причинных связей невозможно ни логическим способом, выводя следствия из причин, ни опытным путем.

Отвечая на второй вопрос, Юм отмечает, что в сознании людей вместо признака «необходимого порождения» формируется признак «регулярной повторяемости» вследствие чего люди ошибочно принимают регулярность повторения событий за необходимость причинения. Люди содержат в своем сознании все три признака действующей причинной связи – следование, смежность, регулярность следования. В результате возникает ассоциация явления В с явлением А.. Она закрепляется в сознании людей благодаря регулярности повторения. У них формируется определенный психологический стериотип. Сначала появляется привычка к появлению В после А в некоторой серии случаев. Потом возникает настойчивое ожидание того, что и в другой группе случаев после появления А должно появится и В. И в конце концов у людей укрепляется вера в то, что такая повторяемость будет происходить во всех подобных случаях.

Третий вопрос важен для Юма тем, что отрицательный ответ на него может привести к разрушению науки, чего он, естественно, совершенно не желает. Поэтому Юм всех призывает в повседневной практической деятельности верить в существование причинно-следственных связей. «Если мы верим тому, что огонь согревает, а вода освежает, так это от того, что иное мнение стоило бы нам слишком больших страданий». Юм предлагает не делать «далеко идущих» выводов из той критики по адресу объективной причинности, которую он последовательно осуществлял, и действовать так, как будто бы причинность повсюду существует.

Но признать существование объективной причинности для Юма означало пересмотреть, переделать все свою философскую концепцию. На это Юм пойти не может, поэтому сводить все виды причинности к психической причинности. Причинность, по Юму, существует только как способ соединения перцепций, т. е. ощущений, в психике людей. Таким образом, решение Юмом третьей проблемы может быть выражено следующей формулой: причинность есть необъяснимый факт, она пронизывает всю область психической деятельности, хотя, возможно, и не выходит за ее пределы. Юм полагает, что данное решение проблемы причинности наполняет уверенностью человека в его жизни и удовлетворяет ученого в его исследованиях.

Юм как идеолог господствующего класса положительно оценивает конституционную монархию и использует все возможности для разрушения теоретических обоснований будущих революционных переворотов. Новая революция была бы уже направлена не против феодализма, а против зарождавшегося буржуазного строя. Теоретической основой революций XVII-XVIII вв. служило учение об общественном договоре. На это учение и направляет Юм стрелы своей критики. По его мнению, не было особого дообщественного состояния людей, поэтому не было и перехода к общественному состоянию как особой исторической эпохи. Переход к политической организации общества, по Юму, осуществился через такой общественный институт как семья, которая стала зародышем более развитых социальных отношений, а власть отца явилась прообразом государственной власти.

Период Просвещения можно условно обозначить двумя датами: 1715 г. – это год смерти Людовика XIV и 1789 г. – год штурма Бастилии. Его кульминационной точкой можно считать 1751 г., когда вышел первый том «Энциклопедии». Идеологи Просвещения считали образование решающей силой социального развития и полагали, что из невежества можно выйти или с помощью просвещенного монарха, или путем постепенного распространения знаний в народ. Характерной особенностью мировоззрения эпохи Просвещения был специфический рационализм, который выражался формулой «законы природы суть законы разума». Сторонники рационализма в своих рассуждениях идут не от разума к природе, а, наоборот, от природы к разуму, который получен человеком от природы. Одной из особенностей мировоззрения просветителей было их стремление материалистически объяснить общественную жизнь. Французские материалисты, например, рассматривали историю жизни людей как продолжение развития природы. В законах общества они видели проявление законов природы. Просветители не призывали непосредственно к революции, но своей деятельностью активно содействовали ее подготовке. В движении Просвещения обычно различают три направления: 1) правое, «умеренное» крыло – Вольтер, Монтескье, Кондильяк; 2) группу материалистов – Ламетри, Дидро, Гольбах, Гельвеций; 3) радикально-демократическое крыло – Руссо, а также представители утопического социализма.

Конец работы -

Эта тема принадлежит разделу:

Философия

Пензенский государственный педагогический университет.. имени В Г Белинского.. Философия..

Если Вам нужно дополнительный материал на эту тему, или Вы не нашли то, что искали, рекомендуем воспользоваться поиском по нашей базе работ:

Что будем делать с полученным материалом:

Если этот материал оказался полезным ля Вас, Вы можете сохранить его на свою страничку в социальных сетях:

Твитнуть

Все темы данного раздела:

Возникновение философии, особенности философского мышления в Древней Индии и в Древнем Китае
Философия возникает более 2,5 тысяч лет назад в Китае, Индии, античной Греции. Термин «философия» в переводе с древнегреческого означает любовь к мудрости. Как показывает история философии, сама фи

Понятие «мировоззрение». Типы мировоззрений
Мы живем в эпоху, когда обострились проблемы, от решения которых зависит ответ на гамлетовский вопрос: быть или не быть человеку и человечеству на Земле. Можно, конечно, попытаться укрытьс

Философия как особый тип мировоззрений и познаний
Мы уже определили точку отсчета, время рождения философии. С этого времени прошло два с половиной тысячелетия, в течение которых взгляды на содержание и задачи философии развивались. Первоначально

Становление философии на Древнем Востоке
История Древней Индии делится на два больших периода. Первый связан с хараппской цивилизацией, сложившейся в долине Инда в районе III-II тысячелетия до н. э. Второй период определяют как время индо

Материализм и диалектика досократиков
Античная философия возникла на восточной окраине греческого мира, в основанных греками городах Малой Азии, где была создана более развитая промышленность и духовная культура, чем в самой Греции. Пе

От космоса к человеку: софисты, Сократ
Во 2-й половине V в. до н.э. в Древней Греции появляются софисты (от древнегреч. «софистэс» - знаток, мастер, мудрец). Но софисты были мудрецами особого рода. Они учили не тому, как познать истину,

Эллинистическая философия
В III в. до н.э. в античном обществе разразился кризис, охвативший экономическую, политическую, социальную сферы. Кризис в обществе нашел свое отражение и в философии, которая все больше утрачивала

Философия средневековья
Становление средневековой философии охватывает период с I по IV в. н.э и проходило в ожесточенной борьбе между различными течениями и школами античной философии, с одной стороны, и формирующимся хр

Философия Возрождения
Николай Кузанский (1401-1464) родился в семье крестьянина, но получил хорошее образование, стал кардиналом и вторым лицом в римской церковной иерархии. Основные работы: «Об ученом незнании», «О быт

Эмпирический материализм XVII в
Фрэнсис Бэкон (1561-1626) является родоначальником английского эмпирического материализма. Основные работы: «Новый Органон», «Опыты нравственные и политические», «Новая Атлантида». Бэкон считал, чт

Рационалистическая философия XVII в
Рене Декарт (1596-1650) родился в семье дворянина. Основные работы: «Рассуждения о методе», «Метафизические размышления», «Начала философии». Он решительно выступал против схоластики как оторванной

Деистическое направление во Французской философии
Шарль-Луи Монтескье (1689-1755) происходил из знатного феодального рода Основные работы: «Персидские письма», «О духе законов». Он был прежде всего социологом и стремился вывести принципы исследова

Французский материализм XVIII в
Поль Анри Гольбах (1723-1789) родился в семье богатого купца, имевшего титула барона. Окончил Лейпцигский университет и в 1750 г. переезжает из Германии в Париж, где быстро сошелся с энциклопедиста

И. Кант
Иммануил Кант (1724-1804) родился в Кенигсберге, в семье богатого ремесленника. Окончил Кенигсбергский университет. В философии Канта принято различать два периода – докритический и критический.

Философия природы
Абсолютная идея, по Гегелю, познав свое содержание, решает отпустить себя в качестве природы. «Природа есть идея в форме инобытия». Здесь идея становится реальностью. Ценность философии природы, по

Философия духа
Философия духа Гегеля представляет собой идеалистическое учение об общественной жизни, о различных видах человеческой деятельности, о формах общественного сознания. Реальные связи людей, все многоо

Феноменология рассматривает три формы индивидуального сознания: сознание, самосознание и разум
Сознание на начальном этапе своего развития имеет предметный характер, поэтому здесь речь идет об отношении сознания к объекту как чему-то такому, что не зависит от сознания. Это – чувственное созн

Л. Фейербах
Людвиг Андреас Фейербах (1804-1872) родился в семье выдающегося криминалиста Ансельма Фейербаха. Закончил Берлинский университет. Основные работы: «Сущность христианства», «Основы философии будущег

Философия марксизма
Сейчас некоторые отечественные критики марксизма говорят о том, что теория марксизма возникла только благодаря гениальности К. Маркса и Ф. Энгельса и не имела под собой никакого объ

Материалистическое понимание истории
К апрелю 1846 г. Маркс и Энгельс завершили совместный труд «Немецкая идеология», где излагается сущность материалистического понимания истории. Предпосылками построения этой теории для ее авторов б

Материалистическая диалектика
Маркс и Энгельс, высоко оценивая диалектику Гегеля, отмечали ее не способность понять и исследовать природные и социальные процессы. Они критически преобразовали гегелевскую диалектику и показали,

Обоснование коммунизма
Идея коммунизма связана с упразднением частной собственности, поэтому Маркс, прежде всего, должен был выяснить происхождение этой собственности. Исследование частной собственности – это исследовани

Историческая судьба марксизма
Создавая свою теорию, Маркс не избежал целого ряда серьезных ошибок в своих выводах относительно перспектив развития социальной действительности. Однако отдельные ошибочные выводы с лихвой перекрыв

Философия жизни
Философия «жизни» как одно из наиболее влиятельных философских течений на Западе складывалось во второй половине XIX в., но своими корнями она уходит в философию А. Шопенгауэра. В «философии жизни»

Позитивизм
Одним из наиболее влиятельных течений западноевропейской философии является позитивизм, сформировавшийся в 30-е гг. XIX в. Основателем позитивизма является французский философ Огюст Конт (1798-1857

Экзистенциализм
Экзистенциализм возникает в 20-е гг. XX в. в Германии. Его основателями были М. Хайдеггер (1889-1976), К. Ясперс (1883-1969). В 40-е гг. он распространяется во Франции. Наиболее видными представите

Психоанализ
ПсихоаналитическаяфилософияоснованаавстрийскимврачомЗигмундомФрейдом(1856-1939). Психоанализ нацелен прежде всего на выявление основ человеческого бытия, структурных элементов псих

Борьба идей в русской философии в середине XIX в
Своими истоками русская философия уходит в XI в., когда шел процесс становления древнерусского государства и формирования общерусского общественного сознания. На формирование и развитие русской фил

Религиозная философия России
Владимир Сергеевич Соловьев (1853-1900) - сын выдающегося историка С.М. Соловьева. В юности пережил религиозный кризис, стал атеистом, последователем материалиста Бюхнера и нигилиста Д.И. Писарева.

Народническая философия
Петр Лаврович Лавров (1823-1900) родился в помещичьей семье, окончил Михайловское артиллерийское училище. В 50-е гг. у него появился интерес к социально-политической проблематике. В 1862 г. он вход

Судьба марксистской философии в России
Георгий Валентинович Плеханов (1856-1918) родился в семье мелкопоместного дворянина. Участвовал в движении народников, состоял в обществе «Земля и воля». После ее раскола был одним из организаторов

Идеализм – общее обозначение философских учений, утверждающих, что сознание, мышление, психическое, духовное первично, основоположно, а материя, природа, физическое вторично, производно, зависимо, обусловлено. Объективный идеализм – существует где-то вне моего сознания (занимайтесь душой). Субъективный идеализм – система принципов, мечтаний, фантазий, формирующихся субъектом и зависящим от него (занимайтесь человеком).

Видными представителями субъективного идеализма явля­лись Беркли, Юм, Фихте.

В противоположность объективным идеалистам субъектив­ные идеалисты (Беркли, Юм и др.) считали, что:

Все существует только в сознании познающего субъекта (че­ловека);

Идеи существуют в разуме человека;

Образы (идеи) материальных вещей также существуют только в разуме человека через чувственные ощущения;

Вне сознания отдельного человека ни материи, ни духа (идей) не существует.

Слабая черта идеализма - отсутствие достоверного (логиче­ского) объяснения самого наличия "чистых идей" и превраще­ния "чистой идеи" в конкретную вещь (механизма возникнове­ния материи и идеи).

Идеализм как философское направление господствовал в пла­тоновской Греции, средние века, в настоящее время широко рас­пространен в США, Германии, других странах Западной Европы.

1. Джордж Беркли (1685 - 1753) - английский философ нового времени, субъективный идеалист. Можно выделить следующие основные идеи его философии:

Само понятие материи ложно;

Существуют отдельные вещи, отдельные ощущения, но еди­ной материи как таковой нет (Воспринимать можно только отдельные вещи и их свойства).;

Материализм - тупиковое направление в философии, мате­риалисты не способны доказать первичность отдельных ве­щей (которые они именуют материей) по отношению к идее;

Наоборот, первичность идеи легко доказуема - перед изготов­лением любой вещи существует ее идеал, замысел в уме челове­ка, как и замысел окружающего мира в сознании Бога-творца;

Единственная очевидная реальность есть сознание человека;

Исходное начало - это ощущения, комбинация ощущений (идей)- они порож­дены духом и вне духа не существуют. Идею можно сравнить лишь с идеей, идея похожа только на идею

Со смертью человека и его сознания исчезает все;

Идеи - это самостоятельный субстрат, а не отражение чего-либо, окружающий мир подстраивается под идеи;

Высшим доказательством первичности идеи является сущест­вование Бога; Бог вечно существует и не может исчезнуть, в то время как его творенье, окружающий мир непостоянен,

хрупок и всецело зависит от него.

Субъ­ект в мире не один (солизм -райней форме субъективного идеализма, при­знающего несомненной реальностью лишь мыслящий субъект, а остальное существующим только в сознании этого субъекта) Вещь может восприниматься другими субъ­ектами. Вещи не могут исчезнуть, если исчезнут даже все субъ­екты, потому что вещи остаются существовать как совокупность «идей»" Бога

2. Дэвид Юм (1711 - 1776) - другой английский философ, субъективный идеалист, развил взгляды Беркли, придав им форму скептицизма, агностицизма.

Агностицизм: постижение сущ-ти невозможно, отрицали возм-ть получения достоверных знаний о мире (Кант, Беркли)

Скептицизм- философская позиция, в основе которой лежит сомнение в существовании какого-либо надёжного критерия истины.

Придерживался следующих взглядов:

Проблема отношения бытия и духа неразрешима;

Действительность для нас предстает как поток непосредственных впечатлений, которые мы получаем, когда видим, слышим, желаем, чувствуем

Источником познания объявляется опыт- совокупность ощущений

На основе впечатлений (ощущений) опыта образуются идеи. Идеи, по мнению Юма, суть копии наших впечат­лений

Человеческое сознание склонно к идеям;

Сам человек есть концентрированная идея (вся человеческая жизнь есть процесс роста его идеальной силы - опыта, знаний, чувств);

Без своей идеальной сущности (например, без воспитания, опыта, системы ценностей) человек не смог бы вообще пол­ноценно воспринять мир;

Человек состоит из двух идеальных начал: "впечатления внешнего опыта" - приобретенные знания и опыт; "впечат­ления внутреннего опыта" - аффекты, страсти;

Аффекты, страсти играют большую роль в жизни человека и в ходе истории.

В объяснении причинности агностицизм как учение, отрицающее возможность познания мира, проявился у Юма особенно отчет­ливо. (наш опыт дает нам только последовательность явлений, но не раскрывает тайные внутренние связи, силы. Мы не можем знать, каким образом предметы, вещи и т.п. влияют друг на друга)

На практике он защищал позиции «здравого смысла» и утилитариз­ма(моральная ценность поведения или поступка определяется его полезностью) . Задачу знаний он усматривал не в адекватном познании, а в возможности быть руководством для практики

18. Французское просвещение и философский материализм 18 века (франц. просветители - Дидро, Гольбах)

История Франции второй половины XVIII в. являет классический пример того, как в политической оболочке феодального общества развивается и зреет общественный уклад нового, капиталистического общества. Уже усиление абсолютизма в XVII-XVIII вв. во Франции способствовало развитию производительных сил общества. Но вместе с тем расцвет абсолютизма сообщил значительную силу инерции политической системе «старого режима». Эта инерция обострила противоречие между победоносно пролагавшим себе путь капиталистическим способом производства, буржуазными общественными отношениями и обветшавшей феодальной политической системой, крайне стеснявшей развитие нового общественного строя.

Противоречие это отражалось и в идейном состоянии французского общества. Развитие нового, буржуазного способа производства и торговли стимулировало развитие математики, естественных наук и само находилось в зависимости от их успехов.

Вместе с новыми идеями математики, физики, механики, физиологии, медицины в сознание проникали идеи философского материализма. Этому новому явлению противостояли силы идейной реакции, в. первую очередь интеллектуальные силы католицизма и те деятели науки и литературы, которые были проводниками его влияния на общество. Влияние это оставалось еще чрезвычайно сильным. Тем не менее раскрепощение мысли неуклонно шло вперед. Еще за четыре десятилетия до буржуазной революции 1789 г. во Франции возникло широкое и мощное движение, известное под названием Просвещения. Цель его состояла в критике основ феодальной идеологии, религиозных суеверий и предрассудков, в борьбе за веротерпимость, за свободу научной и философской мысли; за разум, против веры, за науку, против мистики; за свободу исследования, против ее подавления авторитетом; за критику, против апологетики.

Французское Просвещение, как и английское, возникло на основе успехов новой науки и само было могучим поборником и борцом науки. Некоторые деятели французского Просвещения были видными учеными (например, Даламбер). Борьба за просвещение сделала их публицистами. Принципы Просвещения, за которые они ратовали, сделали их философами.

Философия французских просветителей неоднородна. В Просвещении было не только материалистическое, но и идеалистическое крыло, не только атеистическое, но и деистическое направление. Также неоднородны и теоретические источники французского Просвещения. Важным источником идей и учений, французских просветителей были идеи и учения английского Просвещения. Возможность этого влияния была обусловлена тем, что французское Просвещение, как и английское, было в целом движением буржуазной общественной мысли. В Англии французские просветители находили понятия и теории, которые выражали их собственные мысли, но которые раньше сложились, раньше были сформулированы и потому могли стать для них в известной мере образцом.

Гольбах Поль Анри (1723 - 1789) - один из главных представителей

французского материализма и атеизма XVIII в., идеолог французской

революционной буржуазии, участник "Энциклопедии", автор знаменитой книги

"Система природы". Гольбах определяет природу как причину всего сущего.

Материя, по Гольбаху, - это объективная реальность, воздействующая на

органы чувств человека. Серьезной заслугой Гольбаха является признание им

движения как неотъемлемого атрибута материи. К человеческому обществу

Гольбах приходит с позиций идеализма, буржуазного просветительства.

Дидро Дени (1713-1784) - великий французский просветитель, философ-

материалист, крупнейший идеолог революционной буржуазии XVIII в.,

основатель и редактор "Энциклопедии". Дидро признает объективное

существование материи; материя вечна, ей присуще движение. Абсолютный

покой, согласно Дидро, - абстракция, его нет в природе. Дидро - атеист. Он

решительно отрицал существование бога и критиковал философский идеализм и

религиозные догматы о бессмертии души, свободе воли и т.д. Отвергая

философскую мораль, Дидро в основу нравственного поведения людей положил

стремление людей к счастью. Он проповедовал разумное сочетание личных и

общественных интересов. Материалистически объясняя природу, Дидро, однако,

остался идеалистом в области природы. Характер общественного строя он, как

и другие французские материалисты XVIII века, ставил в зависимость от

политической организации общества, которая с его точки зрения возникает из

существующего законодательства и, в конечном счете, из господствующих в

обществе идей. Свои надежды на разумное устройство общества он связывал с

проявлением просвещенного государя. Дидро - крупный теоретик эстетики и

произведения: "Мысли к объяснению природы", "Племянник Рамо", "Разговор

Даламбера и Дидро", "Сон Даламбера" и другие.

19. Философия Канта: учение о познании

Философское развитие Канта обычно делят на два периода : первый - до начала 70-х годов - «докритическим» , второй - с начала 70-х годов - «критический» , поскольку именно тогда были написаны главные произведения: «Критика чистого разума», «Кри­тика практического разума» и «Критика способности суждения». Главным является первый труд, посвященный теории познания. Вторая «критика» излагает этику, а третья - эсте­тику.

В «докритический период» Кант зани­мается вопросами естествознания, проводит идею о развитии в природе. Кант в книге «Всеобщая естественная история и теория неба» выдвигает гипотезу о происхождении Солнеч­ной системы из первоначальной туманности. Далее Кант вплотную подходит к выводу о множественности миров, о непрерывном процессе их возникновения и исчезнове­ния.

Канту принадлежит заслуга в создании другой космогоничес­кой теории - о замедлении вращения Земли благодаря дейст­вию приливов и отливов в океане. Исторический, диалектичес­кий подход Канта к естествознанию нанес существенный удар по господствующему в то время метафизическому мировоззре­нию. Однако нельзя пройти мимо двойственной, противоречивой позиции философа в этом вопросе. С одной стороны, он стре­мится дать научную картину возникновения Солнечной системы на основе действия законов развития материи. Но, с другой стороны, он усматривает конечную первопричину мира все-таки в Боге.

Проблемы теории познания стоят в центре философской сис­темы Канта . Процесс познания включает в себя три этапа: чувственное познание, рассудочное познание, разумное позна­ние. Все наше знание начинается с работы органов чувств. На них воздействуют находящиеся вне человека предме­ты внешнего мира, или, вещи в себе. Вещи в себе остаются непознаваемы­ми.

Ощущения, вызываемые действием вещей в себе на чувствен­ность, не дают знания об объекте. Хотя ощущения и вызываются воздействием «вещей в себе» на человеческую чувственность, они ничего общего не имеют с этими вещами. Подобная точка зрения называется агностицизмом . Хотя наше знание начинается с опыта, из этого вовсе не следует, что оно целиком происходит из опыта. Знание имеет сложный состав и складывается из двух частей. Первую часть философ называет «материей» знания. Это поток ощущений, или знание эмпири­ческое, даваемое а posteriori , т.е. путем опыта. Вторая часть - форма - дается до опыта, а priori и должна целиком готовой находиться в душе.

Таким образом, наряду с агностицизмом характерной чертой теории познания Канта является априоризм. Встает вопрос о том, откуда берутся априорные формы чувствен­ности. Философ ответить на этот вопрос не в силах. Для Канта понятия «априорный», «не­обходимый», «всеобщий», «объективный» тесно переплетаются и употребляются как равнозначные. В то же время он отказывался признавать априорное знание врожденным.

Если «материя» знания носит, по Канту, опытный, апостери­орный характер, то форма чувственного познания внеопытна, априорна. До восприятия предметов опытного познания в нас должны существовать «чистые», т.е. свободные от всего эмпири­ческого, наглядные представления, которые являются формой, условием всякого опыта. Такими «чистыми», т.е. априорными наглядными представлениями выступают пространство и время. По мнению философа, пространство и время - это формы именно чувственности, а не рассудка. Существует, как думал Кант, одно-единственное время и одно-единственное пространство. Пространство вовсе не представляет собой свойства каких-либо вещей в себе, время также не принадлежит вещам в себе ни как их свойство, ни как их субстанция. Кант, таким образом, превращает их в особые свойства субъекта.

Первая ступень познания харак­теризуется способностью человека упорядочивать хаос ощущений при помощи пространства и времени . Таким путем, по мысли Канта, образуется мир явлений.

Следующая ступень - это об­ласть рассудка . Опыт есть продукт деятельности, с одной сто­роны, чувственности, с другой - рассудка. Суждения воспри­ятия, полученные на основе чувственности, имеют лишь субъек­тивное значение. Суждение вос­приятия должно приобрести «объективное» значение, т.е. получить характер необхо­димости и стать благодаря этому «опытным» суждением. Это происходит путем подведения суждения восприятия под априорную категорию рассудка. Их всего 12: это категории единства, множества, всеобщности, реальности, отрицания, ограниче­ния, принадлежности, причинности, общения, возможности, существования, необходимости. Кант не может обосновать, по­чему категорий ровно двенадцать и откуда они берутся.
Пример: «Когда солнце освещает камень, он становится теплым». Мы имеет простое суждение восприятия, в котором еще не выражена причинно-следственная зависимость между солнеч­ным теплом и нагреванием камня. Но если мы скажем: «Солнце согревает камень», то тут к суждению восприятия добавляется категория причины, которое и превра­щает данное суждение в опытное. Причинность - это одна из категорий.

Последний и высший этап разумное познание . Разум, в отличие от рассудка, порождает «трансценденталь­ные идеи», выходящие за пределы опыта. Таких идей три: 1) психологическая (учение о душе), 2) космологическая (учение о мире), 3) теологическая (учение о Боге). Эти идеи выражают стремление разума к постижению вещей в себе. Разум жадно стремится постичь эти вещи, но они остаются непознанными. В результате разум создает лишь «антиномии», запутывается в неразрешимых противоречиях. Антиномии - противоречащие, несовместимые друг с другом положения, каждое из которых может быть доказано логически безупречно. Таких антиномий четыре:

1) тезис - «Мир имеет начало во времени и ограничен также в пространстве»;

антитезис: «Мир не имеет начала во времени и границ в пространстве; он бесконечен как во времени, так и в простран­стве».

2) тезис: «Всякая сложная субстанция в мире состоит из простых частей и вообще существует только простое и то, что сложено из простого»;

антитезис: «Ни одна сложная вещь в мире не состоит из простых вещей, и вообще в мире нет ничего простого».

3) тезис: «Причинность согласно законам природы не есть единственная причинность, из которой могут быть выведены все явления в мире. Для объяснения явлений необходимо еще до­ пустить свободную причинность»;

антитезис: «Не существует никакой свободы, но все совер­шается в мире только согласно законам природы».

4) тезис: «К миру принадлежит, или как часть его, или как его причина, безусловно необходимое существо»;

антитезис: «Нет никакого абсолютно необходимого существа ни в мире, ни вне мира, как его причины». Иными словами, Бога нет.

Кант полагает, что одинаково безупречно с точки зрения логики доказывает как тезис, так и антитезис каждой антиномии. Итак, антиномии есть противоречия, которые свидетельствуют о бессилии разума, о его неспособности постичь «вещи в себе».

Этическое учение Канта

«Практический разум» - учение о нравственности, этика. По Канту, в области нравственности человек уже не подчинен необходимости, которая господствует с неотвратимой силой в сфере явлений. Как субъект нравственного сознания че­ловек свободен, т.е. приобщен к миру вещей в себе. Кант уста­навливает между теоретическим и практическим разумом отно­шение субординации: теоретический разум подчиняется практи­ческому.

Под практикой Кант понимал не реальную деятельность, а сферу применения нравственных оценок поступков людей. В ос­нове любых нравственных оценок лежит категорический импе­ратив - основной закон этики Канта. Императив есть форма повелений, связанная с категорией должного. Категорическим императивом философ называет такую форму повеления, которая представляет собой действие как бы ради него самого, без отношения к другой цели. Императив не связан со стремлением к пользе или счастью людей, он носит строго формальный и априорный характер и имеет форму заповеди, безусловной, обя­зательной для всех людей. Категорический императив формули­руется следующим образом: поступай так, чтобы максима (ос­новной принцип) твоей воли во всякое время могла бы слу­жить принципом всеобщего законодательства. Этот принцип носит отвлеченный характер. Ему могут соответствовать самые разнообразные требования и постулаты: религиозные заповеди, выводы житейской мудрости и многое другое.

Важнейшей конкретизацией категорического императива явля­ется императив «практический»: поступай так, чтобы челове­чество в твоем лице, так же, как и в лице каждого другого, непременно употреблялось как цель и никогда как средство.

Эти положения, выражая принципы гуманизма, имели боль­шое прогрессивное значение для своего времени. В них заключен протест против закрепощающих человека уз феодально-абсолю­тистского строя. Большое влияние на этические и социально-по­литические взгляды Канта оказал Ж.Ж. Руссо. Выступая за права че­ловека, философ подчеркивал, что «человек, зависящий от дру­гого, не есть уже более человек; ... рабство есть наивысшее из зол». Кант заимст­вовал у Руссо мысль о независимости нравственной природы человека от достижений науки и культуры, преломив ее в своем учении о независимости и первоначальности нравственности, о первенстве практического разума над теоретическим. Кант считал, что нрав­ственность автономна и не зависит от религии. Напротив, рели­гия должна выводиться из принципов нравственности. Практический императив, провозглашал человека целью, а не средством. Человек не может быть ничьим рабом, в том числе и рабом божьим.

Кант мечтал о вечном мире на земле, о союзе свободных го­сударств и свободных народов как гаранте этого мира. Обосно­ванию этого посвящен его трактат «Вечный мир».