Наше греховное, падшее состояние обнаруживается среди прочего и в том, что мы разучились общаться. Как часто наше общение оказывается совершенно бесцельным и бесплодным, оно не служит ни к взаимному обогащению, ни к пробуждению мысли - пустое, поверхностное, беспредметное, слова, лишенные силы, смысла и выразительности… И это особенно заметно, когда дело касается духовных предметов. Мы говорим, но наше слово не способно никого увлечь. Мы говорим, но наша речь пресна, безвкусна, она никого не питает. Мы говорим, но на языке стандартный набор церковных фраз - и ничто не меняется. Наши слова не оказывают никакого воздействия.

Но не таково слово Божие. У пророка Исаии есть такое сравнение: как дождь или снег, ниспосланные с неба, не возвращаются обратно, но увлажняют землю так, что она становится способной рождать, чтобы давать семя сеющему и хлеб тому, кто ест, так и слово, вышедшее из уст Господа, не возвращается к нему тщетным, но творит угодное Ему.

И сегодняшнее Евангелие обнаруживает перед нами удивительную силу слова, с которым Господь обращается к самарянке и которое оказало такое стремительное воздействие, что спустя короткое время уже не только она, но и весь город вышел ко Христу, и они просят, чтобы Он остался с ними, и исповедуют Ему свою веру. Господь заронил семя слова, и оно тотчас принесло свой плод - побелевшие нивы спелых, готовых к жатве колосьев.

Господь говорит Своим ученикам: идите, и Я сделаю вас ловцами человеков. Но в сегодняшнем чтении мы видим, как Сам Учитель ловцов забрасывает сеть веры и уловляет в нее души людей.

Но одновременно беседа Христа с самарянкой дает нам замечательный урок того, как, на каких основаниях и при каких условиях может строиться общение с человеком, далеким от веры и благочестия.

Начнем с условий. Условия самые неблагоприятные. Во-первых, собеседник, а вернее, собеседница - женщина, а беседовать с женщинами еврейские законоучители считали делом совершенно недостойным. Во-вторых - это иноплеменница, и не просто иноплеменница, но самарянка. Самаряне - мерзость для иудеев (например, Иисус сын Сирахов вообще отказывается называть их народом), а иудеи соответственно мерзость для самарян. Наконец, - и это не скрыто от Господа, - эта женщина сменила шестерых мужей и живет в блуде. Иными словами - это не просто чужак, это полная противоположность. между ней и Господом непроходимая бездна. Как же достичь, как привлечь к себе человека, когда он совершенно чужой?

И действительно, все мы знаем, как сложно не то что привлечь, а хотя бы не оттолкнуть, установить хоть какую-то связь с человеком, когда нет никаких точек соприкосновения, когда два человека - это два мира, и еще хорошо если просто чужих, а то и вовсе непримиримо враждебных друг другу.

Ну а если сохраняется хотя бы одна, хотя бы мельчайшая надежда на понимание? Ведь должен же был быть у этой самарянки пусть даже крошечный, пусть самый ничтожный клочок доброй почвы, той почвы, что способна воспринять семя-слово, посеянное ее Собеседником.

И мы вновь раскрываем Евангелие и стараемся вглядеться в каждое слово сегодняшнего повествования. Господь проходит через Самарию близ города Сихарь, утрудившись от пути, Он сел отдохнуть у колодца; было около шестого часа. Случайно ли Евангелист называет нам время? - Вероятно, нет. Что такое шестой час? Библейский шестой час - это 12 часов по-нашему, то есть полдень, самое пекло. Скажи, где ты отдыхаешь в полдень, - спрашивает невеста своего возлюбленного в Песни Песней. Полдень - время покоя, когда на Востоке стараются скрыться в тени дома или сада и никто не показывается на улице. И действительно, у колодца, где в другое время могло бы быть много народа, где обычно встречаются, общаются, обмениваются новостями, в этот час никого нет. У колодца только Спаситель и самарянка. Он устал в пути и присел отдохнуть. Но зачем же она идет за водой в этот полуденный зной? Ясно: она боится ненужных встреч. Она пытается скрыться от глаз, от осуждающего взгляда, от шепота женщин за ее спиной. Иными словами, она стыдится показаться на людях. Но быть может стыд - это и есть то малое, что подает надежду на возрождение? Она живет во грехе, но она не оправдывает себя, не принимает свой грех как норму, она еще не дошла до циничной демонстрации своего нечестия, до того, что на языке Библии называется кощунством. Стыд - последний оплот добра, и если человек не потерял совершенно свой стыд, то это непотерянный человек, непотерянный для Бога.

И Господь обращается к самарянке: Дай Мне пить . Придя к людям, Господь умалил Свое Божество, и всякий раз, приближаясь к одному из малых сих, Он вновь и вновь умаляет Себя. Дай Мне пить - это просьба о помощи. Не Я тебе, но ты можешь помочь Мне. Не ты во Мне, но Я нуждаюсь в тебе. Дай Мне пить , - и двумя словами Господь устраняет всю бездну отчужденности и располагает к Себе самарянку. Эта женщина могла ожидать всего что угодно, но только не этих слов. Привыкшая к презрительному, брезгливому отношению со стороны своих одноплеменников, могла ли она рассчитывать на доброе и открытое отношение со стороны этого благообразного иудейского законоучителя: Как же Ты, будучи иудей, просишь пить у меня, самарянки? Ведь иудеи с самарянами не общаются .

Сделано, быть может, самое сложное и самое главное - один спрашивает и другой отвечает - преодолено это “не общаются”. Мы уже не враги, мы уже не чужие, или, по крайней мере, мы теперь можем начать спокойно говорить о том, что нас разделяет. Но не будем забывать, что это стало возможным, и возможным даже для Господа, лишь благодаря смирению и самоумалению - это во-первых. И, во-вторых, даже самая бездна греха и невежества не должна заслонить от нас то, пусть ничтожно малое, добро, что еще живет в человеке, или хотя бы стыд за то, что он не имеет ничего дорогого. Но на это способна только любовь. И только любя своего собеседника, каким бы далеким он ни был, мы можем рассчитывать на взаимное понимание. Бездна Божественной любви преодолевает бездну отчужденности: Господь обращается к женщине, самарянке, блуднице, - и та отвечает Ему…

Продолжение беседы выявляет полное религиозное невежество самарянки. В книге Иеремии Господь дважды называет Себя источником живой воды (Иер 2:13; 17:13); подобным образом и псалмопевец говорит: Боже, …у Тебя источник жизни (Пс 35:10). Но, видно, все эти духовные образы из Ветхого Завета были совершенно неизвестны самарянке, собеседнице Спасителя. Да и могла ли она знать их, - ведь Священное Писание самарян ограничивалось только Пятикнижием. Похоже, что все ее знание в этой области сводится лишь к знакомству с местными преданиями (этот колодец и этот город связаны с именем патриарха Иакова) и обрядами (Богу следует поклоняться в особом месте, на горе Гаризим), а выражение “живая вода” для нее не более чем синоним проточной или просто чистой, живительной воды. И когда Господь говорит самарянке: тот, кто будет пить воду, которую я дам ему, не будет жаждать вовек; но вода, которую Я дам ему, сделается в нем источником воды, текущей в жизнь вечную, - то навряд ли она понимает таинственный, духовный смысл этих слов, не понимает и поэтому как бы не слышит, не замечает их. Из всего сказанного она выхватывает лишь то, что больше всего волнует ее: кому Я дам воду, тот не будет жаждать вовек. Не будет жаждать, - и блеснула надежда: можно никогда не приходить к колодцу, на то место, где я натерпелась столько позора, туда, куда я иду каждый день по полуденной жаре, таясь и скрываясь от всех: Господин, дай мне этой воды, чтобы мне не иметь жажды и не приходить сюда.

Разве ты можешь понять то, о чем Я говорю тебе; ты не достойна того дара Божия, о котором Я пытаюсь растолковать тебе; ты думаешь лишь о том, что волнует тебя, - ни одно из этих слов, способных оттолкнуть самарянку, не выходит из уст Спасителя (еще и еще раз постараемся усвоить этот евангельский урок общения). Но и подать эту воду, способную утолить духовную жажду, этот дар Божий тоже никак невозможно. Ведь ничто нечистое в Царство Небесное не войдет. Господь говорит: Покайтесь, приблизилось Царство Небесное. А у самарянки нет пока ни разумения, ни чистоты, ни покаяния. Но и это не останавливает любовь Божию, и Господь идет дальше. Он пытается осторожно подвести эту женщину, незаконно живущую в блуде, к тому, чтобы она исповедала свой грех: пойди, позови твоего мужа и приди сюда. Но вместо покаяния в ответ звучит откровенная ложь: у меня нет мужа. И опять скажи: ты лжешь , у тебя их было пять, а теперь ты живешь с шестым, - и можно поставить точку.

Ты лжешь - в этих словах слышится гнев, но гнев не творит правды Божией. Правда же Божия в любви, и Господь продолжает являть не только несокрушимую Любовь, но и всепобеждающую Премудрость: правду ты сказала , что у тебя нет мужа; ибо у тебя было пять мужей, и тот, которого ныне имеешь, не муж тебе; это справедливо ты сказала. Вместо: ты лжешь, - говорит: ты сказала правду. Конечно, Господь не желает похвалить или оправдать самарянку, Он ее обличил, но, обличая, находит такое слово, чтобы не оттолкнуть ее от Себя. Как боялась она этих слов, таилась, пряталась от людей, чтобы никто, указав на нее, не сказал: ты живешь с шестым. Как боялась она поднять глаза и встретить осуждающий или насмешливый взгляд. Но Господь так обличил ее, что, взглянув на Него, она не только не увидела гневного осуждения, но смогла разглядеть в Нем и нечто большее, нечто выходящее за пределы обычного человека: Господин, вижу, что Ты пророк.

Не будем повторять то, что уже говорилось неоднократно: личное свидетельство, очная встреча с человеком, являющим в себе святость, способна произвести впечатление и увлечь человека на путь исправления гораздо решительней сотни слов. Увидев в своем собеседнике пророка, самарянка начинает расспрашивать Его о богопочитании: где должно поклоняться - на горе Гаризим или в Иерусалиме? И Господь отвечает ей: поверь Мне, что наступает время, когда и не на горе сей, и не в Иерусалиме будете поклоняться Отцу… Бог есть дух: и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в духе и истине.

Так беседа, которая начиналась со слов о воде, колодце, черпаке, внезапно оборачивается наставлением о духовной природе Божества и о умном, совершаемом в духе служении.

Женщина сказала: знаю, что когда придет Христос, то Он возвестит нам все. Иисус говорит ей: это Я.

Выражение “это я” способно произвести различное впечатление в зависимости от того, кто его произносит, например, твой школьный товарищ или учитель, коллега по работе или директор. Но услышать “это Я” от Бога не просто страшно и беспредельно величественно - есть колоссальная разница между человеческим “это я”, и тем, как “это Я” произносит Бог. “Это Я”, славянское “Аз есмь” - это имя, с которым в громе и молнии является Бог на Синае. “Это Я” (где Я с большой буквы) тождественно Богоявлению, и услышать его можно только в духе и истине, потому что все прочее не является этим Самым Божественным Я.

Чуть позже, когда ученики, купив пищи, возвращаются ко Христу, они говорят: Равви, ешь. Но Господь отвечает им: у Меня есть пища, которой вы не знаете… Моя пища есть творить волю Пославшего Меня. В чем же заключается эта воля?

Воля Пославшего Меня , - говорит Господь в другом месте, - есть та, чтобы всякий, видящий Сына и верующий в Него, имел жизнь вечную (Ин 6:40). Сия же есть жизнь вечная, да знают Тебя, единого истинного Бога, и посланного Тобою Иисуса Христа (Ин 17:3). Исполнить волю Отца - напоить живой водой, водой, текущей в жизнь вечную. Исполнить волю Отца - утолить жажду богопознания.

Начиная беседовать с самарянкой, Господь сообразуется с человеческой природой, но сказать “это Я” Он может только как Бог. Во Христе нет никакого человеческого “я”; во Христе лишь одно Я, одна Личность - Божественная Личность Сына, предвечно рожденного от Отца. Если б ты знала дар Божий и Кто говорит с Тобой, - произносит Господь в начале Своей беседы. Сказав “это Я”, Он дает познать ей дар Божий - узнать в духе Того, Кто обращается к ней.

И это познание целиком меняет жизнь человека. Вкусив воды жизни, Самарянка бросает свой водонос, бежит в город и говорит людям: пойдите, посмотрите Человека, Который сказал мне все, что я сделала. А что она сделала? Что Он сказал ей? То, что она живет незаконно уже с шестым мужем. Спало бремя греха, и если раньше она боялась показаться на глаза, то теперь сама бежит к людям. Если раньше она скрывалась от стыда, то теперь она не хочет и думать о прошлом, но все ее мысли, вся ее радость в том, чтобы возвещать о Нем: пойдите, посмотрите, не Он ли Христос.

Таково слово Божие, которое нисходит к человеческой немощи, дает нам увидеть то лучшее, что еще сохраняется в нас, влечет к себе и избавляет нас от уз греха, и не только учит, наставляет, вразумляет, не только ведет к покаянию, но являет нам силу Божию, питая душу сокровенным богопознанием - знанием Бога Отца через ниспосланное Им и явившееся нам Слово.

В последнее время в среде православной общественности вдруг обострились разговоры об "экстремизме" в самой этой среде. Не станем предполагать самого худшего - заказного характера всех этих "спонтанных" разговоров. Предположим, что ведущие их люди действуют вполне искренне, из самых чистых побуждений. Но и в этом случае выглядит все это довольно-таки странновато. Неожиданную популярность приобретает точка зрения, согласно которой опасность внутрицерковного либерализма давно уже преодолена, и теперь основная угроза исходит "справа", от так называемых "патриотов-националистов-империалистов-русофилов-фашистов", проникших в церковную ограду. Люди, ведущие подобные разговоры, занимаются в действительности не полемикой, а "всего лишь" бесконечным изживанием своих образованческих комплексов, о чем мне приходилось писать уже не раз.[2 ] Однако это отнюдь не означает, что с ними невозможно полемизировать. Напротив, слабость этих построений настолько очевидна, что задача полемики весьма и весьма упрощается, хотя обычно эти люди упорно не слышат обращенных против них аргументов.

Особенно печально, что в самое последнее время свою трибуну подобного рода авторам предоставляют не только либеральные, антицерковные издания, но и вполне уважаемые православные ресурсы, в частности, интернет-сайт и газета "Радонеж". Характернейшим примером здесь является шокировавшая многих православных читателей статья В.Можегова "Два единства, или еще раз о законе и благодати" [3 ]. Автор прямо заявляет, что в числе славных побед России в XX веке, наряду с победой над фашизмом и "большевистским игом" важное место занимает "преодоление либерального мора". Между тем сам Можегов, не случайно ведь поющий дифирамбы сугубо виртуальным "державникам", засевшим ныне в Кремле и на Старой площади, как раз и являет собой ярчайший пример либерала новой формации, либерала в виртуально-патриотической и даже консервативной оболочке. Этим-то, на наш взгляд, и опасно это относительно новое явление нашей церковной жизни.

В отличие от какого-нибудь о. Кочеткова или "соблюдающего игумена" Петра Мещеринова, Можегов - "государственник", но строго в рамках дозволенного сверху, государственник по заказу и разрешению власти. Однако враги у него и у явных, записных либералов общие - это те, кого он, вслед за ними, называет "ревнителями политического православия".

Однако прежде чем приступить к виртуальной расправе с этими главными и самыми опасными злодеями, следует, конечно же, расписаться в верности существующей в стране власти, а здесь, как известно, лучше перекланяться, чем недокланяться. "Бог сохранил (!) в сегодняшней России твердое ядро государственности, закона и благодати (?!). У нас есть и ответственный Президент, и честный Прокурор, и смиренный Патриарх. (Еще забыл неподкупных депутатов и искренних журналистов - В.С.)... Россия обретает, наконец, верные ориентиры - трезвые, глубокие и вдохновенные писания Ивана Ильина... оказываются сегодня прочитаны и востребованы". (Насчет того, что наши государственные мужи умеют читать - с этим спорить не приходится - В.С.).

В наши диссидентские времена начала 80-х, прочтя таковой текст, привычно вздыхали и говорили: "Какая низость!" И уж точно автор подобных пассажей не мог быть принят в приличном обществе. К сожалению, у определенной части сегодняшней молодежи, в том числе и из "патриотической" среды, напрочь размыто, атрофировано представление о критериях достойного и недостойного поведения: даже если бы в Кремле заседал Марк Аврелий или Александр III, так пресмыкаться перед властью приличные люди не могут, не имеют права. В наши 80-е это грозило полной потерей репутации в достойной и "рукопожатной "среде.

Автор пишет вроде бы правильные вещи, когда приводит положения Ильина насчет любви, свободы и "диктатуры закона". Однако... в чем же видит наш автор реализацию этих замечательных начал в современной российской политической реальности? Например, по Можегову, "лучшие люди" Отечества, прообраз будущего "ведущего слоя" (это по Ильину) собраны... в Общественной палате!!! Столь откровенный образчик идеологической проституции - явный перебор даже для "МК" (народная расшифровка аббревиатуры - "Московская куртизанка"), не то, что для почтеннейшего "Радонежа"! Итак, "лучшие люди" для нашего почитателя преп.Силуана и Достоевского - это Паша Гусев, А.Б.Пугачева, безвестные учительницы и медсестры из провинции, явные статистки (эти-то наверняка лучше прочих в этом сборище), ставленник Г. Павловского "методолог" Глазычев etc, etc. Народное наименование последнего путинского детища - "общественная палатка", по-видимому, еще не дошло до нашего автора. Или он только вид делает, что не дошло?

Конечно же, "Общественная палатка" - для патриота не за страх, а за совесть - подлинное царство любви, стоящее выше "Власти" и "Закона"! Путинская система власти, суть которой - правильный виртуал (см. последнее "Послание Президента Федеральному собранию - действительно отличный текст!), прикрывающий реальный развал страны и убежденное компрадорство самой власти, давно уже живущей по отмашке из "вашингтонского ЦК", оказывается для Можегова идеальным государственным устройством! Понятно, что главные враги - те, кто в это устройство не вписывается, то есть православные патриоты!

Разобравшись с присвоенными себе путинистами (без всякого на то права) цитатами из Ильина, апологет православного президента, православного же прокурора и "общественной палатки" приступает непосредственно к делу. "Сегодняшнее наше христианство (а не отдельные христиане! - В.С.) сильно заражено злобой, невежеством, агрессивностью. Всевозможные самопровозглашенные подвижники навязывают Церкви доморощенные идеологии (выделено мною - В.С.), пытаются срастить ее с Государством [4 ]. Подобные подмены особенно зримо проявляются в культуре" (??). Чуть ниже автор еще раз оговаривается, что, по его мнению, "Россия преодолела либеральный соблазн". Значит, именно влияние "зараженного злобой и невежеством" христианства в сфере культуры представляет, по его мнению, главную опасность. Здесь одно из двух: либо автор живет в безвоздушном пространстве, либо сознательно лжет, выполняя чей-то заказ.

В этом плане куда как адекватнее видение сегодняшней ситуации в нашей культуре, представленное, к примеру, у Р.Гальцевой, которая, надо отдать должное, никогда не скрывала своих умеренно-либеральных убеждений, постепенно, видимо, под воздействием реальности, эволюционируя в сторону все большей умеренности и даже консерватизма. "Мир, - пишет она, - далеко ушел по дороге духовной секуляризации, он вполз в новый пост- и даже антихристианский эон, порывающий с двуединым христиански-классическим корнем европейской культуры... Нынешнее лицо культуры определено: взлетом наркомании, культом наслаждений, пропагандой распущенности, углубляющейся сексуальной революцией, девиациями и аномалиями (вышли из подполья приверженцы "нетрадиционной", то есть противоестественной sex-ориентации, ведущие беззастенчивое наступление на мир естественных отношений)... De facto все это означает прямой вызов христианским заповедям, сопровождающийся неодобрительным скепсисом по адресу исконных добродетелей и достоинств. Но более того, весь этот контрхристианский мейнстрим (sic!) из области духа и культуры проникает в сферу жизнеустройства и получил там обеспеченное, "рутинное", трудно обратимое воплощение, закрепленное в законодательной форме". Р.Гальцева далее вполне справедливо сетует на то, что "сама система образования,.. под девизом "нейтрального" и чисто "научного", будто бы гарантирующего свободу выбора и свободу совести, на самом деле прививает атеистическое мировоззрение..." "Налицо парадоксальная ситуация, - указывает она, - государство, в котором мы живем, числится светским, а господствует в нем атеистическая, то есть религиозно - пусть и в отрицательном смысле - ориентированная идеология. И это противоречие - между его светским правопорядком и антихристианским направлением насаждаемой в нем культуры - благодаря неослабному алармизму со стороны авангарда общественности остается скрытым от несмышленого большинства и не становится предметом прений ". Р.Гальцева, наконец, абсолютно правильно констатирует и вполне маргинальное положение Церкви и вообще христианства в современном российском и европейском обществе. "Очерчен будто магический круг (sic!) , - говорит она, - отделяющий Церковь от формирующих человека веяний эпохи". Надо отдать должное Р. Гальцевой, которая, кстати, является моим давним оппонентом по весьма принципиальным вопросам - вполне честная и ответственная констатация! Равно как и полные горького сожаления слова, которые ныне можно услышать лишь из уст человека старой, подлинно интеллигентной (в лучшем смысле слова) закваски, в которых, со всей умеренностью и политкорректностью, констатируется реальное положение дел в "возрождаемом государстве", то бишь в виртуально-патриотической "державе" путинского образца: "Хотя из уст президента мы слышим высокие слова о возрождении традиций и "укреплении нравственных основ" российского государства", моральный дух высшей власти (будь таковой в наличии) блокируется затравщиками "прав и свобод", объявляющими любое поползновение оздоровить общественную атмосферу, то есть вспомнить о стыде и совести, тоталитарной угрозой, и потому дальше благих пожеланий дело не идет (sic!). В то же время Realpolitik, проводимая официальными кураторами культуры (читай - М.Швыдким и Кº - В.С.) - даже не страусиная, а прямо содействующая установкам на погребение этих самых традиций и расшатывание нравственных основ ".[5 ] При всем уважении к г-же Гальцевой не могу не заметить, что все основные идеи ее нынешней замечательной статьи были сформулированы мною еще году эдак в 1992-93-м [6 ], когда мы с нею еще были достаточно непримиримыми оппонентами, причем она отстаивала именно ту самую либеральную идеологию, реализация которой на практике именно и привела к нынешней печальной ситуации.

В то же время главный удар В. Можегова, этой новой "звезды" "Радонежа", направлен именно против тех, кто стремится разорвать упомянутый в статье Р.Гальцевой "магический круг", не позволяющий Церкви овладеть теми рычагами власти, с помощью которых она могла бы реально и масштабно влиять на положение в обществе. Наш поклонник путинского виртуально-"державного" официоза в полной мере солидаризируется с самыми крайними либералами, когда говорит, что Церковь вообще не нуждается ни в каких внешних рычагах. У Церкви "нет интересов в мире, кроме интересов любви", "любые попытки защитить Церковь с помощью Закона не будут продуктивны" и, даже более того, "только в гонениях Церковь остается Церковью, потому что природа ее неотмирна" и т.д. и т.п. Здесь мы видим вполне типичную для "либеральных христиан" ненависть к тому, что они называют "константиновской эпохой", попытку начисто проигнорировать Средневековье, от времен древних, языческих гонений на христианство перескочить сразу к эпохе новых, неоязыческих, постхристианских гонений и объявить гонения вообще в порядке вещей. Во всех подобных, до боли знакомых, ситуациях у меня всегда зреет один "проклятый вопрос": а сам-то ты готов к уходу в катакомбы, готов совершенно отказаться от мира и его благ ради спасения, готов принести свою собственную жизнь в жертву ради Христа?

Логика и вся "аргументация" Можегова - это привычное и типичное для либералов передергивание; она выстраивается по обычному шулерскому шаблону, в котором абсолютно ложное утверждение основывается на вполне правильном и даже бесспорном. Шаблон этот примерно следующий. Канонизация Ивана Грозного и Григория Распутина неуместна - значит неуместны вообще все новые канонизации, и "эпоха новомучеников закончилась"; Церковь не должна замыкаться в себе, а должна быть по-миссионерски открыта миру - значит вполне уместны компромиссы с миром, секулярно-либеральный дух мира должен быть, на основании этого, впущен в церковную ограду; дух Церкви - это дух любви, значит - долой христианское государство и т.д. и т.п. Можегов так прямо и пишет: "Наверное, единственный возможный и необходимый сегодня путь оздоровления и единения Церкви (?) - это путь всецерковного национального проекта... (Знаковое слово, которое он беззастенчиво крадет у нас - В.С.) Проекта, который должен носить не политический, идеологический или экспансионистский, а именно церковный, христианский и совершенно конкретный характер, по примеру тех проектов (?), которые плохо ли, хорошо ли - но искренне пытается реализовать сегодня Власть". (Именно так, с прописной буквы, как и Президент, Прокурор и т.д.!). Итак, людям Церкви дозволяется: "чисто конкретно" сажать цветы на территории храма, ездить в паломничества, преподавать в воскресных школах, петь в хоре, водить хороводы и одеваться в сарафаны; дозволяется также ухаживать за тяжелыми больными и помогать неимущим (все это, разумеется, прекрасно), но ни-ни - реально, как "власть имеющие", как русское православное большинство России влиять, к примеру, на государственную политику в сфере образования, которое, по справедливому замечанию процитированной выше Р.Гальцевой, под прикрытием лживого тезиса о "свободе выбора" в действительности прививает нашей молодежи атеистическое мировоззрение. Вся внешняя сфера жизни, вся Realpolitik в полном соответствии с либеральным шаблоном заведомо отдается на откуп не секулярным даже, а просто антицерковным, богоборческим силам, которые бывшая либералка Гальцева изящно называет "затравщиками прав и свобод". Такое государство ("Власть" с прописной буквы) и такое общество оказываются для В.Можегова заведомо лучше освященной многовековой традицией православной "симфонии"!

И поскольку либералы, маскирующиеся сегодня с помощью консервативной и патриотической фразеологии, настолько потеряли всякие остатки совести, что для обоснования своего либерализма и секуляризма цитируют Ильина, позволим себе и мы опереться на наследие этого великого мыслителя. В своих блестящих фундаментальных трудах, вызвавших ярость либералов того времени - "О сущности правосознания" и "О сопротивлении злу силою" Ильин как раз показал, что приверженность духу Христову, духу любви никак не исключает для людей Церкви возможности (а в определенных случаях и необходимости) действовать внешними средствами, как правовыми, так и средствами принуждения . "То, что сопротивляется самому злу как таковому, - писал он, - есть само живое добро. Это означает, что самое сопротивление злу проистекает из одухотворенной любви , ею осуществляется, ей служит, к ней ведет, ее насаждает, растит и укрепляет. И при всем том это сопротивление не останавливается ни перед психическим понуждением, ни перед физическим понуждением и пресечением" . Поясняя, вслед за нашими духовными писателями XIX в., в частности, святителем Филаретом (Дроздовым), евангельский призыв о любви к врагам, философ указывал, что "Христос имел в виду личных врагов самого человека ("ваших", "вас"; ср. Мф. 5 43-47; Лк. 6, 27-28), его собственных ненавистников и гонителей... Христос никогда не призывал любить врагов Божиих , благословлять тех, кто ненавидит и попирает все Божественное, содействовать кощунствующим совратителям, любовно сочувствовать одержимым растлителям душ, умиляться на них и всячески заботиться о том, чтобы кто-нибудь, воспротивившись, не помешал их злодейству. Напротив, для таких людей и даже для несравненно менее виновных, Он имел и огненное слово обличения, и угрозу суровым воздействием, и изгоняющий бич, и грядущие вечные муки. (Следуют многочисленные ссылки на текст Писания). Поэтому христианин, стремящийся быть верным слову и духу своего Учителя, совсем не призван к тому, чтобы противоестественно вынуждать у своей души чувство нежности или умиления к нераскаянному злодею... он не может также видеть в этой заповеди ни основания, ни предлога для уклонения от сопротивления злодеям". И.А.Ильин с максимальной доказательностью и точностью опровергает лукавые попытки либералов отождествить евангельскую этику с пресловутым "непротивленчеством". "Или предоставлять злодеям свободу надругиваться над храмами и губить Родину - значит быть кротким и щедрым? И Христос призывал к такой кротости и такой щедрости, которые равносильны лицемерной праведности и соучастию со злодеями? Учение Апостолов и Отцов Церкви выдвинуло, конечно, совершенно иное понимание. "Божии слуги" нуждаются в мече и не напрасно носят его" (Рим. 13, 4); они - гроза злодеям. И именно в духе этого понимания учил св. Феодосий Печерский, говоря: "... живите мирно не только с друзьями, но и с врагами; однако только со своими врагами, а не с врагами Божиими". Так начало духа ограничивает действие любви "[7 ].

Более чем поучительно сопоставить все это с воинствующим либерализмом Можегова, с его упорным отрицанием возможности и необходимости защиты христианских ценностей не только на чисто духовном уровне (что, конечно, необходимо в первую очередь), но и при помощи внешней, понуждающей силы государства ("любые попытки защитить Церковь с помощью Закона не будут продуктивны... Закон давайте оставит иудеям"). Как видим, И.А.Ильин, который, в отличие от В.Можегова, реально, всерьез опирается на Священное Писание, имеет мало общего с крайне поверхностными и тенденциозными можеговскими построениями.

Когда люди, подобные В.Можегову, говорят о "доморощенных имперских идеологиях", якобы навязываемых Церкви отдельными представителями православной общественности, которые, по мнению этих людей, угрожают Церкви "разрушением ее мистических оснований", то мы имеем дело с типичной манипуляцией сознанием. Такая манипуляция может иметь успех лишь в случае полного религиозного невежества людей, которое лишь усиливается в силу упорного нежелания столь любимой Можеговым нынешней российской власти допустить преподавание религии в светской государственной школе. Можегов наглейшим образом замалчивает общеизвестный факт: великая православная империя, основанная на вполне святоотеческом и традиционном учении о "симфонии властей", в которой вся мощь государственной власти была направлена на защиту веры, создавалась именно христианами древних веков, многие из которых (в отличие от сегодняшних наших либералов) еще недавно готовились к мученической смерти за Христа. Древние христиане были готовы отдать жизнь за свою веру; но никогда они не были приверженцами извращенного либерального взгляда, согласно которому любовь, жизнь в Церкви и власть, использующая при необходимости и силу "понуждения" (по Ильину) никак не совместимы.

Лукавые люди, подобные Можегову, всегда действуют путем манипуляций, "наводят тень на плетень": "доморощенные идеологии", о которых со скрежетом зубовным говорит наш автор - это всего лишь попытка консервативного возрождения , "реставрации" традиции, возвращения к вполне традиционным для Православия симфоническим основам полуторатысячелетней имперской государственности. И в этом мы, в отличие от наших оппонентов, имеем полное право реально опираться на И.А.Ильина, создавшего настоящую апологию монархической государственности в своем классическом труде "О республике и монархии" . Именно Можегов и Кº, с протестантско-неообновленческим пафосом воюющие против "попыток скрестить" с политическими и государственными институтами Христову Церковь и при этом восхваляющие безбожные "государственные и политические институты", являются заклятыми врагами православной Традиции, а никак не поборники Империи, великой римской идеи, одухотворенной и оплодотворенной преображающей благодатной силой Благой Вести. Пусть Можегов, прежде чем обличать "доморощенные идеологии", поближе познакомится не только с трудами уже не раз упоминавшегося И.А.Ильина, но и святителя Филарета Дроздова, прот. Иоанна Восторгова, Льва Тихомирова, Ив. Солоневича, Конст. Леонтьева, митр. Антония Храповицкого, архиеп. Серафима Соболева, многих современных авторов и, в конце концов, со святоотеческим наследием. "Царь есть образ Единого Царя всяческих" (Евсевий Кесарийский). "Через Духа Святого Бог творил пророков, священников и царей" (свят. Иоанн Златоуст). И т.д. и т.п. Сколько цитат я должен здесь привести, чтобы убедить Можегова и ему подобных в том, что "доморощенные идеологии" базируются на священном Предании, на святоотеческом наследии, а не на нашем произволе?

В.Можегов - типичный представитель "либерального христианства", напяливший на себя виртуально-патриотические, консервативные одежды, более всего на свете, как и все они, боящийся не либерального разложения народной жизни (коего он сам и есть активнейший участник), но реального возрождения великой православно-имперской традиции, "воскресения Святой Руси". Поэтому сознательная православная общественность, трудящаяся во имя этой великой цели, для него - самый страшный враг. "Либеральные христиане", стремящиеся ныне захватить ключевые рычаги управления в церковной институции, страшатся Церкви как реальной духовной и политической силы, стремясь превратить ее в этнографический заповедник, в крайнем случае - в социально-благотворительное, филантропическое учреждение. Они страшатся властного слова Церкви, обличающей грехи мира и отступление от веры власть имущих, прикрываемое лицемерием.[8 ]

В этом плане более чем характерна кампания восхваления нового (на самом деле вполне старого) манифеста церковного либерализма - дневников протопресвитера Александра Шмемана.[9 ] Прот. Георгий Митрофанов в рамках "круглого стола" в "Церковном вестнике" крайне сочувственно ссылается на те высказывания прот. Александра, где тот сетует на якобы имеющий место "внеисторизм" современного Православия, игнорирование им истории. "Православное сознание "не заметило, - пишет прот. Александр, - крушения Византии, Петровской реформы, революции, не заметило революции сознания, науки, быта, форм жизни. Короче говоря, оно не заметило истории". Прот Александр говорит далее о "внутреннем, глубинном а- и антиисторизме Православия или, вернее, православного мира,.. неспособности понять, что самый что ни на есть "православный" мир все же именно "от мира сего" и что всякая его абсолютизация есть измена".

Здесь (у обоих протоиереев) мы имеем дело с типичнейшим для "либерального христианства" отождествлением истории - и апостасии . Скрытое, глубочайшее неверие знаменитого богослова сказывается в этом отождествлении. Нарастание апостасийных процессов в мире, все большее отпадение от веры (падение Византии, петровские реформы, революция etc) подспудно воспринимается им как что-то неизбежное, абсолютно детерминированное, как суть, неотвратимое содержание самого исторического процесса. Между тем с собственно христианской точки зрения, с позиций учения о Промысле это, конечно, не так. Не только Бог и не только объективные закономерности, но, прежде всего, сам человек с его свободной волей действует в истории. Абсолютной детерминированности исторического процесса не существует; история всегда вариативна, в ней присутствуют скрытые, неиспользованные возможности, и сам детерминант порождается в определенный момент коллективным свободным выбором. Если в свое время западноевропейский мир, заражающий ныне своим влиянием и другие культуры и цивилизации, избрал путь секуляризации, светского гуманизма, либерализма и революции, это отнюдь не означает, что все это было изначально предопределено (иначе как быть со свободной волей?); был и другой путь дальнейшего отстраивания и углубления христианской цивилизации на основе Традиции. Поэтому воспринимать все исторические события новой и новейшей истории как исключительно объективную данность, а не как плод апостасийного отпадения от Христа коллективной воли западноевропейского человечества - как раз и означает проявлять самое настоящее неверие, неверие, во-первых, в Промысел Божий, во-вторых, в возможность для самого человека (как и для человечества в целом) покаяться и вернуться на путь богоугодной, праведной жизни (то есть означает, попросту, принижать богодарованную свободу человека) и, в-третьих, - в преображающее действие благодати, которая всегда даруется открытой для нее душе. Святое Православие и Церковь, как его оплот - есть тот краеугольный камень, тот остров спасения верных, о который разбиваются волны мирового зла, океана апостасии, и поэтому обвинять православных в том, что они "абсолютизируют" Православие - значит в свою очередь абсолютизировать окружающий нас апостасийный мир. И именно это есть подлинная измена , каинова печать "либерального христианства"!

Ироническое, скептическое лицо пронизанного глубоким внутренним унынием курящего богослова, любившего вечерами смотреть телевизор, видится за типично интеллигентской, неообновленческой снисходительностью слов прот. Александра о "бабьем" благочестии, пропитанном "умилением" и "суеверием". Но Бог бы с ними, с нашими "бабами"! Однако дальше начинается уже прямой соблазн, плод явной прелести. Прот. Георгий с восторгом цитирует слова прот. Александра, в которых тот говорит о "гностическом уклоне самой веры (!!), начавшемся уже у Отцов" ! Вот так-то вот! Начал с критики "бабьего благочестия", а закончил тем, что поднял руку на самих отцов. Для "либеральных христиан" ведь все "гностицизм", в чем недостает либерализма и слишком много опоры на Традицию!..

От теории - к практике: воспев о. Шмемана как истину в последней инстанции, поставив его выше отцов, неообновленческие протоиереи начинают борьбу с главной заразой в Церкви, мешающей их ползучей либеральной революции - со старчеством и с углубленной духовной жизнью. Прот. Георгий Митрофанов: "Я как-то никогда не видел никакой особой пользы... от этого духовничества . Напротив, видел всегда скорее вред: потакание эгоцентризму, тонкой духовной гордыне..., какому-то сведению веры к себе и своим проблемам (??). Мне скажут: а старчество, которым так модно сегодня заниматься?.. Но ведь это призвание... совсем не в этом вот интимном духовничестве, не в объяснениях и разрешениях проблем... Лично я вообще бы отменил частную исповедь". Каждый, кто хотя бы в общих чертах знаком с жизнеописанием великих оптинских старцев, живших совсем недавно - прежде всего преп. Амвросия, но и других, а также иных великих духовников и подвижников, прекрасно поймет, что эти выпады либерального протоиерея находятся в полном и решительном, принципиальном противоречии с духовнической практикой как Оптиной Пустыни, Валаама, так и Афона и, главное - всего древнего монашества. Оптинские старцы ведь подробно вникали не только в духовные проблемы приходивших к ним людей, но и в чисто бытовые вопросы, любовно и мудро разрешая их. Хрестоматийным является пример преподобного Амвросия, великого святого и молитвенника, который, будучи обремененным своими старческими обязанностями, болезнями и многочисленными духовными чадами, много времени потратил, чтобы ответить на вопрос простой крестьянки, птичницы: "От чего дохнут утки?" и оправдывался, отвечая на упреки: "Ведь в этих утках вся ее жизнь". Но наш либерал в рясе уже и исповедь готов отменить!

Не приходится удивляться воинствующе либеральной позиции таких, с позволения сказать, "отцов", как упомянутый нами прот. Георгий Митрофанов или небезызвестный "соблюдающий игумен" Петр Мещеринов, но крайне тревожно и печально, что в эту "достойную" компанию на данном круглом столе затесался столь уважаемый человек, как ректор СТПГУ прот. Владимир Воробьев, внесший неоценимый вклад в развенчание "кочетковщины" и "борисовщины", который (надо отдать должное) хотя и пытался как-то сглаживать острые углы обсуждения, но, на наш взгляд, во многом дискредитировал себя самим фактом своего присутствия на этом неообновленческом "мероприятии", организованном отв. редактором "ЦВ" С. Чапниным. И поскольку прот. Владимир поднял здесь крайне актуальные вопросы, касающиеся конкретных аспектов пастырской практики, позволим себе как-то отреагировать по существу. Да, конечно, причащение в древней Церкви было гораздо более частым, чем теперь, и исповедь не была строго привязана к причастию. Да, конечно, возвращение к более частому причащению в принципе можно было бы только приветствовать. Но лишь при одном условии - если бы более частое причащение служило достойным увенчанием углубления духовной жизни, возгонки человеческого духа горé, усиления веры и благочестия, одновременно способствуя всему этому. Между тем в практике современной Церкви мы порой видим и другие примеры. Где-нибудь в Болгарии имеет место евхаристический кризис, там люди причащаются крайне редко, и это очень плохо. Но вот, к примеру, кочетковцы причащаются каждую неделю, и каковы же плоды? Многие видели запечатленные на пленку кадры с демонстрацией избиения православного священника, отца Михаила Дубовицкого, устроенного ими, и это лишь потому, что он позволил себе не согласиться с позицией бывшего настоятеля о. Кочеткова. Так что не все так просто в этом вопросе. Причастие - это не просто внешний знак единства со Христом, как учат протестанты. Это - реальное соединение . "Святая святым". - слышим мы на литургии. И духовная жизнь православного человека должна соответствовать этому уровню, иначе под личиной евхаристического возрождения нас постигнет даже не кризис, но подлинное духовное вырождение, профанация евхаристии. Духовная же жизнь православного человека должна руководиться опытным духовником. Так что пока по степени духовного напряжения мы еще не достигли уровня древней Церкви, лучше все же приступать ко святой Чаше, предварительно, по возможности, очистив душу покаянием. Конечно, если, к примеру, человек живет в монастыре и часто (хотя бы каждую неделю, хотя обычно у людей, ревнующих о своем духовном возрастании, это бывает чаще) исповедуется у старца на уровне откровения помыслов - ему абсолютно не обязательно исповедоваться непременно накануне причастия или непосредственно перед литургией. Но, к сожалению, большинство из нас далеки от подобного идеала... Существует и для обычных мирян икономическая практика, достаточно широко распространенная в наших храмах: если человек строго соблюдал пост и в течение поста уже неоднократно (в том числе и в Великий Четверг) приступал к таинству исповеди и причащался, благословляется на Пасху причащаться без исповеди.

Что же касается призывов полностью перейти к практике общей исповеди со ссылками, в частности, на опыт св. прав. Иоанна Кронштадтского (которые, например, неоднократно звучали из уст другого известного неообновленца - свящ. Владимир Лапшина), то здесь имеет место явная подмена. О. Иоанн Кронштадтский был выдающимся харизматиком. Та общая исповедь, которую проводил он, не имела ничего общего с тем, что по большей части происходит в наших храмах сегодня. Люди, под воздействием Духа, начинали одновременно просто выкрикивать свои грехи, и никто не слушал соседа. Здесь очевидным образом присутствовал очень сильный харизматический момент, напрямую связанный с личным покаянием , а не это согласно-механическое кивание головами при перечислении грехов священником, которое имеет место теперь. Так что в нынешних условиях общая исповедь может служить лишь подготовкой к индивидуальной, а не заменять ее.

С чем приходится однозначно согласиться у иг. Петра Мещеринова - так это с тем, что "сейчас церковная жизнь находится у своего рода распутья". Выбор придется делать между окончательной сдачей принципиальных церковных позиций под апостасийным напором "мира" - и духовным самоуглублением на основе святоотеческой Традиции, опорой на Предание одновременно с мощной миссионерской экспансией, активной позицией по отношению к этому самому миру. Церковь не может замыкаться в себе - но она не может, под угрозой исторического поражения, и принимать чужие и чуждые ее природе правила игры. Внецерковный, отрекшийся от Христа мир - не "партнер по диалогу", имеющий свою правду, но объект для миссии . Но никакая миссия, никакие претензии Церкви на усиление ее роли в обществе не будут иметь успеха, если рядом с собой, в церковной ограде, и, более того, в самих себе мы твердой рукой не вырежем и не выбросим вон раковую опухоль либерализма. Это усилие воли, прежде всего духовное, но не исключающее и административно-канонических мер - есть долг Церкви перед собой и перед миром, "во зле лежащим" и ждущим ее властного слова, тот исключительный "момент истины", вне которого все остальное тщетно. Либо вера наша воплотится в делах, либо победит в нас дух расслабленности, равнодушия и компромисса. И если не найдется дел, в которых проявится вера наша - с чем предстанем тогда перед Судом?

СНОСКИ :
1. Отвергнуто редакцией "Радонежа". Либерального полку прибыло?
2. См., напр., мою ст. "Владимир Соловьев и "соблюдающий игумен", опубликованную на сайтах " " и "Радонежа", в разделе "Общая газета".
3. "Радонеж", N 3 (166), 2006 г.
4. В цитатах сохранены особенности орфографии автора.
5. См.: Гальцева Р. "Миссия Церкви перед лицом нового вызова" // "Радонеж", N 9 (163), 10.10.2005.
6. См., напр., мою ст. "Время Церкви", давшую название одноименному сборнику // газ. "Путь", N 8, 10, 1992 г.
7. См.: "О сопротивлении злу силою" - в кн.: Ильин И.А. "Путь к очевидности". М., Республика, 1993. С. 79, 81.
8. Лицемерие "православных властей" современной России в полной мере проявилось в набирающей обороты истории с "Кодом да Винчи". В то время как во многих, в том числе и нехристианских, странах (например, в Грузии, Армении, Азербайджане, Белоруссии, Индонезии) это богохульство остановлено властной силой государства, в России продолжает господствовать лукавый либеральный взгляд, согласно которому "нельзя подавлять свободу". После этого все разговоры о "православном президенте" и его присных очевидным образом должны быть закончены.
9. См.: Церковный вестник, N 6 (331), март 2006 г.

Http://www.otechestvo.org.ua/main/20066/1507.htm

В Екатеринбурге 4 сентября около шести утра по местному времени УАЗ, груженный бочками с бензином и газовыми баллонами, протаранил здание киноконцертного театра «Космос». За рулем машины находился 39-летний житель города Ирбит Денис Мурашов: на допросе он признался, что перед этим весь день провел в Храме-на-Крови. Ранее, в январе, члены общественной организации «Христианское государство - Святая Русь» разослали директорам кинотеатров письма с угрозами и требованиями отказаться от проката картины «Матильда». «Если выйдет фильм, (...) кинотеатры будут гореть, может, даже пострадают люди», - писали они. попыталась разобраться, почему православные активисты в борьбе со своими оппонентами все чаще переходят от слов к делу, и дела эти все больше напоминают религиозный экстремизм.

Фактор «Матильды»

По словам юриста, защита Алексея Учителя даже давала пояснения специалистам по экстремизму из столичного главка МВД - однако тем дело и закончилось. А в августе пошли еще более угрожающие письма.

«Если не ошибаюсь, авторы писем угрожали, что за поддержку фильма, как они выражались, "прилетит" министру культуры Мединскому, - отмечает Добрынин. - Мы написали еще одно заявление в правоохранительные органы. А в киностудию Алексея Учителя полетели коктейли Молотова, и УАЗ протаранил кинотеатр в Екатеринбурге. Кроме того, журналистке Екатерине Винокуровой угрожали убийством после ее публикаций о главной противнице "Матильды" Наталье Поклонской».

Адвокат признает, что «Христианское государство», вполне возможно, фантомная организация - вот только угрозы от нее исходят вполне реальные. А ведь у государства в лице МВД есть механизм, способный пресечь подобные явления в зародыше.

«Когда мы поняли, что на полицию полагаться не стоит, то обратились в ФСБ. Мы надеемся, что за месяц, оставшийся до премьеры «Матильды», сотрудники ведомства соберутся с силами и с этой раковой опухолью будет покончено. В неформальных беседах сотрудники правоохранительных говорили, что загадочные агрессоры входят в довольно известную организацию, так называемую "секту царебожников". Они - такие своеобразные раскольники. Это не фантом и не выдумка для полицейских, это реальность, которая из подвалов начала выползать в мир людей и диктовать свои правила жизни», - заключает адвокат.

Фундаментально верующие

«Происходящее в целом связано с активизацией религиозных фундаменталистов и религиозных сил в обществе, - полагает Роман Лункин, руководитель Центра по изучению проблем религии и общества Института Европы . - И христиане, и мусульмане ощущают себя ущемленными, поскольку в современном обществе религию стараются не допускать в публичную сферу и сферу политики. Притом, что в России, и это хорошо видно, религия вообще и православие в частности играет достаточно большую идеологическую роль. Но она больше символическая, сакральная».

Кадр: BALANCE-TV.RU / YouTube

По мнению эксперта, появление разнообразных (в том числе христианских) фундаменталистов вызвано желанием показать обществу, что есть реальная церковь со своими реальными интересами, а не символическими образами. Это не означает, что все они экстремисты. Фундаментализм в исламе, христианстве и других религиях это - последовательное, целенаправленное следование основам веры и требование от себя и от окружающих жестко соблюдать все религиозные предписания.

«Для тех, кто почитает Николая II как святого, фильм «Матильда» - кощунство и святотатство, против которого необходимо выступать. Кроме того, фундаменталисты отстаивают свое видение истории», - объясняет Роман Лункин.

По мнению эксперта, стоит разделять экстремистов, способных на противозаконные действия, и законопослушные фундаменталистские движения. Последние не нарушали закон - и не брали на себя ответственность за громкие события последнего времени, связанные с «Матильдой». Лункин отмечает, что говорить о христианском терроризме сегодня некорректно - в России сейчас этого нет.

От Мухаммеда до «Матильды»

«Раньше православных (или околоправославных) движений, подобных «Христианскому государству», в России просто не было, - говорит Роман Лункин. - Но сейчас возникло то, что не имеет отношения даже к фундаменталистским православным движениям. Можно строить разные теории о том, как это получилось. К примеру, могли появиться некие ультраконсерваторы, считающие, что надо действовать более решительно, а руководство Русской православной церкви занимает соглашательскую позицию. А есть и либеральная общественность, которая могла попросту придумать этих загадочных экстремистов, чтобы выставить представителей РПЦ группой маргинальных и фанатиков».

В свое время карикатуры на пророка Мухаммеда, опубликованные в одном малотиражном французском еженедельнике, привели к трагедии и послужили поводом для мусульман в едином порыве осудить этот конкретный факт и ценности европейской цивилизации в целом. По всему миру тогда прокатились многолюдные акции протеста. Православные фундаменталисты наверняка завидуют столь мощной поддержке единоверцев и тому, как к их мнению начинают прислушиваться, видя эту поддержку.

Будем надеяться, что правоохранительные органы сумеют оградить граждан от выходок религиозных фанатиков, независимо от их вероисповедания. Иначе в России однажды может повториться трагедия Charlie Hebdo. К слову, епископ Среднеуральский Евгений (Кульберг) прямо о том, что ЧП в Екатеринбурге напоминает ему ситуацию с атакой на редакцию французского журнала. «Постоянные провокации, не находящие достойной реакции со стороны французских компетентных органов, привели к трагическому кровопролитию. К счастью, в Екатеринбурге люди не пострадали, но конфликт, вызванный в обществе провокационной кинолентой, безусловно, сохраняется. Более того, в год столетия трагической гибели царской семьи прокат этой киноленты может породить дальнейшие общественные настроения», - сказал епископ.

Одного из наших собратий проходит проверку в МВД РФ на наличие в нем экстремизма. Но и ситуация такова, что замалчивать ее дальше вряд ли стоит.

Я не думаю, что конкретно отца Сергия (Рыбко) можно заподозрить, тем более обвинить в экстремистских наклонностях. Однако проблема в том, что это я так думаю, его прихожане, да и вообще многие верующие люди так думают - трудно не возмущаться, когда представляешь, как и твой родной, с великими трудами построенный или восстановленный храм осквернит какой-нибудь «крестоповальщик». Так и скажешь тут в сердцах, чего не хотел даже, а потом жалеть будешь.

Но вот компетентные органы и тем более журналисты и всевозможные «правозащитники» могут рассудить совершенно иначе. И беда не в том лишь, что возникнет лишняя проблема или очередной информационный повод - будет нащупана новая болевая точка. Не столько новая, конечно, сколько болевая. И чем дальше, тем больше.

Лично меня не первый год уже беспокоит деятельность различного рода ревнителей, которые от утверждения «добро (Православие) должно быть с кулаками» переходят к реализации этого небесспорного постулата на деле. Я даже несколько раз решался об этом сказать - то в одной публикации, то в другой, чем неизменно навлекал на себя обвинения и едва ли не угрозы. Я не то, чтобы не понимаю или не разделяю возмущение этих ревнителей, нет, многим из того, что происходит сегодня в России, я сам нередко бываю до крайности возмущен. Но, то ли оттого что я священник, то ли оттого что достаточно вдумчиво читаю Евангелие и святых отцов, у меня не появляется желание прибегнуть к искоренению зла силой. В том числе и потому, что мне предельно ясны ближайшие уже последствия таких действий.

Вот пример. На протяжении нескольких лет мы наблюдаем развитие ситуации с так называемыми «гей-парадами» в Москве и других крупных городах. Наблюдаем с тем же самым возмущением, однако и с болью, и скорбью - тоже. Слава Богу, в России они сегодня запрещены. Но! Рискну на себя очередной раз навлечь гнев «ревнителей» и все же скажу: если их когда-нибудь у нас в стране разрешат, то благодаря не кому-то иному, а как раз этим самым ревнителям. Почему? Все очень просто. Каков основный посыл этих «парадов»? Он известен: борьба против «угнетения», «ущемления в правах», «дискриминации» сексуальных меньшинств на территории Российской Федерации. В чем это самое ущемление и угнетение вкупе с дискриминацией заключаются, вряд ли кто скажет. Соответствующую статью УК РФ, к сожалению, отменили (я не ерничаю, я и правда так это чувствую - к сожалению) и ничто не препятствует сегодня людям с самыми извращенными представлениями о «любви» делать то, что им заблагорассудится. И есть, пожалуй, лишь один повод говорить о том, что «меньшинства» у нас преследуются. Это то, как каждый раз проходит неразрешенный гей-парад.

Точнее - как не проходит. Целый ряд православных граждан считает своим долгом выйти в этот день на улицу и принять участие в разгоне незаконного шествия. При этом каким-то причудливым, а пожалуй, что и нелепым и кощунственным образом сочетаются призывы вроде «Русь Святая, храни веру православную» с матерной бранью и хоругви со святыми изображениями - со звучными ударами, от которых трещат носы, льется кровь «меньшинств», появляются ссадины и ушибы.

Я не говорю уже о бессмысленности этих деяний: шествие, как уже сказано, незаконное, и его проведение предотвращают силы охраны правопорядка (пока предотвращают, и дай Бог, чтобы и впредь так оставалось). Зачем тут еще православные активисты с хоругвями и окладистыми бородами? Напрашивается нежелательный вывод: кулаки почесать, «в морду» кому-то дать, разрядку получить и… ощутить себя выполнившими свой христианский долг.

Но главное, ради чего все это делается, так это, видимо, то, чтобы попасть в прицел десятков теле- и фотообъективов отечественных и зарубежных СМИ. Потом все это безобразие демонстрируется на телеэкранах, выкладывается в интернет, распространяется с гигантской скоростью, становясь достоянием всего «цивилизованного мира». И мир понимает: «А ведь в России и правда ущемлены права - не только оппозиции, но и меньшинств! Посмотрите на эти разбитые носы, синяки под глазами, на этих молодчиков, которые лупят несчастных геев, кто кулаками, а кто древками от хоругвей. Нет, с этим надо что-то делать!». И что-то делается, поскольку силы, лоббирующие ЛГБТ-движение в современном мире, мощнейшие. Им только помощи от наших православных братьев не хватало, но теперь недостатка они в ней не испытывают.

А еще благодаря таким акциям и видеосъемкам становится ясно: что бы ни говорили, а экстремизм-то религиозный в России тоже есть! И если в других странах чаще он имеет исламское лицо, тот здесь он самый что ни на есть православный!

Нет у нас никакого православного экстремизма. Нет просто потому, что и православного собственно во всех этих «экшенах» ничего нет, кроме формы, одежды, лозунгов и оправдания «от Писаний» своих собственных страстей. Но всему миру об этом не расскажешь и ничего не докажешь - при таких-то свидетельствах.

С гей-парадами пример просто наиболее яркий и массовый. А если порыться в памяти и в Сети, то там столько можно найти апологетов «противления злу силой», что и Ильин, на которого они то и дело ссылаются, ужаснулся бы. А еще они ссылаются на святителя Иоанна Златоуста, однажды сказавшего, что не надо бояться «освятить свою руку», заграждая уста богохульника. И на преподобного Иосифа Волоцкого ссылаются с его “Просветителем”. И игнорируют почему-то при этом тот факт, что ни сам Ильин, ни Златоуст, ни преподобный Иосиф не бегали по улицам и не били никого - хотя заслуживали быть битыми, верно, многие и в их время, не меньше ничуть, чем в наше. И хотя именно к этим «апологетам» обращен укор Спасителя: «Не знаете, какого вы духа» (Лк. 9, 55), они укора в упор не замечают. А дух христианина, как и дух христианства - дух кротости, смирения и любви, мудрой и знающей: зло не уничтожает зла, как говорил преподобный Пимен Великий, оно лишь его умножает.

В Сети, да и в живой, реальной жизни немало лидеров, которые собирают вокруг себя единомышленников именно на почве такой общности интересов. Не хочу никого называть специально, потому как не имею желания кого-то лично «заклеймить». При необходимости ознакомиться посредством Интернета как с теоретиками, так и с практиками «кулачного подхода» не сложно. Что движет ими, если они все-таки считают себя людьми православными?

Частных причин много, но общая очевидно одна: недостаточность собственной подлинно христианской жизни. Аргументирую: когда человек такой жизнью живет, у него не возникает желания ни с кем драться, он об этом и не думает даже, он понимает, что какое-то глобальное изменение мира может начаться лишь с малого - с изменения им себя. Того изменения, ради которого надо «дать кровь», чтобы «принять дух». Свою кровь, разумеется, а не чужую, и пот свой, и труд свой. Но нет труда и нет подвига, а гордость есть. И желание «кем-то быть» в Церкви тоже есть. И соскальзывает человек на стезю «подвигов» и «трудов» более чем сомнительных. И с ИНН борется до потери голоса и разума, и против паспортов воюет, и драться, если что, готов незамедлительно, чувствуя себя при этом самым настоящим героем. Если обладает он даром убеждения и способностью влиять на людей - тем хуже, потому что многим голову заморочит и с дороги правильной собьет.

К сожалению, эта проблема - насущная на самом деле - не получила пока единой, аргументированной оценки. А время такое на дворе, что взвешенность и осторожность как никогда требуются.

Это наши храмы и иконы оскверняют, наши кресты пилят… Но нас же в итоге и в экстремизме религиозном обвинят, если проспим и дождемся, когда поймают где-нибудь «крестоповальщиков», да головы им поотрывают, или плясавиц очередных выпорют нагайками так, что сидеть ни до, ни после свадьбы не смогут. Людей-то, к этому морально готовых, хватает. А если они еще и на призывы подобные, по горячности кем-то из пастырей наших озвученные, ссылаться будут, совсем беда.

Не надо бы до беды этой доводить. Пора остудить горячие головы словом разумным и, наверное, властным. Потому что сегодня первая (или очередная?) «ласточка» прилетела. А замешкаемся, так и петух жареный клюнет…

А тех, которые считали ложью Наши знамения,
Мы низведём так, что они не узнают.
И Я дам им отсрочку: ведь моя задумка – прочна.
Коран 7:182-183

Вечером 19.11.09 г. в Москве неизвестный преступник застрелил настоятеля храма святого Фомы на Кантемировской улице, известного священника Даниила Сысоева. Сысоеву было всего 35 лет. Его помощник и регент хора храма 41−летний Владимир Стрельбицкий был ранен в грудь, и остался жив.
В связи с убийством различные СМИ стали наперебой сообщать подробности этого происшествия и свидетельства «очевидцев»:
«Преступнику удалось сбежать. По одной из версий, он скрылся на находящейся неподалеку станции метро «Кантемировская». Известно, что стрелявший - крепкий молодой мужчина в возрасте от 20 до 30 лет плотного телосложения. По словам очевидцев, убийца - уроженец Кавказа » («Комсомольская Правда» от 20.11.09 г., «Православного священника убили в Москве исламисты или сектанты» ).
«Раненый Владимир Стрельбицкий сообщил, что стрелявший , предположительно, кавказец , с места преступления скрылся пешком» (Информагентство «Росбалт» от 20.11.09 г., «Попов: Убийство Сысоева - это религиозный экстремизм» ).

Электронные СМИ сообщили, что «по основной версии следствия, преступление было совершено на религиозной почве , отметил руководитель столичного Следственного управления СКП РФ Багмет. Между тем прихожане храма сообщили милиционерам, что, скорее всего, это был уроженец Кавказа . "Сейчас рассматриваются все возможные версии этого преступления. Но основная ― оно было совершено на религиозной почве" , ― подчеркнул Анатолий Багмет».
Другие СМИ сообщили, что преступник был одет во всё чёрное, а на лице у него была марлевая повязка, поэтому остаётся загадкой как могли свидетели определить, что убийца был уроженец Кавказа.
«Есть мнение, что погибший накануне в Москве священнослужитель мог стать жертвой радикальных исламистов или неких сектантов , например, «язычников ».
«Одной из основных версий убийства является религиозная вражда , связанная с миссионерской деятельностью покойного».

«Четыре года назад священник начал получать угрозы в свой адрес. В электронных письмах некие радикальные представители ислама обещали отрезать ему голову и «выпустить кишки наружу». Писали, что он уже приговорен к смертной казни. В октябре в издательства храма позвонил мусульманин, который сказал, что если миссионер ещё, хоть раз выскажется о мусульманстве «так же, как раньше», его убьют . Даниил Сысоев в связи с угрозами дважды обращался за помощью в ФСБ.
Помимо споров с мусульманами, Даниил Сысоев вёл борьбу против сектантов . С августа 1996 года он, по собственным словам, вел миссионерские беседы с людьми, пострадавшими от деятельности сект и оккультистов. Священник был сотрудником центра реабилитации жертв тоталитарных культов и псевдорелигиозных движений. «Он проповедовал среди лиц относящих себя к радикальным течениям и даже среди экстремистов» , - рассказал сайту «Life News» близкий друг погибшего отец Виталий».

Даниил Сысоев мог быть убит «язычниками», так называемыми «родноверами», заявил «Интерфаксу» источник в оперативно-следственной группе. В пользу этой версии свидетельствует тот факт, что преступник не бросил оружие на месте преступления. «Родноверы» не являются профессиональными убийцами, поэтому у них каждый ствол на счету", - сказал источник». Да уж, логика железная. Напомним, что ранее молодые люди, причислявшие себя к «родноверам», устроили взрыв в одном из храмов Москвы. На деле, эти преступники никакого отношения к Родноверам Славянам не имеют. Более того их теракт был проведён специально, чтобы бросить тень на Славянское движение Родноверов и дискредитировать его.

В Библии сказано: «По делам его, суди о нём…» , вот мы и оценим деятельность убиенного отца Даниила Сысоева по его делам. Даниил Сысоев - автор книги «Летопись начала», которая посвящена защите «святоотеческого учения» о сотворении мира. Он был секретарём миссионерско-просветительского центра «Шестоднев», редактировал сборник «Шестоднев против эволюции». «Эволюционизм – это не наука, а весьма нечестная (если не сказать лживая) идеология, несовместимая с христианством в любой своей форме» , - заявлял Сысоев.
Последняя книга Даниила Сысоева называлась «Инструкция для бессмертных: что делать, если вы все-таки умерли» .

За его «пастырскую деятельность», Даниилу Сысоеву угрожали смертью 14 раз.
Старообрядцы жаловались на него патриарху Кириллу. А в начале минувшего года московская журналистка Халида Хамидуллина подала заявление на Даниила Сысоева в прокуратуру.

Поводом для иска послужило то, что священник, по мнению Хамидуллиной, оскорбил чувства верующих мусульман . Заявление, как сообщалось, было принято к делопроизводству. Наблюдатели отмечали, что это не первый случай, когда бурная деятельность священника вызывала протесты представителей других конфессий .
Даниил Сысоев был хорошо известен не только в церковных кругах. Он считался одним из самых активных православных миссионеров , однако говорили также, что миссионерство его заключается не в обращении в свою веру словами любви и добрым примером, а в оскорблении иноверцев ».

О перспективах же православно-исламского диалога Сысоев говорил так: «Мирное сосуществование этих религий было возможно только при сильной христианской или хотя бы светской власти … Сегодня исламское общество разрушается Промыслом Бога. В результате впервые за много веков появилась возможность широкой миссии среди мусульман . Если мы пренебрежём этой возможностью, будь то из-за терпимости или боязни, то бог не простит нам этого» .
Говоря о Боге, священник явно имел в виду не Всевышнего, милостиво и Милосердного, любящего Бога, а злого библейского «божка» требующего поклонения и ненавидящего мусульман.
И это не первый случай, когда высказывания Сысоева возмутили верующих. Так в октябре 2007 года сопредседатель Совета муфтиев России Нафигулла Аширов заявил , что готов судиться со священником - автором книги «Брак с мусульманином».
Кстати, священником были недовольны не только мусульмане. Весной 2007 года глава Русской православной старообрядческой церкви митрополит Корнилий попросил тогдашнего председателя Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата митрополита Кирилла прокомментировать статью священника Даниила Сысоева о старообрядцах, а также оскорбительные оценки и выводы , содержащиеся в ней.

Именно поэтому , первая и основная версия ― это убийство на религиозной почве . Повторим ещё раз, некие исламские экстремисты угрожали Сысоеву 14 раз за последние 5 лет, за его оскорбительные высказывания в адрес исповедующих ислам. Чтобы выяснить, что же так могло вызвать гнев мусульман, обратимся к статьям бывшего священника, к его книгам и высказываниям в отношении других религиозных конфессий.

На сайте www.сайт в материале были приведены несколько цитат из книги Даниила Сысоева «Прогулки с протестантом», приведём их ещё раз:
«Мусульмане вынуждены для поддержания своего заблуждения бороться со словом Божиим при помощи огня, террора и казней» (стр.90, абзац 2);
«установления Мохаммада соответствуют представлениям современников лжепророка Мохаммада и его прихотям» (стр.91, абзац 2);
«Перед нами лжепророчество, вдохновлённое извечным врагом рода человеческого» (стр.93,абзац 2);
«Коран не даёт человеку сил творить добро и потому бесполезен» (стр.92, абзац 1);
«Мохаммад отказывался делать чудеса, а потому дело ваше ничтожно, говорит Истинный Бог» (стр.94, абзац 1);
«Нынешние мусульмане на Кавказе - потомки тех трусов, которые отреклись от веры предков, а то, кто принимает Православие - не только проявляет мужество, но и совершает возвращение к тому лучшему, что было у его народа» (стр. 105, абзац 4). ».
Такие вот воззрения на Коран и мусульман были у отца Даниила!
Даниил Сысоев имеет благодарственную грамоту от Отдела религиозного образования и катехизации (2000 г.). Видимо, за «миссионерские» заслуги.
В 2009 году иерей Русской Православной Церкви Даниил Сысоев выступил против Дхармических религий:
«...не может называться христианином тот писатель, который пишет о реинкарнации , эволюции <...> анафема может упасть на любого писателя, который выступает против священных догматов» .

Изходя из догматов, проповедуемых всеми христианскими иерархиями, можно сделать вывод о том, что все идеи иерархов псевдохристианства сводятся к одному: «На земле Царства Божьего быть не может, оно только на Небе, поэтому ты – Раб Божий кайся, смиряйся со всем и только тогда попадёшь в рай». «На всё Воля Божья…».
Но все эти догматы идут вопреки замыслу Творца.

В русской культуре сохранилась Мудрость Предков, подтверждающая это: «На Бога надейся, а сам не плошай», «Бог – то Бог, да и сам не будь плох», «Вози навоз – не ленись, так хоть и Богу не молись», «Кто надеется на Небо, тот сидит без хлеба», «Святой Боже пахать не поможет» и т.д.

И в коранической культуре:
«100. И пусть будет среди вас община, которая призывает к добру, приказывает одобренное и удерживает от неодобряемого. Эти – счастливы.
101. И не будьте таковы, как те, которые разделились и стали разногласить, после того как пришли к ним ясные знамения; для этих – великое наказание» (Коран сура 3).

Бог – Творец Мироздания не нуждается в посредниках между Собой и Человеком, поэтому вся посредническая деятельность христианской церкви, к тому же ещё и за деньги, направлена против Его Промысла.

По выступлениям Даниила Сысоева ясно, что он считает только «христианство» «высшей истинной», а все остальные религии – ложью, и людей не согласных с этим – «сектантами». Нападки на Ислам ― это главное направление его деятельности . Коран для него не Откровение Свыше, а лжеучение. Библия ― «истина в последней инстанции». А раз Библия ― Истина, то всё, что высказывается против неё, является для Сысоева и ложью, и клеветой.

Такое отношение к Исламу возникло ещё и потому, что отец Даниил не отличает коранический Ислам от исторически сложившегося, он так же не отличает истинное учение Иисуса Христа от исторически сложившегося Христианства. В сегодняшнем виде Христианство и Ислам две наиболее распространённые разновидности идеалистического атеизма .
На основании материалов КОБ, так можно сформулировать главное отличие первой разновидности атеизма от второй:

· у христианских ветвей (православных, католических, протестантских, лютеранских и пр.) заблокирован интеллект, поскольку догмат о Троице: 3=1 – это равенство непостижимое для людей со здравым рассудком. Кроме того, во многом логическая противоречивость текстов Библии, возведённых в ранг богооткровенной истины, ― также блокирует деятельность интеллекта человека. Это видно на примере высказываний Сысоева , которые являются следствием зомбированности его психики библейской догмой.
· у мусульман же заблокирована их собственная воля , поскольку «если на всё – воля Аллаха и каждому человеку – своя судьба», то, как человеку решиться что-то сделать самому? И это в независимости от того, принадлежат ли они к шиитам, суннитам или ваххабитам. При этом первичная блокада воли в каких-то ситуациях имеет следствием вторичную блокаду – интеллекта .
Вопрос только в мере подчинённости людей мертвящей догматизации той или иной традиции.

Также в идеалистическом атеизме признаётся существование Бога, но вместо Бога, который есть, на самом деле людям подсовывают «богов», которых в реальности нет.
Самым ярким примером такой замены и трагичным для истории, как нашей страны, так и для всего человечества, стала замена Бог а, который есть , человеком Иисусом Христом. Человеком хорошим, праведным, пророком, но… всё же человеком.

Деятельность убитого священника напоминает давно известный принцип безнравственного управления «разделяй, стравливай и властвуй». Не понимая смысла Корана он пропагандировал отсебятину церковной иерархии, приписываемую Богу. Кроме того убитый священник не понимал основ и способов управления.

А при признании священности Библии и убеждённости в неизвращённости в ней Откровений Свыше, расово-“элитарная” доктрина “Второзакония-Исаии”, провозглашённая в Ветхом завете от имени Бога становится главенствующей политической доктриной в культуре библейской цивилизации, а Новый завет программирует психику паствы церквей имени Христа на подчинение «мировому закулисью» ― заправилам библейского проекта порабощения всех:
«…не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щёку твою, обрати к нему и другую; и кто захочет судиться с тобой и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду» , - Матфей, гл. 5:39, 40. «Не судите, да не судимы будете» (т.е. решать, что есть Добро, а что Зло в конкретике жизни вы не в праве, и потому не противьтесь ничему и терпите), - Матфей, 7:1.

То есть это - скупка мира со всеми его обитателями и их имуществом на основе расовой ростовщической монополии ― вот конкретный смысл Библии, выражая который в жизни и которым управляется вся библейская цивилизация - так называемый «Запад» и отчасти Россия. То есть Ветхозаветное «Второзаконие Исайи» ― это идеологический фундамент 4-го экономического приоритета ОСУ, описанного в КОБ. Всё остальное в Библии - это мелочи и сопутствующие этому обстоятельства, направленные на разстройство ума и порабощение воли людей.

Коран же разрешает обмен лишь равновеликими суммами и на 4-м экономическом приоритете ОСУ напрямую противостоит Библии, разценивая предоставление денег под процент как самый тяжкий грех. О ростовщической библейской доктрине написано следующее:
«Те, которые дают деньги в рост, будут лишены душевного равновесия и спокойствия в работе, в поступках и т. д., подобно тому, кого поверг в безумство шайтан своим прикосновением. Они говорят, что торговля и ростовщичество – одно и то же, так как в обеих операциях есть обмен и прибыль, и поэтому оно должно быть разрешено. Бог объявил, что разрешено и что запрещено, – это не их дело, – и того сходства, про которое они говорят, не существует. Бог разрешил торговлю, но запретил ростовщичество. Тот, кто послушен заветам Бога и удержится от ростовщичества, тому будет прощено то, что было в прошлом до запрещения ростовщичества: дело его принадлежит Богу и Его прощению. Те, кто эту мерзость повторяет, – обитатели огня, они в нём вечно пребудут!» (276): «Бог запрещает заниматься ростовщичеством и уничтожает прибыль от роста. Он увеличивает имущество, из которого даётся милостыня, и воздаёт за неё. Бог не любит тех, которые настаивают на разрешении запретного Им (как ростовщичество), не любит тех, которые продолжают заниматься ростом. Поистине, Бог не любит нечестивца!» Сура 2 (Аль-Бакара), айат (275)

Если бы Даниил Сысоев не оскорблял людей исповедующих другие религии и не разъединял людей, а искал бы различия в понимании Бога и «писаний» разных конфессий. И содействовал объединению людей , тогда всё произошло бы иначе , он продолжал бы жить и пользовался настоящим авторитетом, как у христиан, так и у мусульман.

Но в СМИ «стрелки» перевели не только на неизвестного «уроженца Кавказа», но и на «родноверов» (РПЦ называет их «язычниками», хотя к этому нет никаких оснований) причисляемых христианской церковью к «секте». О Родноверии ― Родной Славянской Вере смотрите в материале «О положении дел в Родноверии» на нашем сайте.

А «в Госдуме связывают убийство московского священника Даниила Сысоева с решением Конституционного суда об отмене смертной казни в России, передаёт корреспондент «Росбалта». Выступая в пятницу в ходе пленарного заседания Госдумы, депутат от «Справедливой России» Вера Лекарева обратила внимание, что убийство священника произошло в день, когда КС принял решение об отмене смертной казни. «Совет Европы диктует нам свои условия, но ничего не предлагает взамен», - возмутилась Лекарева. Между тем, именно из Европы в Россию «хлынули сектантские религиозные организации , которые пропагандируют отрицание конституционных норм , подвергают риску нравственное и физическое здоровье российских граждан», - заявила Лекарева. В связи с этим она предложила поручить думскому комитету по делам религиозных организаций, запросить информацию о мерах, предпринимаемых правительством РФ в связи с распространением религиозных сект в России» (Информагентство «Росбалт» ).

Какие организации причислять к «сектам», иерархия РПЦ решает по своемỳ нравственному произволу. Хотя однозначного определения понятия «секта», церковники до сих пор не дали. В Концепции Общественной Безопасности понятие «секта» определяется по пяти характерным особенностям, а именно:

1. Наличие эзотерического и экзотерического учения. По-русски это означает: в секте всегда есть учение для толпы и учение для избранных – посвящённых иерархов.
2. Наличие определённых догматов учения, которые не подлежат обсуждению и должны приниматься адептами учения как истинные без каких-либо сомнений и разсуждений.
3. Наличие ритуала, который сопровождает всякое собрание представителей секты и фактически является средством зомбирования их психики.
4. Существование сколь угодно разветвлённой иерархии, вступать в спор с которой по основным догматам учения секты категорически запрещено.
5. Поскольку учение секты опирается на догматы, не подлежащие обсуждению, то в нём нет места формированию личностной культуры освоения нового знания (нет метода освоения) и осмысленного отношения к Жизни по совести.

Изходя из этого РПЦ сама попадает под понятие секты без каких-либо оговорок. Это ещё в 1901 году утверждал великий русский писатель Л.Н. Толстой, за что и был отлучён иерархами РПЦ от церкви и предан анафеме.

В СМИ также заговорили о «религиозном экстремизме», жертвой которого стал Сысоев. «Глава комитета Госдумы по делам общественных объединений и религиозных организаций Сергей Попов считает , что убийство московского священника Даниила Сысоева совершено по мотивам религиозного экстремизма ». «Это ужасное, кощунственное преступление, которое аналогично нападению в синагоге, совершённое два года назад - и тогда, и сейчас в основе этих преступлений лежит религиозный экстремизм», - заявил Сергей Попов. Убивать священника в храме - это не просто вызов, а «серьёзное экстремистское преступление», подчеркнул глава комитета.

В связи с этим возникает вопрос: «А разве вся деятельность Д. Сысоева, его высказывания в адрес представителей других конфессий, не является экстремизмом в самом ярком его проявлении?» . Ответ очевиден. Более того, эти высказывания антиконституционны (противоречат Главе 2-й «Права и свободы человека и гражданина», Статье 28 «Свобода совести, свобода вероисповедания» Конституции РФ) и направлены на подрыв государственности России. И как раз таки, об этом, никто не говорит! А зря! Такая деятельность безнаказанной долго оставаться не может, что и подтвердила расправа над Даниилом Сысоевым.

Министр Внутренних Дел России Нургалиев на Госсовете, проходившем в Казани во время празднования её 1000-летия, поведал стране о нарастающей угрозе «религиозного экстремизма ». Нет смысла растолковывать насколько важна и судьбоносна для миллионов людей такая «формулировка». Однако говорить об этом, без чётких и ясных ответов на целый комплекс вопросов («Есть Бог или его нет?», «Что такое религия?», «Что такое религиозные конфессии?», «Какие из них «правильные», а какие «неправильные» (экстремистские)?» и т.п.), смысла нет . Нужно дать чёткое определение этих явлений в жизни общества. В КОБ все эти понятия раскрыты достаточно полно.

Отсутствие чётких и ясных понятий в жизни общества позволяет «кукловодам» управлять странами и народами при помощи религиозных идеологий, стравливая христиан с мусульманами, мусульман с иудеями и т.д., осуществляя тем самым принцип безнравственного управления «разделяй и властвуй».

Поэтому возникает вопрос: «Какой бог – действительно Бог? » .

Для России (как и для всего человечества) это сейчас вопрос вопросов! Ведь Россия – страна многонациональная и многоконфессиональная .
Отсюда напрашивается другой вопрос: "Можно ли на базе какой-либо из существующих ныне религиозных конфессий объединить всех верующих других религиозных конфессий и культов?". Ответ очевиден, на базе существующих мировых религий, этого сделать не удастся.

Что же тогда делать? Каков выход?

А выход в том, чтобы «выйти на ПОДконфессиональный уровень » и возродить Праверу, Прарелигию, от которой берут своё начало все ныне существующие мировые религии.
Первоначальной Единой для всего первочеловечества Верой Богу была Славянская Вера. Эта Вера Богу была Единая для всех перволюдей, которые взяли себе самоназвание «русы».
Такой ПОДконфессиональный подход облегчит преодоление противостояния различных религиозных конфессий . А значит, и предотвратить убийства , совершаемые на религиозной почве.
Это очень серьёзная и огромная тема, которая требует своего скрупулёзного рассмотрения. Первая такая работа уже проведена и изложена в книгах курса «Сравнительное Богословие».

Такой подход к решению вопроса не высказывает ни одна партия, ни один политик, да и вообще никто из «авторитетных» людей нашего времени, кроме КОБ и КПЕ !
КПЕ не только «предлагает», но активно приступила к реализации «объединительной идеи» на практике .

Более подробно вопросы «церковной социологии» разсмотрены в материалах Концепции Общественной Безопасности в работах: «