Точку зрения вульгарного материализма разделяют. Материальное и идеальное

3. Вульгарный материализм

Истоки вульгарного (от латинского vulgaris – простой, обыкновенный) восходят к учениям французских философов П.Ж.Ж.Кабаниса (1757 - 1808) и К.Ф. Вольнея (1757 - 1820). Материалистически решая вопрос о соотношении материи и психики человека, Кабанис вместе с тем допускал механистическое упрощенное решение этой проблемы и считал мышление физиологическим продуктом материи. Он утверждал, что мышление является таким же продуктом мозга, как и секреции поджелудочной железы, печени или околоушных желез. Вольней, исходя из сенсуализма Локка и Кондильяка, большее внимание уделял учению о человеке. Основой человеческих поступков вслед за Гельвецием он считал интерес, себялюбие, стремление к удовольствию, отвращение к страданию. Под влиянием этих стимулов, учил Вольней, человечество впало в анархию, неравенство, деспотизм, которые будут устранены благодаря тому, что все люди осознают необходимость соблюдения общего блага. Он резко критиковал церковь и религию как оплот феодального деспотизма. Вольней выдвинул идею объединения народов в «Генеральные штаты Европы», где французы стали бы «народом - законодателем».

Эти идеи были подхвачены немецкими философами Л.Бюхнером (1824 - 1899), К.Фохтом (1817 - 1895), Я. Молешоттом (1828 - 1893). Они были ревностными популяризаторами идей естественнонаучного материализма, дарвинизма и атеизма. В то же время они полностью разделяли взгляды Кабаниса на сознание. Так, Фохт отождествлял сознание с материей и утверждал, что мозг продуцирует мысль так же как печень желчь. В учении об обществе они распространяли мальтузианство и социал-дарвинизм. Они переносили законы природы, в частности биологические закономерности, на общественные явления, защищали классовое неравенство. Именно за эти принципиальные положения вульгарный материализм был объектом острой критики со стороны марксизма.

И все же следует отметить, что вульгарный материализм благодаря атеистической направленности, играл прогрессивную роль. Переплетаясь с позитивизмом, он способствовал ознакомлению с выдающимися успехами естествознания.

Разновидностью вульгарного материализма в понимании общественной жизни был вульгарный социологизм. Классических представителей вульгарного социологизма не существует. Он проявлялся как тенденция искаженного толкования марксизма либо некоторыми молодыми марксистами (Лафарг, Меринг), либо его противниками (Бернштейн и др.). Главными его отличительными чертами было сведение культурно – исторического процесса к следствиям от изначально господствующего экономического фактора. Вульгарный социологизм односторонне и прямолинейно истолковывал положение о классовой обусловленности форм общественного сознания. Чаще всего вульгарный социологизм выступал в связи с экономическим материализмом, но отличался от него, поскольку для последнего характерно непосредственное выведение идеологических явлений из уровня развития производительных сил или из уровня развития техники.

В области философии типичным примером вульгарного социологизма может служить книга В. Шулятикова «Оправдание капитализма в западноевропейской философии». В ней он проводит мысль, что «все без остатка философские термины и формулы» служат философам «для обозначения общественных классов групп, ячеек их взаимоотношений». Отсюда он делает категорический вывод, что, например, «мир, в системе Декарта, организован по типу мануфактурного предприятия», или «спинозовское миропонимание – песнь торжествующего капитала … все поглощающего, все централизующего».

В действительности же духовная сфера жизни общества имеет относительную самостоятельность к экономике, внутреннюю логику своего развития. На это неоднократно указывали сами классики марксизма.

II. Неокантианство

Неокантианство сформировалось в Германии во второй половине XIX в. Его основателями были О.Либман (1840 - 1912) и Ф.Ланге (1828 - 1875). Они выдвинули лозунг «назад к Канту!». По их мнению, необходимость разработки методологии и логических основ научного знания с кантианских позиций диктовалась новейшими открытиями в области физиологии чувств.

Немецкий физиолог И.Мюллер установил так называемый закон специфической энергии органов чувств. Согласно этому закону ощущения не есть доведение до нашего сознания качеств предметов. Они есть доведение до сознания состояние наших нервов, вызванное внешним воздействием. Например, ощущение света вызывается и действием света на сетчатку глаза, и давлением на глазное яблоко, и раздражением сетчатки глаза электрическим током и т.д.

Немецкий физиолог Гельмгольц из этого сделал вывод, что ощущение не образы или копии вещей, а всего лишь их знаки. Тем самым агностицизм Канта, его деление сущего на мир явлений и мир «вещей в себе», якобы, получил естественнонаучное подтверждение. Поэтому по Либману и Ланге и вновь возникли вопросы, как возможна наука, предписывающая законы природы как возможна философия, ответы на которые так настойчиво искал И.Кант.

Полное выражение неокантианство получило в двух школах: марбургской и фрейбургской (или баденской).

Можно говорить о существовании нескольких, принципиально отличных друг от друга интерпретаций ортодоксального Канта, а, следовательно, и о различных направлениях внутри самого неокантианства: а) физиологическом, непосредственно связанном с именами Гельмгольца и Ланге, рассмотревшими кантовское положение об априорных формах сознания на основе достижении физиологии внешних органов чувств и...

М. Ферворном и особенно Г. Гельмгольцем (ощущение как простой знак предмета, не имеющий с ним никакого сходства; априорный характер закона причинности и др.). Значительную роль в подготовке Неокантианства сыграл Ф. А. Ланге. Отрицая "метафизику" и пропагандируя эмпиризм, Ланге одновременно отвергал и материализм; априорные категории значимы только в пределах опыта, их источник - наша умственная...

Русской мысли он относит материализм, позитивизм, неокантианство и вообще прозападных философов, которые, по его мнению, не способны “что-нибудь творчески порождать”. Важной характеристикой русской философии, по Эрну, является отсутствие абстрактных философских систем, которые заменяются “внутреннею объединенностью созерцания”. Он считал, что практически все русские философы обладают “редким и...

Все это свидетельствует о сужении сферы применения категории Б. при сохранении традиционного тождества Б. и умопостигаемости. Можно говорить об аналогичном сужении и в философии Дж. Беркли с ее тезисом: «Быть - значит быть воспринимаемым» (esse est percipi), который позволил осуществить парадоксальный переход от последовательного эмпиризма к платонизму. Если у Беркли Б. - это субстанциальный...

(лат. vulgaris - упрощенный) - понятие, введенное в обиход Энгельсом для характеристики взглядов философов материалистической ориентации начала - середины 19 в. К.Фохта (1817-1895, автора ‘Физиологических писем’ - 1845-1847); Я.Молешотта (1822-1893, автора ‘Круговорота жизни’); Л.Бюхнера (1824-1899, автора работ ‘Сила и материя’, переиздававшейся более 20 раз, ‘Природа и дух’, ‘Природа и наука’). Течение западно-европейской философии, представленное данными философами, возникло под влиянием впечатляющих успехов естествознания в 19 в. Универсальность закона сохранения материи и закона превращения энергии; возможность перенесения объяснительной схемы дарвиновского принципа эволюции на область социальных явлений; активные исследования мозга, физиологии органов чувств, высшей нервной деятельности были использованы в качестве аргументов против натурфилософии в целом и немецкой трансцендентально-критической философии, в частности. В.М. присущи биологизм, натурализм и эмпиризм при объяснении социальной жизни - классовых различий, особенностей истории народов и т.д.; эмпиризм в гносеологии, понимании природы теории; отрицание научного статуса философии; противопоставление философии и естествознания. Нельзя сбрасывать со счетов и то обстоятельство, что соответствующая аргументация использовалась представителями В.М. в ходе полемик упрощенно. Отмечая в дискуссии с Вагнером, что ‘мысли находятся в тех же отношениях к мозгу, как желчь к печени или моча к почкам’. Фогт имел в виду наличие связи органа и его продукта, о характере же последнего - духовном или вещественном - речь не идет. (Вагнер отстаивал примитивную точку зрения, согласно которой психическое - не функция мозга, а самостоятельная субстанция, которая после смерти тела молниеносно перемещается в иное место мира, а впоследствии способна возвращаться обратно и воплощаться в новом теле.) Бюхнер при этом подчеркивал: ‘Даже при самом беспристрастном рассуждении мы не в состоянии найти аналогии и действительного сходства между отделениями желчи и мочи и процессом, производящим мысль в мозгу. Моча и желчь осязаемые, весомые, видимые и, сверх того, отбрасываемые и отпадающие вещества, выделяемые телом, мысль же или мышление, напротив того, не отделение, не отпадающее вещество, а деятельность или отправление известным образом скомбинированных в мозге веществ или их соединений... Вследствие этого ум или мысль не сама материя. Мозг не вырабатывает никакого вещества, подобно печени и почкам, но производит лишь деятельность, являющуюся высшим плодом и расцветом всяческой земной организации’. По мысли Бюхнера, в неудачном сравнении Фогта содержится правильная главная мысль: ‘Как не существует желчи без печени, точно так же нет и мысли без мозга; психическая деятельность есть функция или отправление мозговой субстанции’. В.М. не сложился в целостную философскую традицию, однако, наряду с социал-дарвинизмом, позитивизмом и др. течениями философии середины 19 в. способствовал изменению духовной и интеллектуальной атмосферы Западной Европы. С одной стороны, традиция редукции сложных психических процессов к физиологическим проявлениям работы мозга, отрицание идеальной, регулятивной, социальной природы сознания получила продолжение в конце 19-20 вв. Традиция была продолжена в принципе радикального монизма в ‘научном материализме’ (Дж. Смит, Д. Армстронг), в принципе физикализма в позитивизме и постпозитивизме, в современных вариантах теософских воззрений, биополевых концепциях сознания и др. С другой, - имела продолжение и идея Бюхнера о том, что ‘... одностороннее подчеркивание формы... так же предосудительно, как одностороннее подчеркивание материи. Первое ведет к идеализму, последнее - к материализму...’ вкупе с мыслью, согласно которой адекватное уразумение вещей ведет ‘к общему монистическому миросозерцанию’. Прямая установка на фундирование философии естествознанием не была забыта в ряде интеллектуальных течений 20 в. ГАДАМЕР (Gadamer) Ганс-Георг (р. в 1900) - немецкий философ, один из основоположников философской герменевтики. Профессор философии в Лейпциге (с 1939), ректор Лейпцигского университета (1946- 1947), профессор философии в Гейдельберге (с 1949). Основные сочинения: ‘Диалектическая этика Платона’ (1931), ‘Гёте и философия’ (1947), ‘Истина и метод’ (1960), ‘Диалектика Гегеля’ (1971), ‘Диалог и диалектика’ (1980), ‘Хайдеггеровский путь’ (1983), ‘Похвала теории’ (1984) и др. Подвергая критике методологизм наук о духе, Г. придает герменевтике универсальный характер, видя ее задачу не в том, чтобы разработать метод понимания (что имело место у Дильтей), но в том, чтобы прояснить природу этого понимания, условия, при которых оно совершается. Всеопределяющее основание герменевтического феномена Г., вслед за Хайдеггером, усматривает в конечности человеческого существования. Противопоставляя теоретико-познавательной установке понятие опыта, Г. видит в нем опыт человеческой конечности и историчности. При этом укорененность в предании, которое и должно быть испытано в герменевтическом опыте, рассматривается им как условие познания. Исходя из конечности бытия человека и принадлежности человека истории, Г. подчеркивает онтологически позитивный смысл герменевтического круга (круга понимания), а также особую значимость предструктур понимания для герменевтического процесса. В связи с чем он, в частности, реабилитирует понятие предрассудка (Vorurteil), указывая на то, что предрассудок как пред-суждение (Vor-Urteil) вовсе не означает неверного суждения, но, составляя историческую действительность человеческого бытия, выступает условием понимания. Анализируя герменевтическую ситуацию (осознавание которой Г. называет действенно-историческим сознанием), Г. опирается на понятие горизонта. ‘Горизонтность’ понимания характеризуется, согласно Г., принципиальной незамкнутостью горизонта - ввиду исторической подвижности человеческого бытия, - а также существованием только одного горизонта, обнимающего собой все, что содержит историческое сознание, так что ‘понимание всегда есть процесс слияния якобы для себя сущих горизонтов’. При этом на первый план выходит центральная проблема герменевтики - проблема применения (Anwendung). Пересматривая традиционное решение этой проблемы, Г. выделяет применение, понимание и истолкование как интегральные составные части единого герменевтического процесса и подчеркивает, что понимание включает в себя и всегда есть апплицирование подлежащего пониманию текста на ту ситуацию, в которой находится интерпретатор. Таким образом, указывает Г., понимание является не только репродуктивным, но и продуктивным отношением, что ведет к признанию плюральности интерпретации. Апеллируя к Гегелю, Г. в качестве фундамента герменевтики устанавливает абсолютное опосредование истории и истины, обусловливающее исторический характер понимания. Герменевтический феномен рассматривается Г. как своего рода диалог, который начинается с обращения к нам предания, оно выступает партнером по коммуникации, с которым мы объединены как ‘Я’ с ‘Ты’. Понимание как разговор оказывается возможным благодаря открытости навстречу преданию, которой обладает действенно-историческое сознание. Герменевтика становится у Г. онтологией, основанием которой является язык. Полагая язык в качестве среды герменевтического опыта, Г. исходит из того, что языковым (и потому понятным) является сам человеческий опыт мира. Сам мир выражает себя в языке. Философское значение герменевтического опыта состоит, по Г., в том, что в нем постигается истина, недостижимая для научною познания. Стремясь развить понятие истины, соответствующее герменевтическому опыту (формами которого являются опыт философии, опыт искусства и опыт истории), Г. обращается к понятию игры. Трактуя его в духе антисубъективизма, Г. отмечает, что игра обладает своей собственной сущностью, она вовлекает в себя игроков и держит их, и соответственно субъектом игры является не игрок, а сама игра. Основываясь на том, что понимающие втянуты в свершение истины и что герменевтическое свершение не есть наше действие, но ‘деяние самого дела’, Г. распространяет понятие игры на герменевтический феномен и делает это понятие отправной точкой в постижении того, что есть истина. (см. ‘Истина и метод’ (ГАДАМЕР).)

(от лат. vulgaris - грубый, простонародный) - филос. течение XIX в., сложившееся на фоне успехов классич. естествознания и, особенно, физиологии. Его представители (Л.Бюхнер, Я.Молешотт, К.Фохт), опираясь на идеи эпигонов фр. материализма XVIII в. (П.Кабанис, П.С.Лаплас и др.) и антропологич. материализм Л.Фейербаха, сводили все проявления сознания (как индивидуального, так и общественного) к природно-физиологич. основаниям. Так, согл. Бюхнеру, мысль есть чисто материальный продукт деятельности головного мозга и нервной системы, а понятие «сознание» - синоним этой деятельности. Соц.-истор. природа сознания, т.о., отрицается. Сходные идеи представлены в физиологически ориентированных психол. теориях (С.М.Сеченов, И.П.Павлов и др.). Соц.-филос. идеи В.м. разрабатываются на почве дарвинизма социального и принципа жесткой экон. детерминации явлений обществ. и культ. жизни. Примером такого подхода к соц.этич. проблемам может служить многотомная «История нравов» Э.Фукса. По аналогии с термином «В.м.» в науч.-филос. лексиконе используются термины «вульгарный экономизм», «вульгарный социологизм» и др. Е.В.Гутов

Отличное определение

Неполное определение ↓

ВУЛЬГАРНЫЙ МАТЕРИАЛИЗМ

от лат. vulgaris – обыкновенный, простой) – течение в бурж. философии сер. 19 в. Возникло на почве капиталистич. развития в условиях позитивистского отрицания философии и развития естествознания, к-рое все явственнее обнаруживало несостоятельность идеализма. Теоретич. предшественником В. м. был франц. материалист Кабанис, гл. представителями – нем. философы Фохт, Молешотт, Бюхнер. Ф. Энгельс называл их вульгарными материалистами (см. "Анти-Дюринг", 1957, с. 313), поскольку они упрощали положения старого материализма, не преодолевая его метафизич. и механистич. ограниченности, отворачивались от диалектики. Представители В. м. популяризовали достижения естествознания (закон сохранения материи, закон превращения энергии, дарвинизм, данные физиологии), указывали на атеистич. выводы, вытекающие из них. Наиболее ярко существо В. м. проявилось в отрицании специфики сознания, к-рое непосредственно сводилось к веществу (см. Бюхнер, Сила и материя, 1855, рус. пер. 1907) и деятельность к-рого связывалась с питанием, составом употребляемой пищи. Не понимая того, что сознание людей отражает их обществ. бытие, сторонники В. м. утверждали, напр., будто главной причиной колониального рабства являются естеств. условия, в к-рых живут колониальные народы, употребляемая ими пища и т.п. Бюхнер пытался "природой" наследственности объяснить различие между классами, примыкая тем самым к реакц. социологич. концепции "социального дарвинизма". В. м. в ряде отношений приближался к позитивизму и открытому идеализму, Бюхнер, напр., утверждал, что материя, сила и дух представляют собой "различные проявления одного и того же первичного или основного принципа" ("Сила и материя", СПБ, 1907, с. 41). Выступая против идеалистич. натурфилософии, противо-поставляемой наукам о природе, третируя классич. нем. философию как шарлатанство, В. м., подобно позитивизму, не понимал необходимости разработки философии как науки, имеющей свой предмет познания. Особенно упрощенными были гносеологич. представления В. м., не выходившие за пределы крайне огранич. эмпиризма, совершенно чуждого диалектике. В нек-рых странах благодаря атеистич. направленности В. м., переплетаясь с позитивизмом, играл прогрессивную роль, способствуя разоблачению религии и идеализма, помогая ознакомлению с выдающимися достижениями естествознания. В России 19 в. В. м., сыгравший известную положит, роль в борьбе с офиц. идеологией, был подвергнут критике революц. демократами (см. Н. А. Добролюбов, Полное собр. соч., т. 3, 1936, с. 92; М. А. Антонович, "Современник", 1863, т. 95, с. 50). Вульгарно-материалистич. тенденции были в СССР свойственны механистам (см. также Вульгарный социологизм). Лит.: Маркс К., Господин Фогт, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 12, ч. 1, М., 1935; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, М., 1957; его же, Диалектика природы, М., 1955, с. 25–26, 161, 163; Ленин В. И., Материализм и эмпириокритицизм, Соч., 4 изд., т. 14, гл. IV, § 7, гл. VI, §4; Таганский Т., Вульгарный материализм третьей четверти XIX в. и современные механисты, в кн.: Из истории философии XIX века. Сб. статей, [М.], 1933, с. 79–123; История философии, т. 3, М., 1959, с. 333–37. Т. Ойзерман. Москва.

Отличное определение

Неполное определение ↓

Фридрих Карл Христиан Людвиг Бюхнер (1824-1899) был ярчайшим представителем той младшей части философского сообщества, которая в XIX веке затеяла смену курса. В этом деле он шел в одном ряду с Контом и Марксом-Энгельсом. Правда, Маркс и Энгельс его сильно не любили и, можно сказать, постоянно поливали грязью и презрением. Все больше уста­ми Энгельса, потому что Марксу, как вы помните, в это время было неког­да - он занимался «Капиталом».

Основное- Море сознания- Слои философии- Слой 5

Энгельс же, который на четыре года родился раньше Бюхнера и на четыре года раньше его умер, ведет себя по отношению к нему, как впос­ледствии Владимир Ильич к своим политическим врагам, обзывая после­дними словами и не опускаясь до объяснений. Во всяком случае, в «Диалек­тике природы» Бюхнер обзывается «карикатурным персонажем», у которого «нет мысли», и «странствующим проповедником вульгарного материализма».

Но чем был плох Бюхнер, можно только догадываться. Впрочем, не­которые догадки можно сделать. Первую подсказку дает отношение Энгельса к Конту. Хотят того марксисты или не хотят, но Марксизм и Позитивизм - близнецы. И Конт очень во многом предвосхитил Марксизм, украв у Маркса и Энгельса славу первооткрывателей нового способа покорения мира. При этом в юности Конт был личным секретарем французского социалиста-уто­писта Сен-Симона, который был объявлен марксизмом одним из своих ис­точников. Сен-Симон, помимо своих утопических сочинений, наметил со­здать новую, так сказать, научную классификацию наук. И не создал. Конт же воплотил задумку учителя в жизнь, взяв эту его классификацию за осно­ву и развернув ее в «Курс позитивной философии». Кстати, если я правиль­но понимаю, то и сама идея положительной науки тоже была придумана Сен-Симоном.

Энгельс поминает Конта лишь три раза и походя, но крайне презри­тельно и в том смысле, что Конт украл - «списал» - свою иерархию Наук у великого и любимого учителя.

А почему, собственно говоря, мы не сомневаемся, что Сен-Симон был великим? Фокус. Никто бы его толком не знал и не помнил, если бы Марк­сизм не решил дать ему имя. Да и сейчас, имея это имя на слуху, самого Сен-Симона никто не читает и не знает. Кроме избравших быть специалис­тами, конечно. Конта сейчас тоже никто не читает, но в середине XIX века он так захватил умы, что его знали все. А те, кто не читал, все-таки приме­няли его понятие «положительной науки», как само собой разумеющееся. И пробился Конт сам, без какой-либо опоры на чужие авторитеты, хотя при этом отчетливо отдавая дань уважения своему учителю. Но и это не все.

Самое главное в этом его успехе было то, что образованные люди не просто знали о Позитивизме, как, например, об идеализме Гегеля, которо­го при этом не понимали. Нет, Позитивизм разошелся, как те самые деше­вые книжонки в лубочных изданиях, заполнявшие все русские ярмарки. Их русский крестьянин волок в свой дом вместо «высокой литературы», о чем сетует Некрасов. Позитивизм вошел одной из важнейших составных частей в тот новый молодежный жаргон, который в середине XIX века стал назы­ваться естественнонаучным языком.

Бюхнер и вся остальная компания проповедников материализма, про которых Энгельс презрительно говорит: «материализм разных Фогтов и Бюх-неров», создали вторую часть этого жаргона - естественнонаучный Матери­ализм. Он же - Материализм вульгарный.

Прошлого века означало «распространять в народе, делать доступным для на­рода» (Ефремов, Словарь иностранных слов, 1912).

Иными словами, вульгарный середины XIX века - это то же самое, что популярный в наше время. А вульгаризаторы той поры - это популяризато­ры, делающие какое-то понятие общедоступным.

Фогт, Молешот, Бюхнер были очень популярными буревестниками и провозвестниками новой эпохи - эпохи научной Философии, эпохи Есте­ственнонаучного Материализма. Это выражение более-менее знакомо всем образованным людям. Оно привычно и узнаваемо. И от этого может сложить­ся впечатление, что такая философия - естественнонаучный материализм - действительно существует. Однако едва ли всем принимающим выражение «естественнонаучный материализм» известно, что никогда не существовало такой философии или философской школы в собственном смысле слова. Это всего лишь обозначение бытового мировоззрения научной толпы.

Само название для этого явления использовал Ленин, который так име­новал «стихийное, философски-бессознательное убеждение подавляющего боль­шинства естествоиспытателей в объективной реальности внешнего мира... Широкое распространение естественно-научного материализма среди есте­ствоиспытателей - свидетельство того, что признание материальности мира вытекает из познания самой природы» (Философский словарь, 1986, с. 143).

Это означает, что никто и никогда не создавал такого философского учения, как естественнонаучный материализм. Все получилось само: стоило ученым попробовать принять научный метод, как они поняли - это дей­ственно, но позволяет исследовать мир только материалистически. Большин­ство из этих простаков всего лишь хотело познать действительность, сделав допущение, что природу можно объяснить из самой себя. Они не избирали Материализм как символ веры и не понимали, что Науки, превращаясь из отраслей знания в сообщества, становятся политическими партиями, где инакомыслие является предательством. Понять партийность Науки сразу уда­валось лишь особо одаренным, вроде Энгельса или Маркса. И они много сил положили на то, чтобы вырезать шатания ума у яйцеголовых, как звали ученых, и заставить их работать на общую цель. А начиналась эта травля вот с таких внедрявшихся в бытовое сознание мнений того же Энгельса, приви­вавших ученым последовательное естественнонаучное мировоззрение:

«Л как это трудно, доказывают нам те многочисленные естествоиспыта­тели, которые в пределах своей науки являются непреклонными материалиста­ми, а вне ее не только идеалистами, но даже благочестивыми, правоверными христианами» (Энгельс, с. 170).

Энгельс и Маркс, как в последствии Ленин, Троцкий и Сталин, - это люди систематического ума, которые шли на все ради захвата мира. Поэтому они создавали из материализма особую партийную философию - Диалек­тический Материализм. И поэтому она оказалась выкинута из умов, как только проиграла их партия. Если партия перестает быть необходимой частью на­шей жизни, то становится не нужна и ее философия.

Основное - Море сознания - Слои философии - Слой 5

Бюхнер был проще, восторженнее и ближе к народу. Его никто не по­мнит, но он живет и будет жить вечно, растворившись в научном сленге, который материалистичен просто в силу того, что задача Науки - погрузить человеческий дух в глубины материи. Зачем? Затем, чтобы сделать наш мир одним из самых плотных, инфернальных миров? Или чтобы сделать следую­щий прорыв в одухотворение материи? Вопросы без ответов. Поэтому я луч­ше вернусь к вопросу, почему же все-таки Энгельс так не любил Бюхнера.

Молодой Людвиг Бюхнер, едва получив аттестат зрелости, поступает в Высшее техническое училище, «чтобы посвятить себя изучению естествен­ных наук, а год спустя (весной 1843 года) - в Гиссенский университет, где сначала занялся общими философскими науками, а затем, по желанию своего отца,хотя и не чувствуя к тому склонности, - специально медициной <...> и вернулся в родной город, написав предварительно диссертацию на ученую сте­пень "К учению Галля об эксцитомоторной нервной системе " и защитив пуб­лично целый ряд академических тезисов, между прочим тезис о том, что "личная душа немыслима без своего материального субстрата ".

Здесь он продолжал начатую еще в Гессене радикальную политическую де­ятельность, пока усмирение восстания в Бадене не прекратило революционного движения» (Полилов, с. VII).

Об этом времени, то есть о революции 1848 года, Энгельс рассказыва­ет так:

«1848 год, который в Германии, в общем, ничего не довел до конца, произвел там полный переворот только в области философии. Устремившись в область практики и положив начало, с одной стороны, крупной промышленности и спеку­ляции, а с другой стороны, тому мощному подъему, который естествознание с тех пор переживает в Германии, и первыми странствующими проповедниками которого явились карикатурные персонажи Фогт, Бюхнер и так далее, - нация решительно отвернулась от затерявшейся в песках берлинского старогегельян-ства классической немецкой философии» (Энгельс, с. 28).

Это как раз то, о чем я и говорил - молодежь начала битву за передел собственности в философском сообществе, которое было традиционно на­целено на аристократический рынок, и начала его именно как научный популизм - популяризаторство, заигрывающее упрощенными философс­кими понятиями с революционной толпой. И это сработало:

«В 1852 году Бюхнер занял место ассистента в медицинской клинике и приват-доцента в Тюбингене. Кроме судебной медицины, он преподавал также некоторые отделы практической медицины и напечатал, помимо целого ряда специальных работ, помещенных в медицинских повременных изданиях, также и различные популярные статьи по части естествознания в журналах для всеоб­щего образования» (Полилов, с. VIII).

Успех собственных статей и книги Молешота «Круговорот жизни» на­столько окрыляют Бюхнера, что он пишет свою главную работу - «Сила и материя», вышедшую в 1855 году. Все хотели знать, что же там происходит

Глава 5. Вульгарный материализм середины XIX века

В науке, захватывающей мир, кто же нами будет править и как, поэтому попу­лярные издания шли нарасхват. Успех «Силы и материи» был так велик, что уже через несколько недель потребовалось переиздание, а потом еще и еще.

Вскоре Бюхнер бросает практику и целиком переходит на писательскую работу, а также ездит по миру с лекциями. В 1881 году он основывает «Не­мецкий союз свободомыслящих» и становится его главой. И что удивитель­но, союз растет и процветает, и даже Интернационал, возглавляемый Мар­ксом и Энгельсом, вынужден принимать этот Союз на своих конгрессах.

И при этом Бюхнер, издавая «Силу и материю» в 1855 году, умудрился сделать почти личный выпад против уже состоявшегося тогда Марксизма, покусившись на его второй источник - Людвига Фейербаха, и чуть ли не присвоил его себе:

«У нас не будет недостатка в противниках, и даже самых ожесточенных. Мы будем принимать во внимание лишь тех, которые вступят с нами в полеми­ку на почве фактов, на почве опыта; предоставим господам спекулятивным философам продолжать сражаться между собой, стоя на созданных ими сами­ми точках зрения; но пусть они не впадают в заблуждение, что они одни обла­дают философскими истинами.

"Спекуляция, - говорит Людвиг Фейербах, - это опьяненная философия; философия снова протрезвится. Тогда она будет для души тем же, чем является для тела чистая вода источника"» (Бюхнер, с. XV).

Конечно, Бюхнер здесь воюет с предшествующей Метафизикой, но так удивительно получилось, что эти его слова про врагов и нападки полностью обезоружили Энгельса, и ему оставалось только шипеть и плеваться ядовитой слюной, потому что он никогда не смог вступить в полемику с Бюхнером на почве фактов. Фактически Бюхнер был абсолютно прав с точки зрения Ма­териализма. И Энгельс не мог оспорить ничего из сказанного им. Бюхнер был виноват лишь в том, что извлек выгоду лично для себя, упростив пони­мание Науки настолько, что толпам возможного пушечного мяса после него было трудно понимать заумную теорию Диалектического материализма.

Бюхнер, как и Конт, украл славу и возможность монопольно распоря­жаться идеями, которые поражали воображение европейского человечества. Бюхнеры и Конты везде успели пролезть вперед марксистов, и за это их можно было ненавидеть, но нельзя было опровергнуть. Хуже того, ненавидя Бюхнера всеми силами души, Энгельс вынужден будет в «Диалектике при­роды» идти по его стопам. Может быть, не в самом изложении материала, но определенно в способе его подачи, точнее, в способе обработки сознания читателей. Метод обработки сознания, изобретенный еще Контом, прост и действенен.

Для этого, как вы помните, сначала надо разрушить опору заполняю­щего сознание мировоззрения. Для простолюдинов - это Религия, для лю­дей более или менее образованных - Метафизика, которую Бюхнер здесь называет «спекулятивной философией». После этого надо поразить вообра-

Основное - Море сознания - Слои философии - Слой 5

Жение людей какой-нибудь потрясающей картиной, лучше всего новым и невозможным образом Вселенского устроения, а потом внести в поражен­ное сознание части нового мировоззрения, при этом, желательно, не спуг­нув и не насторожив, чтобы не вызвать сопротивления.

Эта часть учения Конта использовала способность сознания к очище­нию. Как видите, Бюхнер вслед за Фейербахом определенно понимает это и призывает очиститься: метафизика - это опьяненная философия; философия снова протрезвится, если примет материалистическое мировоззрение. Тогда она будет для души тем же, чем является для тела чистая вода... Иными словами, материалистическое мировоззрение, если будет принято, смоет все прежние понятия, до состояния чистой доски.

Вот исходное условие, которым завершается предисловие. И ведь чита­тели понимали, что для восприятия этой совсем новой философии надо внутренне очиститься и опустошиться, без этого сопротивление не позво­лит ее понять, и ты останешься на обочине большого движения, захватив­шего все передовое человечество.

А дальше шло рассуждение, призванное усыпить сознание. Если к нему приглядеться, то вспомнится утверждение Ламетри, призывающее быть бес­пристрастным и просто посмотреть на вещи, как они есть, без всяких вы­мыслов. У Бюхнера оно используется уже как откровенное орудие вскрытия сознания.

«Мы тем лучше научимся понимать мир и природу и господствовать над ними, чем больше мы постараемся путем наблюдения, исследования и опыта познакомиться с материей в ее бесконечной силе, в ее бесконечном разнообразии. Да и сам исторический опыт дает нам очень ясные уроки в этом отношении. Благодаря трудам тех естествоиспытателей, которым совершенно неправиль­но привешивают ярлык "материализма ", наш дух оказался в состоянии загля­нуть вглубь вселенной и дать себе научные ответы на целый ряд вопросов, казав­шихся раньше неразрешимыми.

Но эти естествоиспытатели сделали еще больше. Они являются настоя­щими виновниками того, что человеческий род подымается все выше и выше в своем развитии при помощи могучей материи, законы которой нами познаны, и которую, благодаря этому, мы можем покорить себе: ведь мы заставляем материю исполнять такие работы, которые казались прежде лишь под силу гигантам и волшебникам.

Перед лицом таких успехов должно умолкнуть недоброжелательство. И как кажется, прошли уже те времена, когда обманчивый мир фантазии был людям дороже, чем действительный реальный мир.

Сколько бы святости ни напускали на себя ханжи нашего времени, все же мы прекрасно знаем, что их разговоры о загробной жизни не надо принимать всерьез» (Бюхнер, Сила и материя //Деборин, с. 511).

В этом поразительном куске есть все, начиная от того искушения, кото­рым Дьявол соблазняет Христа, и кончая диалектикой, которую пытались монополизировать марксисты. Достаточно приглядеться хоть к движению все

Глава 6. Естественнонаучное понимание сознания по Бюхнеру

Выше и выше вниз в глубины материи. Я даже не хочу разбирать его подроб­нее, просто перечитайте сами со вниманием.

Главное в зомбировании сознания - мягко войти. А затем можно и даже нужно без зазрения совести поливать грязью и топтать всех возможных врагов. Если вход удался, то чем грубее топтание иного, тем вернее оно позволяет предателям оправдать себя тем, что преданные сами виноваты - вон же они какие! И вот уже на следующих страницах появляются оскорбления, вроде:

«Эти глупцы забывают также, что дух может существовать лишь на основе организованной материи, и что нет ни одного факта, который мог бы служить хотя бы тенью доказательства возможности самостоятельного су­ществования духа вне материи. Эти глупцы, кажется, не знают, что все дей­ствующие на земле силы (а также и силы духовные, возникающие на основании определенного органического состава материи) происходят, в конечном счете, от доходящих до нас в форме света и теплоты колебаний атомов мирового эфира» (Там же, с. 512).

Какое хамство, только что все это было скромным предположением Ламетри, и вот уже: глупцы! Что, они не знают, что ли, что духа нет, а есть колебания мирового эфира! Энгельс, по крайней мере, четко заявит через 30 лет: мы еще не знаем законов природы. Бюхнер - рыцарь науки без стра­ха и упрека, точнее, сомнения - не знает осторожности и не допускает еще мысли, что его такие великие научные откровения, вроде мирового эфира, вскоре будут осмеяны как ненаучные.

А значит, даже если Науке, а точнее, ученым и удается с помощью материалистической гипотезы приближаться к пониманию действительнос­ти, попытки агитировать за Материализм всегда строятся на сказках и фан­тазиях. И поэтому обгаживать других сказочников, которые были до тебя, - это плевать в будущее. Редко удается плюнуть так далеко, чтобы никогда не догнать собственного плевка. Впрочем, Материализм был еще таким моло­дым и недальновидным в ту пору. Ко времени Энгельса и Ленина он уже значительно повзрослел и поумнел.

Но прежде чем завершить повесть о войне с Метафизикой, несколько слов о том, как Бюхнер и вульгарный Материализм понимали сознание.

Сознание (отношение со знанием) - совокупность психических, интеллектуальных и иных духовных способностей, позволяющих воспринимать, постигать и переживать действительность (внешний и внутренний мир). Оно сущностная характеристика человека (то, что делает нас людьми).

Сознание неуловимо для внешнего наблюдения. При объективировании в языке, поведении, мозге - нивелируется уникально-личностное.

До сих пор важным является деление на идеалистов, признающих первичность сознания, и материалистов, признающих первичность материи. Однако основные традиции исследования сознания таковы:

• - субстанциональная концепция (Платон, Аристотель, Декарт, Спиноза, Гегель): разум - субстанция (основа и сущность) мира, человеческий разум - проявление Мирового Разума;
• - функциональная модель (Гоббс, Локк, Бюхнер, Рорти): сознание - функция нервной системы и мозга, чувства - источник сознания;
• - социокультурная парадигма (марксизм, символический интеракционизм, структурализм): сознание - продукт общественных отношений, социальных взаимодействий, языка;
• - экзистенциально-феноменологическая концепция (Гуссерль, Хайдеггер, Сартр): сознание свободно конструируется индивидуальным Я из смеси внешних и внутренних потоков ощущений, чувств и переживаний;.

Проблема идеальности сознания

Переживаемый образ внешней вещи есть нечто субъективное, идеальное. Он не сводим ни к самому материальному объекту, находящемуся вне мозга, ни к тем физиологическим процессам, которые происходят в мозгу и порождают этот образ. Мозг не деформируется, не синеет, не холодеет, когда на него оказывают воздействие твердые, синие и холодные предметы. Идеальное есть не что иное, как материальное, "пересаженное" в человеческую голову и преобразованное в ней.

Сущностью сознания является его идеальность , которая выражается в том, что составляющие сознания образы не обладают ни свойствами отражаемых в нем предметов, ни свойствами нервных процессов, на основе которых они возникли. Идеальное выступает как момент практического отношения человека к миру, отношения, опосредованного формами, созданными предшествующим поколениями - прежде всего способностью отражать в материальных формах языка, знаков, и превращать их посредством деятельности в реальные предметы. Идеальное не является чем-то самостоятельным по отношению к сознанию в целом: оно характеризует сущность сознания в отношении к материи. В этом плане идеальное позволяет глубже осмыслить вторичность высшей формы отражения.

Идеальное и материальное не разделены непроходимой гранью, идеальное есть ни что иное, как материальное, пересаженное в человек голову и преобразованное в ей. Такое преобразование материального в идеальное производит мозг. Духовный мир человека невозможно ни осязать, ни видеть, ни слышать, ни обнаружить какими-либо приборами или химическими реактивами. В мозгу человека никто еще не нашел непосредственно ни одной мысли: мысль, идеальное не имеет существования в физическом и физиологическом смысле этого слова. Вместе с тем, мысли, идеи реальны. Они существуют. Поэтому нельзя считать идею чем-то "недействительным". Однако, ее действительность, реальность не материальна, а идеальна. Это наш внутренний мир, наше личное, индивидуальное сознание, а также весь мир "надличной" духовной культуры человечества, то есть внешне объективированные идеальные явления. Поэтому никак нельзя сказать, что реальнее - материя или сознание.

Вульгарный материализм считает, что сознание...

• 1) существует независимо от материального мира
• 2) идеально
• 3) являеться творением Бога
• 4) имеет вещественную природу.

В 50-е годы XIX в. довольно широко распространился вульгарно-материалистический взгляд на сознание. Это название объясняется тем, что его приверженцы (немецкие философы Фогт, Бюхнер, Молешот) рассматривали сознание грубо, упрощенно, вульгарно. Они считали, что сознание, мысль "выделяется" мозгом точно так, как желчь выделяется печенью или моча почками (М=С). Климат, пища и т. п., по их мнению, непосредственно определяют образ мышления человека. Несмотря на то, что вульгарно-материалистическая точка зрения отвергнута достижениями современной науки, попытки свести сознание к определенному виду материи предпринимаются до сих пор. Например, в связи с успехами электрофизиологии было выдвинуто положение, будто мысль является просто электромагнитными колебания, излучаемыми мозгом. Действительно, мозг беспрерывно излучает электромагнитные волны, которые изменяют свой характер, если мозг начинает активно работать. Исследование этих волн в случае болезни человека позволяет обнаружить, какие участки мозга повреждены. Однако содержание мыслей по записям на пленке определить невозможно, так как они не являются материей.

Механистически толковал сознание и гилозоизм (от греч. hyle - вещество и zoe - жизнь). Приверженцы гилозоизма предполагали наличие ощущений также и у неживых предметов (М? С). В подтверждение этой мысли французский материалист Дени Дидро ссылался, например, на куриное яйцо и цыпленка. Откуда у цыплят способность воспринимать и отражать мир, если яйцо таких свойств не имеет? Значит, эта способность, размышлял он, была заложена в самом яйце. Такие утверждения привели некоторых французских материалистов к гилозоизму, который одухотворяет все материальные предметы. Поскольку предметы наделялись душой, то отсюда логически следовало, что сознание - это дар, которым человек владеет с рождения. Непонятно только, куда сознание исчезает после смерти и где оно находится у психически больных. Несмотря на общую ошибочность гилозоизма, он все-таки содержит рациональную мысль о том, что носителем сознания может быть только материя, что сознание следует считать свойством материи.

Новая эпоха в понимании сознания была связана с возникновением диалектического материализма. С точки зрения этого направления сознание производно от материи, оно вторично и активно по отношению к ней (М? С). Истоки, как всего живого, так и сознания находятся в материи, которая способна двигаться и саморазвиваться. Диалектический материализм рассматривал сознание как продукт закономерного исторического развитияматерии, его социальной формы движения; как функцию, особое свойство не всей материи, а лишь особым образом социально-организованной материи (человеческого мозга); как субъективный образ объективного мира, который нужен человеку для адекватной практической деятельности