Анархо-социализм представлен четырьмя основными направлениями - мутуализм, коллективизм, коммунизм и синдикализм. Различия между ними не являются слишком большими и состоят в различии предлагаемой стратегии. Одно главное различие, которое действительно существует - между мутуалистами и другими анархо-социалистическими движениями. Мутуализм базируется на форме рыночного социализма - кооперативы рабочих, обменивающие выпускаемую продукцию через систему банков сообщества. Эта сеть банков была бы "сформирована всем обществом, не для особого преимущества любого индивидуума или класса, но для выгоды всех... с беспроцентным кредитом... кроме сумм, достаточных чтобы покрыть риски и расходы". [Чарльз А. Дана,Прудон и его "Народный Банк" , стр. 44-45]. Такая система покончила бы с капиталистической эксплуатацией и притеснением, "вводя mutualism в обмен и кредит, мы введем это всюду, и труд примет новые формы и станет действительно демократичным". [Избр. произв. стр. 45].

Анархо-Социалисты в отличае от анархо-индивидуалистов считают, что банки должны быть общественной собственностью (или принадлежать коммуне) вместо того, чтобы быть независимыми кооперативами. Это гарантировало бы, что они обеспечат инвестирование кооперативам, а не к капиталистическим предприятиям. Другое отличие в том, что некоторые социальные анархо mutualists поддерживают создание "агропромышленных федераций" , как дополнение федераций либертарных общин (названных Прудоном коммунами). Эта «конфедерация... предназначена для того, чтобы обеспечить взаимную безопасность в торговле и производстве», а так же строительство крупномасштабных объектов типа дорог, железных дорог и так далее. Цель «определенных федеральных мер состоит в том, чтобы защитить граждан объединенных государств от капиталистического и финансового феодализма, и в пределах коммун и извне», потому что "политическое устройстводолжно быть основано на экономических отношениях". Таким образом, агропромышленная федерация обязана защищать анархистский характер общества от эффектов дестабилизации рыночных отношений (которые могут привести к увеличению неравенства в богатстве и возникновению власти). Эта система была бы практическим примером солидарности, поскольку "отрасли промышленности - сестры; они - части одного тела; нельзя страдать в одиночку, все разделяют страдания каждого. Поэтому они должны объединяться в федерации, чтобы гарантировать взаимно условия общего процветания... Такое соглашение не будет ущемлять их свободу; это будет просто давать их свободе больше безопасности и силы". [Принцип Федерации , стр. 70, стр. 67 и стр. 72].

Другие формы анархо-социализма не разделяют поддержку мутуалистами рыночных отношений, пусть даже некапиталистических. Вместо этого они считают, что свобода человека лучше всего обеспечена при коммунизированном производстве со свободным распределением информации и результатов труда между кооперативами. Другими словами, анархо-социализм (кроме мутуалистов) основан на общий (или социальной) собственности федераций ассоциаций производителей и коммун, а не на системе индивидуальных кооперативов. По мнению Бакунина, "будущая организация общества должна быть создана исключительно от основания вверх свободной ассоциацией или федерацией рабочих, во-первых в их союзах, затем в коммунах, областях(регионах), нациях и наконец в федерации, международной и универсальной" и "земля, средства производства и весь другой капитал должен стать коллективной собственностью всего общества, распоряжаться которым могут только рабочие, другими словами сельскохозяйственные и индустриальные ассоциации". [Михаил Бакунин: Избранное , стр. 206 и стр. 174]. Только расширяя сотрудничество вне индивидуальных рабочих мест можно достичь максимального развития свободы человека (см. Раздел J. 1.3 где рассмотрено, почему большинство анархистов оппозиционно настроенны к рыночной экономике). В этом они разделяют мнение Прудона, как может быть замечено. Рабочие конфедерации "гарантировали бы взаимное использование средвств производства, которые являются собственностью каждой из этих групп и которые будут в соответствии с взаимным контрактом становиться коллективной собственностью целой... федерации. Таким способом федерация групп будет способна к... регулированию производства, чтобы учитывать постояно изменяющиеся потребности общества". [Джеймс Гуиллом,Анархизм Бакунина , стр. 376].

Эти анархисты поддерживают mutualists самоуправление рабочих производством внутри кооперативов, но считают, что не рыночные отношения, а конфедерации рабочих ассоциаций должны быть инструментом взаимопомощи. Автономия рабочего места и самоуправление должны лежать в основе любой федерации, так как "рабочие фабрик не имеют ни малейшего желания передать их с трудом завоеванный контроль над средствами производства власти, называющей себя "корпорация"". [Избр. произв. стр. 364]. В дополнение к этой федерации всей промышленности, также должна быть промышленная конфедерации сообщества, призваная заботиться о задачах, которые не находятся в пределах исключительной юрисдикции специфической индустриальной федерации или имеют социальный характер. Эти идеи, по сути, имеют много общего с идеями Прудона.

Анархо-социалисты разделяют необходимость установления общественной собственности на средства производства (исключая личные вещи индивидуумов) и отклоняют идею индивидуалистов, что средства производства могут быть "распроданы" тем, кто их использует. Причина несогласия с индивидуалистами, как отмечалось ранее, в том, что в этом случае появляется точка опоры для капитализма и государства в свободном обществе. Кроме того, другие анархо-социалисты не соглашаются с мутуалистической идеей, что капитализм может быть преобразован в либертарный социализм путем создания народных банков. Для них капитализм может быть заменен свободным обществом только социальной революцией.

Главное различие между коллективистами и коммунистами - в вопросе существования "денег" после революции. Анархо-коммунисты считают необходимой отмену денег, в то время как анархо-коллективисты считют, что упразднение частной собственности на средства производства само приведет к этому. Кропоткин отмечал, что анархо-коллективизм "устанавливает такое общественное устройство, в котором все средства производства и принадлежат трудовым коллективам и свободным коммунам, в то время как способы распределения результатов труда, коммунистические или иные, определяются каждой группой самостоятельно". [Революционные Брошюры Кропоткина , стр. 295]. Таким образом, анархо-коммунизм и анархо-коллективизм, оба эти теченияпредлагают организовать производство с помощью рабочих ассоциаций, но они отличаются тем, по какому принципу будет производиться распределение произведенных товаров. Анархо-коммунисты выступают за равное потребление всеми, в то время как анархо-коллективизм предлагает распределение товаров согласно затраченному труду. Наиболее прогрессивные анархо-коллективисты считают, что через некоторе время, так как произойдет увеличение производительности труда и чувство сообщества станет более сильным, деньги исчезнут. Оба течения соглашаются, что, в конце концов, общество будет управляться по коммунистическому принципу: "От каждого по способностям, каждому по потребностям". Они только не приходят к общему мнению о сроках введения этого принципа.

Анархо-коммунисты считают, что "коммунизм - даже частичный - имеет больше шансов для того, чтобы установить коллективизм" после революции. [Избр. произв. стр. 298]. Они полагают, что установление коммунистического принципа распределения необходимо, поскольку коллективизм "начав с отмены частной собственности на средства производства, немедленно полностью изменит себе, используя систему распределения пропорционально выполненной работе, что означает возрождение неравенства". [Александр Беркман,Азбука Анархизма , стр. 80]. Чем более быстрое движение общества к коммунизму, тем меньше возможностей нового развития неравенства. Само собой разумеется, эти противоречия не служаит поводом для отмены социальной революции, и являются лишь разногласием в том, какая система распределения будет применена в последствии.

Синдикализм – еще одна наиболее значительная форма анархо-социализма. Анархо-синдикалисты, подобно другим синдикалистам, хотят создать рабочее движение, основанное на анархистских идеях. Поэтому они пропагандируют децентрализованные, объединенные союзы рабочих, которые пытаются добиться реформирования капиталистического режима, пока они не достаточно сильны, чтобы свергнуть его. Анархо-синдикализм можно считать одной из форм анархо-коллективизма, которая подчеркивает важность создания анархистского рабочего движения и создания союзов рабочих, которые являются прототипом будущего свободного общества.

Таким образом, даже при капитализме, анархо-синдикалисты стремятся создать "свободные ассоциации свободных товаропроизводителей". Они считают эти ассоциации "практической школой анархизма" , и они уделяют очень серьезное внимание замечанию Бакунина, что организации рабочих должны сформировать "не только идеи, но также и основы будущего общества" в предреволюционный период.

Анархо-синдикалисты, подобно всем анархо-социалистам, "убеждены, что Социалистическая экономика не может быть создана декретами и указами правительства, только солидарным сотрудничеством рабочих в управлении каждой отраслью производства; то есть посредством участия рабочих в управления всеми заводами в такой форме, где отдельные заводы, и отрасли промышленности являются независимыми членами общего экономического организма и систематически осуществляют производство и распределение изделий в интересе сообщества на основе свободных взаимных соглашений". [Рудольф Рокер,Анархо-синдикализм , стр. 55].

Различие между синдикалистами и другими революционными анархо-социалистами небольшое и просто вращается вокруг вопроса союзов анархо-синдикалистов. Анархо-коллективисты соглашаются, что построение либертарных союзов важно и что работа внутри рабочего движения необходима для "развития и организации... социальной (и, в последствии, антиполитичной) власти рабочих масс". [Михаил Бакунин:Избранные произведения , стр. 197]. Анархо-коммунисты также признают важность работы в рабочем движении, но они считают, что синдикалистские организации будут созданы рабочими в ходе революционной борьбы, и считают формирование "духа восстания" более важной задачей, чем создание союзов синдикалистов в надежде, что рабочие присоединятся к ним. Они также не акцентируются на борьбе на рабочем месте, считая, что эта борьба равна по своей важности борьбе против иерархии и угнетения вне рабочего места (большинство анархо-синдикалистов согласно с этим, и часто это различие - только вопрос постановки акцента). Некоторые анархо-коммунисты отклоняют идею создания рабочего движения как безнадежно реформистскую по своей природе и отказываются работать в этом направлении, но таких слишком мало.

Анархо-коммунисты и анархо-коллективисты считают, что анархисты должны объединяться в просто анархистские организации. Они считают, что анархистам необходимо работать вместе, чтобы разъяснить и распространить свои идеи. Синдикалисты часто отрицают важность анархистских групп и федераций, утверждая, что революционных союзов рабочих достаточно самих по себе. Синдикалисты думают, что анархистские и рабочие движения могут быть соединены в одно движение, но большинство представителей других анархических движений с этим не согласны. Несиндикалисты указывают на реформистский характер профсоюзного движения и считают, что анархистам необходимо подчеркивать свою революционную позицию и идти на союз с рабочими и синдикалистами только как в качестве отдельного движения внутри федерации. Большинство несиндикалистов считает объединение анархизма и профсоюзного движения источником потенциальногобеспорядка , который не даст обоими движениям организованно проводить работу.

Только небольшая часть анархо-синдикалистов полностью отклоняют потребность в анархистской федерации, и немногие анархисты других течений полностью отвергают синдикализм. Например, Бакунин, являющийся одновременно и анархо-коммунистом и анархо-синдикалистом, и такие анархо-коммунисты как Кропоткин, Малатеста, Беркман и Голдман поддерживали движение анархо-синдикалистов и их идеи.

Для дальнейшего изучения разновидностей анархо-социализма, мы рекомендовали бы следующее: mutualism обычно связывается с работами Прудона, анархо-коллективизм с Бакуниным, анархо-коммунизм с Кропоткиным, Малатеста, Голдман и Беркманом. Синдикализм отличает то, что он в гораздо большей мере сформирован опытом борьбы рабочих, чем работами каких-либо известных авторов, хотя это не мешает буржуазным академикам, называть Джорджа Сорэля отцом синдикализма, даже при том, что он написал об уже существующем движении синдикалистов. Возможность рабочими самостоятельно развить собственные идеи, им обычно игнорируется. Рудольфа Рокера часто считают ведущим теоретиком анархо-синдикалисзма, а так же работы Фернана Пеллутье и Эмиля Пуджета – хорошие пособия по анархо-синдикализму. Краткий обзор развития социального анархизма и ключевых работ его ведущих деятелей хорошо изложен в антологии Дэниела Гуерина:Никакие Боги, Никакие Владельцы .

Эко-анархизм.

Сосредоточение на решении экологическоих проблем - общая тенденция в большинстве форм анархизма сегодня. Первым обратил внимание на экологические проблемы П. Кропоткин, который утверждал, что анархистское общество будет основано на конфедерации общин, которые объединили бы физический и умственный труд так же как децентрализованную промышленность и сельское хозяйство (см. его классическую работуПоля, Фабрики, и Цеха ). Эта модель экономики, в которой "маленькое является красивым" (используя название Шумахера) была предложена почти за 70 лет до того, как этот вопрос был поднят зеленым движением. Кроме того, воВзаимной Помощи Кропоткин констатировал факт, что сотрудничество внутри видов, между видами, видами и окружающей средой обычно выгодней, чем соперничество. Работы Кропоткина, Уильяма Морриса, братьев Реклюс (которые, подобно Кропоткину, были всемирно известными географами), и многих других, заложили основы эко-анархизма.

Тем не менее, несмотря на то, что многие вопросы экологии поднимались в классическом анархизме, только относительно недавно связь между экологической мыслью и анархизмом была выявлена и сформулирована (в классическом эссе М. Букчина "Экология, и Революционная Мысль" в 1965). Действительно, это не приувеличение, что идеи и работы М. Букчина поместили экологию и экологические проблемы в основу анархизма и анархистских идеалов, дали анализ многих аспектов зеленого движения.

Перед тем как обсуждать типы зеленого анархизма (эко-анархизм), надо пояснить, почему анархизм и экология взаимосвязаны и имеют много общего. Как указывал М. Букчин, "и эколог и анархист делают сильный акцент на спонтанность действий" и что "и для эколога и для анархиста, развитие достигается ростом дифференцирования.Развитие целого обусловлено разнообразием и развитием его частей ". Кроме того, "экология стремится расширять диапазон экосистемы и развивать свободное взаимодействие между видами, так и анархизм стремится расширять диапазон социальных экспериментов и устранять все препятствия на пути его развития". [Анархизм Постдефицита , стр. 72, стр. 78].

Таким образом, анархистское учение о свободном развитии, децентрализации, разнообразии и спонтанности отражено в экологических идеях и проектах. Иерархия, централизация, государство и концентрация богатства уменьшают разнообразие и свободное развитие индивидуумов и общества, следовательно, ослабляют экосистему, так как фактически человечество часть экосистемы. Букчин доказывает, что для того чтобы "восстановить равновесие в экосистеме..., мы должны сохранить и развивать разнообразие" , но в современном капиталистическом обществе "которое изначально не способно решить эти проблемы, творчество и индивидуальная инициатива человека ограничена стандартизированными, регулируемыми властью массовыми стереотипами". [Избр. произв. стр. 76, стр. 65]. Анархистов можно считать пропагандистами экологических идей, поскольку анархизм стремится децентрализовать политическую, социально-экономическую власть для свободного развития индивидуумов и социума, и таким образом повысить разнообразие в природе.

Эко-анархистские воззрения имеют два основных течения - Социальную Экологию и "примитвизм" . Кроме того, очень редко анархисты придерживаются взглядов Глубинной Экологии . Несомненно, Социальная Экология - наиболее влиятельное течение. Социальная Экология связана с идеями и работами М. Букчина, который писал на экологические темы в 1950-ых годах, а в 1960-ых объединил эти проблемы с революционным социальным анархизмом. Наиболее известны его работы Анархизм Постдефицита ,К Экологическому Обществу ,Экология Свободы и другие.

Социальная Экология четко определяет причину экологического кризиса в отношениях доминирования между людьми. Эксплуатация природы продукт доминирования в пределах общества, но это доминирование достигает кризисных размеров только при капитализме. По словам М. Букчина: "Понятие, что человек хозяин природы, происходит непосредственно от доминирования человека над человеком... Но только в обществе... развращенном рыночными отношениями, значение самой планеты было сведено доуровня ресурса, объекта для эксплуатации. Эта многовековая тенденция наиболее сильно развивается в современном капиталистическом обществе. Вследствие своего неотъемлемо конкурентого характера, буржуазное общество не только порождает вражду между людьми, это также война всего человечества против природы. Также, как люди преобразованы в предметы потребления, так и каждая часть природы преобразована в товар, ресурс, который должен быть продан в элегантной упаковке". [Избр. произв. стр. 63]. "Разграбление человеческого духа рынком сравнимо с разграблением земли капиталом". [Там же , стр. 65].

Поэтому социальные экологи считают необходимым напасть на иерархию и капитализм, а не на цивилизацию, как первопричину экологических проблем. Это - один из ключевых вопросов, в котором они не соглашаются с "примитивистами", которые намного критичней относятся ковсей современной жизни, организовав движение призывающее положить "конец цивилизации", включая, все формы организации крупного производства и технологии.

В своем крайнем выражении, "примитивисты" доказывают необходимость возвращения к первобытно-ощинному строю, выступая против технологий, являющихся иерархическими по своей природе. Британский "Зеленый Анархистский" журнал осуществляет пропаганду этих идей. Однако очень немногие анархисты заходят так далеко. Действительно, большинство анархистов утверждают, что "примитивизм" не является анархизмом вообще, поскольку возвращение к первобытно-общинному обществу окончится массовым голодом почти во всех странах из-за краха социальной инфраструктуры. Из-за непопулярности таких "примитивистских", они не являются либертарными (свободным выбором индивидуумов) и поэтому не могут считаться анархистскими, так очень немного людей добровольно согласились бы на это. Это ведет к развитию эко-вангардизма чтобы, используя выражение Руссо, "принуждать людей быть свободными" (как может быть замечено из его статей, изданных в 1998, в которых приветствуются террористические действия). Такая позиция "возврата времени" ошибочна, поскольку, не смотря на то, что первобытные общества являлись вообще очень анархическими, нет уверенности, что дальнейшее их развития не приведет опять к возникновению государства, поэтому такие "примитивные анархистские" системы не могут быть решением проблеммы.

Однако немного эко-анархистов занимают такую чрезвычайную позицию. Большинство "примитивистов" вместо того, чтобы сопротивляться техническому прогрессу и цивилизации (выражение Дэвида Уотсона) полагают, что это "подтверждение исконного образа жизни" и принятие намного более критичного подхода к проблемам технологии, рациональности и прогресса, чем подход Социальной Экологии. Большинство эко-анархистов отклоняют "догматический примитивизм, который утверждает, что мы прямо можем возвратиться к нашим корням" так же и идею о том, что "прогресс" можно заменить обычиями и традициями. Для эко-анархистов примитивизм "отражает не только представления о жизни перед возниковением государства, но также и закономерный ответ на реальные условия цивилизованой жизни" так что мы должны уважать и учиться у "традиции и мудрость палеолита и неолита" (имеются в виду индейские племена Америки и другие народы). Мы "не можем и не хотели бы оставить цилизованные взгляды и преодоления о мире... мы не можем уменьшить жизненный опыт, и ответить на фундаментальные, неизбежные вопросы -почему мы живем, икак мы живем, применимо к условиям жизни... Кроме того, граница между духовным миром и светским не настолько ясна. Диалектическое понимание, что мы являемся продуктом нашей истории, подтверждает причину, из-за которой не только испанские атеисты-революционеры умерали заэль-идеало, но также и верующие пацифисты становились узниками совести, предавались огню отшельники даоисты и шли на казнь суфии". [Дэвид Уотсон,Вне Букчина: Предисловие для будущей социальной экологии , стр. 240, стр. 103, стр. 240, стр. 66-67].

"Примитивный" анархизм представлен рядом журналов, выходящих главным образом в США, например журналПятое Состояние . По вопросу о технологии эко-анархисты утверждают, что "рыночный капитализм это искра, из которой постоянно разгорается пожар: принудительная адаптация естественного состояния человеческого общества к экономически-индустриальной цивилизации и технократии, не является только иерархической и внешней, но и проникает внутрь человеческого сознания. Наслоение различных элементов этого процесса в механистической иерархии не является ни первопричиной, ни вторичным эффектм". [Дэвид Уотсон, Избр. произв. стр. 127-8].

По этой причине "Примитивисты" более критично относятся ко всем аспектам технологии, включая попытки социальных экологов создавать экологически целесообразные технологии. Уотсон доказывает: "Говорящий о технологическом обществе должен фактически обратиться к технологиям, созданным капиталистической системой, которые в свою очередь производят новые формы капитала. Без учета этого свойства существующих технологий, любые подобные попытки будут антиисторическими и недиалектическими, сильно упрощяющими понимание этого вопроса". [Там же, стр. 124].

Таким образом, не использование технологии определяет ее влияние на общество, скорее воздействие технологии определено в значительной степени обществом, которое ее создает. Другими словами, выбирается технология, которая способствует укреплению иерархической власти, поскольку власть выбирает наиболее выгодную для себя технологию, которая будет реализована в обществе. (О том, как угнетаемые люди могут обратить технологии против угнетателей, и взаимесвязи социальной борьбы с технологией- см. Раздел D.10). Таким образом, даже использование экологически целесообразной технологии – всегда больше чем просто выбор из диапазона доступных технологий, и эти технологии всегда имеют побочные эффекты независимо от того, кто использует их. Скорее это - вопрос критической оценки всех аспектов технологии, необходимости ее изменения или отклонения, чтобы максимизировать индивидуальную свободу, права и счастье. Социальные Экологи в основном согласны с этим подходом, и тем не менее, различия между ними есть, но обычно они - вопрос акцента, а не глубокие политические разногласия.

Наконец, "Примитивисты", подобно большинству других анархистов, критически относятся к поддержке Социальными Экологами участия в муниципальных выборах. Социальные Экологи видят в создания самостоятельных общественных организаций средство создания альтернативной государству власти. Анархисты считают это реформистской тактикой, являющейся безнадежно наивной, так как сомневаются в возможностях использования выборов для того, чтобы осуществить социальные изменения (см. Раздел J.5.14 для более подробного ознакомления). Вместо этого они предлагают прямое действие как средство ускорить анархистские и экологические преобразования, отклоняя участие в выборах как тупик, который опошляет радикальные идеи и развращает участвующих в этом людей (см. раздел J.2- Прямое Действие).

Подробнее о "Примитивистах" см.Примитивное Будущее Джона Зерзана, Элементы Отказа, Вне Букчина и Против Мегамашины Дэвида Уотсона.

Наконец, есть "глубинная экология", которую из-за ее биоцентрического характера, большинство анархиств отклоняют как античеловеческую. Есть немного анархистов, которые думают, что самосуществование людей является причиной экологического кризиса, как считает большинство глубинных экологов. М. Букчин, например, особенно сильно критиковал глубинную экологию и античеловеческие идеи, которые присущи ей. (См.Пути развития Экологии , например). Дэвид Уотсон также приводит доводы против Глубокой Экологии (см. его книгуКак Глубока - Глубинная Экология, написанную под псевдонимом Джордж Брадфорд). Большинство анархистов утверждает, что виноваты не люди, а современная система, которая является проблемой, и что только люди могут изменить это. По словам М. Букчина: "[Проблемы Глубинной Экологии] происходят из-за авторитарности принципа "естественный закон", который используется, чтобы лишить смысла само существования человечества, не обратить внимание на глубокое невежество социальной действительности, причиной которого являетсякапитализм. Вместо этого они предпочитают говорят об абстракциях по имени "Человечество" и "Общество"". [Философия Социальной Экологии , стр. 160].

Сводить критический анализ экологических проблем к упрощенному протесту против человеческой расы, значит, игнорировать настоящие причины и динамику экологического кризиса и, следовательно, не может его остановить. Проще говоря, " некие люди" виноваты в том, что подавляющее большинство людей не имеет никакой реальной возможности решать вопросы, которые затрагивают их жизнь, общество, экономику и экосистему. Скорее это экономическая и социальная система, которая ценит прибыль и власть выше людей и планеты. Фокусируя внимание на "Гуманности" (и таким образом будучи не в состоянии отличить богатых от бедных, мужчин от женщин, белых от цветных людей, эксплуататоров от эксплуатируемых, угнетателей от угнетаемых) фактически игнорируется система в которой мы живем, которая является главной причиной возникновения экологических проблем.

Под воздействем постоянного анархистского критического анализа много Глубинных Экологов отходят от античеловеческих идей их движения. Глубинные экологи, особенно организация Сначала Земля! (Earth First! , сокр. EF!) значительно изменила свои взгляды, и EF! теперь тесно сотрудничает с Индустриальными Рабочими Мира (IWW), союзом анархо-синдикалистов. Глубинные экологи в последнее время все больше, разделяют идеи эко-анархизма и становится более близким течением, которое, как и EF!, отклоняют часть человеконенавистнических идей и начинают понимать, что иерархия, а не человеческая раса, является проблемой. (Эти вопросы обсуждались М. Букчиным и руководителем EF! Дейв Фореман в книгеЗащищая Землю ).

Пацифизм и анархизм.

Пацифистские настроения давно существовуют в анархизме. Лев Толстой является одним из наиболее заметных выразителей этой идеи. Это течение обычно называют "анархо-пацифизмом" (иногда используется термин "ненасильственный анархизм" , но он неудачен, потому что подразумевает, что остальная часть движения "насильники", что конечно же не так!). Связь анархизма и пацифизма не противоречит основным положениям анархизма. В конце концов, насилие, или угроза причинения насилия или вреда, является основным средством, которым ограничивается индивидуальная свобода. Питер Маршалл указывает, "отношение анархиста к суверенитету индивидуума, это, в конечном счете, - отказ от применения насилия, что и подразумевается основополагающими анархистскими ценностями". [Требование Невозможного , стр.637]. Малатеста еще более ясно выражает эту мысль, указывая, что "главная цель анархизма - устранение насилия из человеческих отношений" и что анархисты "против насилия". [Жизнь и Идеи , стр. 53].

Несмотря на то, что многие анархисты отвергают применение насилия и объявляют себя пацифистами, анархическое движение в целом не является движением пацифистов (в смысле противопоставления ненасилия всем формам насилия). Скорее, пацифизм анархистов является антимилитаристским по своему характеру, выступая против организованного насилия государства, но, признавая, что есть коренные отличия между насилием угнетателя и насилием угнетаемых. Это объясняет, почему анархистское движение всегда уделяло много времени и энергии противодействию военной машине и капиталистическим войнам, в то же самое время ывступая организатором вооруженного сопротивления притеснению государства. Так, например, Махновская армия во время ВОС Революции оказывала сопротивление и Красным и Белым, анархистские организации сопротивляться фашистам во время испанской Революции. См. секции 5.4 и 5.6, соответственно.

В вопросе отказа от насилия, мнения анархистов так же разделяются по принадлежности их к анархо-ндивидуализму или анархо-социализму. Большинство анархо-индивидуалистов поддерживают ненасильственную тактику социального изменения общества, также, как и мутуалисты. Но анархо-индивидуализм не является пацифистским, так как поддерживает возможность применения насилия при самозащите против агрессии. Большинство анархо-социалистов, с другой стороны, поддерживают применение революционного насилия, считая, что физическая сила должна свергнуть власть и оказать сопротивление государственной и капиталистической агрессии (хотя это мнение анархо-синдикалиста Барта де Лигта, который написал классическое пацифистское произведение -Завоевание Насилия ). Как Малатеста выразился, насилие, будучи, "само по себе злом", "может быть оправданно только когда необходимо защищаться от насилия" и что "раб всегда находится в состоянии защиты, следовательно, его насилие против босса и угнетателя всегда нравственно оправдано". [Избр. произв. стр. 55, стр. 53-54]. Кроме того, они подчеркивают, используя слова Бакунина, что социальное притеснение "возникает гораздо меньше от индивидуумов, чем от организации общества и от законов". Поэтому анархисты "безжалостно уничтожают и законы и отношения" , а не людей, так как цель анархистской революции состоит в том, чтобы увидеть кончину привилегированных классов "не как индивидуумов, но как классов". [Ричард Б. Салтман,Социальная и Политическая Мысль М. Бакунина, стр. 121, стр. 124 и стр. 122].

Действительно, вопрос применения насилия практически не поднимается большинством анархистов, так как оно не наша цель и мы полагаем, что оно должно быть сведено к минимуму во время любой социальной борьбы или революции. Все анархисты согласятся с мнениием голландского пацифиста анархо-синдикалиста Барта де Лигта, что "насилие и война являются неотъеслемыми свойствами капиталистического мира и не совместимы с задачей освобождения человечества от рабства, которая является исторической миссией эксплуатируемых классов. Чем больше применяется насилия, тем слабей революция, даже там, где насилие было преднамеренно поставлено на службу революции". [Завоевание Насилия , стр. 75].

Точно так же все анархисты согласились бы с мнением де Лигта, используя название одной из глав его книги, " нелепость буржуазного пацифизма". Де Лигт, как и все анархисты, считает, что насилие свойственно капиталистической системе, и любая попытка сделать капитализм пацифистическим, обречена на неудачу. Причина этого в том, что, с одной стороны, война - часто только экономическое соперничество, осуществленное иными средствами. Нации часто идут на войну, когда они сталкиваются с экономическим кризисом, и то, что они не могут получить в экономической борьбе, они пытаются получить силой. С другой стороны, " насилие необходимо современному обществу... [потому что] без этого правящий класс был бы полностью неспособен удержать свое привилегированное положение по отношению к эксплуатируемым массам в каждой стране. Армия используется, прежде всего, чтобы подавлять трудящихся... когда они становятся недовольными". [Барт де Лигт,Избр. произв. стр. 62]. Пока государство и капитализм существуют, насилие неизбежно и последовательный пацифист должен быть анархистом, также как и последовательный анархист должен быть пацифистом.

Для тех анархистов, которые не придерживаются пацифистской идеологии, насилие представляет собой неизбежный и неудачный результат притеснения и эксплуатации, а так же единственное средство, которым можно заставить привилегированные классы отказаться от их власти и богатства. Власти редко отказываются от власти. Следовательно, существует потребность в "переходном" насилии, "чтобы положить конец намного большему и постоянному насилию, которое держит большинство человечества в рабстве". [Малатеста,Избр. произв. стр. 55]. Чтобы окончательно определиться с проблемой использования насилия или отказа от него, необходимо ответить на вопрос – какими средствами сделать общество лучше. Александр Беркман указывал, что анархо-пацифисты, часто путают суть проблемы, подобно тем, кто думает, что "это то же самое, как будто закатывание рукавов перед работой тоже нужно считать работой". И наоборот, "борющийся с частью революции просто раскатывает назад ваши рукава. Реальная, фактическая задача впереди". [Азбука Анархизма , стр. 40]. И действительно, наиболее острые социальные конфликты и революции начинаются относительно мирно (забастовки, захват заводов и т.д.) и провоцируют насилие, с помощью которого власти пытаются сохранить свое положение. Классический пример этого - события в Италии в 1920 году, когда захват фабрик рабочими подавлялся фашистским террором. См. раздел 5.5.

Попробую дать ответ больше по-существу.

Как уже было сказано, левые идеи ставят во главу угла справедливость. Отсюда высокая регулирующая роль государства.

История левых идей имеет ряд этапов, поэтому различать коммунистов, марксистов, социалистов как разновидности одного течения не совсем правильно.

Коммунисты - коммунизм это не строй и не программа, а формация, которая по Марксу должна наступить, после этапа империализма, как наивысшей точки развития капитализма. То есть коммунизм не строиться, а по сути приходит сам, как логичная форма развития человечества (по крайней мере в рамках европейской цивилизации). История показала, что такой взгляд не совсем верен и Маркс принял "родовые муки капитализма за его агонию". Тем не менее развитие европейского сообщества показывает, что часть идей, заложенных в понятие коммунизм реализуются. Интернет дает доступ к образованию, и вообще оно куда доступнее, появились работающие социальные лифты, внутри европы стерты границы, у индивида есть право перемещения, право выбора религии, свободный обмен информацией, и наконец свобода совести. Это далеко не коммунизм, но такие вещи показывают, что Маркс отнюдь не был не прав.

Социализм - это по-сути стадия коммунизма, необходимый этап, для развития в обществе идей коллективизма, равенства и справедливости, и выработки работающих принципов жизни социума, и функционирования экономики.

Социал-демократы - поначалу это были сторонники вышеупомянутых идей, которые предпочли добиваться перехода в новую формацию и принцип построения общества политическим путём, прямо конкурируя на демократическом поле. Они отказались от идеи мировой революции пролетариата, и выработали более жизнеспособную форму реализации своих идей. Сегодня это политические партии, чья программа направленна на поддержание уровня жизни массовых слоёв населения, их социальной защиты, и социального реформирования, являются наиболее весомыми соперниками либеральных партий в большинстве развитых стран мира.

Марксисты - ученые гуманитарной сферы (философы, историки и социологи), которые объясняют происходящие социальные и политические процессы отталкиваясь от экономики, то есть экономика детерминирует все остальные сферы жизни человечества. В сравнении с предыдущими господствующими идеями гегельянства, опирались на более рациональные факторы развития. В XX веке потеряли сильные позиции в большинстве несоциалистических стран (в социалистических они господствовали безраздельно), уступив уже и чуть более новым течениям, вроде "теории элит" Парето-Моска.

Анархисты это не совсем левые, их идея наиболее утопична, представляя в сухом остатке отказ от государства, и функционирование в форме отдельных, раздробленных групп, самостоятельно решающих свои проблемы, отказ от всех форм эксплуатации и давления, границ, силовых структур и церкви. Они радикалы, и не припомню никаких анархистских фракций и партий, участвовавших в реальной политической жизни, являясь большими утопистами, чем коммунисты.

Подводя итоги: коммунисты и анархисты это носители идей и взглядов на устройство общества. Социалисты - "практикующие коммунисты", предпочитающие синицу в руках, чем журавля в небе, предлагая более простые и понятные программы, и в отличии от коммунистов не предполагающие отмирание государства, а наоборот, реализацию через него диктата масс, и наиболее эффективный способ управления социумом. Социал-демократы - социалисты и коммунисты принявшие решения существовать в капиталистическом обществе и играть по его правилам, не отрицают рыночной экономики и социального неравенства, но ратуют за равные возможности в обществе, справедливость в отношении социальных масс, реализацию программ социальной защиты населения и его развития.

P.S. Коммунистические партии как правило реализуют социалистические программы, как неизбежный этап на пути к коммунизму. На сегодня реально влиятельных партий коммунистов и социалистов, в чистом виде, среди развитых стран нет, они либо слились с социал-демократами, либо влачат жалкое существование среди политических аутсайдеров. КПРФ это политическая фикция, характерная существующему политическому режиму в нашей стране.

АНАРХИЗМ И СОЦИАЛИЗМ

1) Анархизм за 35-40 лет (Бакунин и Интернационал 147 1866-) своего существования (а со Штирнера много больше лет) не дал ничего кроме общих фраз против эксплуатации .

Более 2000 лет эти фразы в ходу. Недостает (а) понимания причин эксплуатации; (ß) понимания развития общества, ведущего к социализму; (у) понимания классовой борьбы, как творческой силы осуществления социализма.

2) Понимание причин эксплуатации. Частная собственность, как основа товарного хозяйства. Общественная собственность на средства производства. Nil* у анархизма.

Анархизм - вывороченный наизнанку буржуазный индивидуализм . Индивидуализм, как основа всего мировоззрения анархизма.

{Защита мелкой собственности и мелкого хозяйства на земле. }

{Keine Majorität**. .......................................................................... }

{Отрицание объединяющей и организующей силы власти. ....... }

3) Непонимание развития общества - роль крупного производства - развития капитализма в социализм.

* - Nihil - ничего. Ред.

** - Никакого большинства (то есть отрицание анархистами подчинения меньшинства большинству). Ред.

378 В. И. ЛЕНИН

(Анархизм - порождение отчаяния . Психология выбитого из колеи интеллигента или босяка, а не пролетария.)

4) Непонимание классовой борьбы пролетариата. Нелепое отрицание политики в буржуазном обществе. Непонимание роли организации и воспитания рабочих. Панацеи из однобоких, вырванных из связи средств.

5) В новейшей истории Европы, что дал анархизм, некогда господствовавший в романских странах?

Никакой доктрины, революционного учения, теории нет.

Раздробление рабочего движения.

Полное fiasko* в опытах революционного движения (прудонизм 1871, бакунизм 148 1873).

Подчинение рабочего класса буржуазной политике под видом отрицания политики.

Написано в 1901 г.

Впервые напечатано в 1936 г. в журнале «Пролетарская Революция» № 7

Печатается по рукописи

* - фиаско, провал. Ред.

«Анархия» - это термин, который в сознании большинства людей является синонимом понятию «хаос», «беспорядок». Однако в социологии и политологии этот термин имеет несколько иное значение. В статье мы подробнее разберемся в понятии, происхождении, основных учениях и направлениях анархизма. Более подробно разберем такое направление, как анархо-капитализм. В чем его суть и отличие от других направлений анархизма? Постараемся выяснить далее в статье.

Понятие

Анархизм - это общественно-политическое и социально-экономическое учение, которое отрицает необходимость существования государства. Интересы мелкого крестьянства и малого бизнеса противопоставляются интересам крупных корпораций.

Существует миф, что анархизм - это одно из направлений социализма. Он сложился в нашем сознании после революции и гражданской войны: верным союзником большевиков на территории современной Украины долгое время были анархисты Нестора Махно.

Однако это абсолютно неверно. Анархизм, а особенно одно из его направлений - анархо-капитализм, - наоборот, отрицает создание крупных общественных корпораций. Социализм - как предварительная стадия коммунизма - хоть и предполагает создание единого справедливого и равного общества, но при господствующей роли государства, во главе которого и должны находиться «правильные люди» - большевики, эсеры, пролетарии и др. Фактически, это направление также призывает к созданию корпорации, только, в отличие от капитализма, с одним-единственным собственником - государством.

Философской основой анархизма являются индивидуализм, субъективизм, волюнтаризм.

Направления

На сегодняшний день выделяются два крупных направления анархизма:

1. Анархо-индивидуализм.
2. Анархо-социализм.

Идеологически это абсолютно два противоположных направления. Их объединяет только одно - идея отказа от государства. Все остальные взгляды диаметрально противоположные. Анархо-социализм, скорее, относится к левому течению, наряду с коммунизмом, социализмом и пр. Анархо-индивидуализм - это, скорее, правое течение. Его принципы развивал Макс Штирнер, Генри Дэвид, Мюррей Ротбард и др. Оба блока также подразделяются на различные течения, каждое из которых имеет свои взгляды на те или иные процессы.

Основные направления индивидуализма

Анархо-индивидуализм подразделяется на следующие направления:

1. Анархо-капитализм. Здесь мы не будем подробно его расписывать, так как этому направлению будет посвящена большая часть нашей статьи.
2. Анархо-феминизм. Движение зародилось в Ярким представителем его можно считать Эмму Гольдман - «красную Эмму». Эта женщина иммигрировала из России еще до революции, и обосновалась в США. Анархо-феминистки также выступали против государства как аппарата по навязыванию традиционно сложившихся концепций семейных отношений, образования и гендерных ролей. сегодня являлась бы ярой правозащитницей, которая бы продолжала бороться за равноправие женщин, за права секс-меньшинств и др. Брак, считала она, - это обычный экономический контракт между мужчиной и женщиной. И эти взгляды она обрушивала на массовое сознание через выступления, публикации книг еще сто лет назад, когда западное общество сохраняло свою религиозность и традиционализм.
3. Зелёный анархизм - акцентирует внимание на проблеме охраны окружающей среды.
4. Анархо-примитивизм - призывают отказываться от высоких технологий, которые, по их мнению, только закрепляют положение власть имущих и эксплуатацию. И др.

Основные направления анархо-социализма

Анархо-социализм - это течение, которое призывает бороться с любой формой эксплуатации, частной собственностью как с основной причиной социальной стратификации (расслоения) общества на богатых и бедных. Подобные взгляды и были в умах анархистов Нестора Махно во времена революции и гражданской войны. Направление отличается от классического большевизма лишь тем, что последнее призывало ввести диктатуру пролетариата, т. е. фактическое создание одного класса выше другого. Анархо-социализм же и вовсе отрицает наличие любого господствующего класса либо сословия. Основные его направления:

К сожалению, в рамках одной статьи трудно вкратце передать основные различия между направлениями анархизма. Однако в нескольких словах можно сказать, что анархо-капитализм - это противоположное значение анархо-социализму. Последнее полностью отказывается от любых идей частной собственности, капитализма, наемного труда. Первое, наоборот, приветствует эти идеи. Более подробно про него пойдет речь далее в статье.

Зарождение анархо-капитализма

Анархо-капиталистическое направление также называют «либертарианский анархизм». Впервые термин был введен Мюрреем Ротбардом. Возникновение этого направления датируется шестидесятыми годами XX века в США. Хотя его теоретическая база уходит своими корнями в середину XIX века, к работам рыночных теоретиков, одним из которых был Густав де Молинари.

Концепция

Рыночный анархизм - другое название анархо-капитализма - основывается на вере в свободное владение частной собственности. Он отрицает государство как институт власти, так как оно мешает поддержке конкурентноспособного рынка. В свое время знаменитый реформатор - Е. Гайдар - говорил: «рынок все расставит на свои места». Хотя российский премьер-министр и не был сторонником данной философии, но в этой его фразе прослеживается одна из идей рыночного анархизма. Во главу угла ставится идея свободных рыночных отношений, завязанных на добровольных началах. Именно этот принцип и послужит становлению стабильного общества, которое само может организовать правопорядок, создать самостоятельно законодательную базу, защиту и необходимую инфраструктуру, организованную через коммерческую конкуренцию.

Цели

Сам Мюррей Ротбард понял, что государство - это, говоря современный языком, организованная преступная группировка, которая занимается фактически грабежом через налоги, сборы, пошлины, лицензии и др. Почти все современные капиталистические правительства превратились в ставленников крупных финансовых магнатов. Капитализм, по мнению теоретика, - это преобладание мелких собственников, а сегодня мы видим, что мелкий бизнес по всему миру сдает свои позиции во всех экономических отраслях. Вместо тысячи мелких частных предпринимателей мы наблюдаем одного крупного магната, который распространяет свое влияние на многие страны.

Поэтому современное либертарианство и анархизм имеют общие цели с социалистическими и коммунистическими идеологиями - все они призывают нарушить существующий строй, который сложился в мире.

Идеи будущего общественного устройства

У данного философского направления много критиков среди экономистов, политологов и социологов. Даже социалисты и коммунисты с идеями «светлого будущего», «социального равенства», «свободы», «братства» не призывают отказываться от государства как от регулятора общественных отношений. Главный же теоретик анархо-капитализма - Мюррей Ротбард - наоборот, призывал полностью отказаться от него. Как же тогда должно функционировать капиталистическое общество, в котором частная собственность должна свято охраняться? Для этого необходимо создавать частные охранные структуры, которые должны действовать на конкурентной основе. Финансироваться они должны не из налогов, а из частных фондов. Личная и экономическая деятельность должна регулироваться естественными законами, рынком и с помощью частного права. Общество, по мнению теоретиков данного философского направления, в скором времени на интуитивном уровне поймет, как необходимо жить. Люди откажутся от многих преступлений, так как именно государство и является первопричиной их совершения.

Реально ли воплотить в жизнь идеи либертарианства?

Многие считают идеи либертарианства абсолютной утопией. В качестве основного аргумента они приводят то, что природа людей такова, что невозможно искоренить такие человеческие пороки, как зависть, злоба, предательство, желание воспользоваться чужим трудом, стремление завладеть чужим имуществом и др. Вспомним психологический тест: «Если в супермаркете вы увидите, что продукты никто не охраняет, что вы сделаете?». Правильным ответом на него будет тот, который предлагает украсть в супермаркете продукты. Другие ответы считаются психологами нечестными, скрывающими истинную суть испытуемого. Т. е. природу человека невозможно изменить, поэтому сам он, без помощи внешнего силового регулятора, не научится жить «правильно». Все идеи, которые призваны изменить природу человека через создание различных социальных условий, считаются утопическими. Поэтому и рыночный анархизм следует считать таковым. Однако некоторые верят, что либертарианство можно воплотить в жизнь. Для этого должны возникнуть определенные условия. О них подробнее поговорим далее.

Условия для реализации идеи рыночного анархизма

Итак, чтобы идеи Мюррея Ротбарда воплотить в жизнь, должны наступить следующие условия:

1. Господство власти этики. В обществе, где все продается и все покупается, трудно воспитывать личность в духе «так нельзя», «нехорошо» и т. д. Сегодня мы видим, что дети мультимиллионеров нарушают все законы: они не соблюдают скоростной режим на дорогах, им можно оскорблять представителей правопорядка, пренебрежительно отзываться о стране, в которой они живут и др. «Простым» гражданам такое поведение не прощается: они, как правило, получают самое суровое наказание. Только там, где этика и ценность свободы превалируют над звонкой монетой, возможно построение идеального общества.
2. Создание нескольких институтов. Если государство будет отсутствовать, то его функции должны выполнять другие социальные институты. Они должны обладать силой и авторитетом, в противном случае будут бесполезны. Главное условие - их должно быть несколько, иначе вместо одной формы государства мы получим другую: теократию, клан, дикий капитализм и др.
3. Единая ценностная система. Либертарианстская система будет функционировать только в том случае, если все члены общества будут придерживаться идеи анархо-капитализма. При появлении значимого количества людей, игнорирующих его принципы и власть институтов, система будет быстро разрушаться.

Символика анархо-капитализма

Мы осветили теорию либертарианства. Немного скажем о символике. Знаменем анархо-капитализма считается черно-желтый флаг. Черный цвет - традиционный символ анархизма. Желтый - символизирует золото, средство обмена на рынке без участия государства. Черно-желтый флаг встречается в различных вариантах. Отсутствует строгое расположение цветов. Иногда на нем присутствуют различные изображения: корона, знак доллара и др.

Анархо-капитализм в России

В нашей стране мало людей, которые придерживаются взглядов рыночного анархизма. У нас, если и находятся последователи анархизма, то это, скорее, сторонники анархо-синдикализма, которые создают различные молодежные субкультуры. Социологи отмечают, что современные неоанархисты, как правило, не понимают базовую идеологию анархо-синдикализма, они используют только символику - красно-черные флаги. На всех мероприятиях с их участием звучат, как правило, только антифашистские лозунги.

Цель неоанархизма в России

Современный неоанархический протест в России, пожалуй, единственная непартийная принципиально уличная инициатива, неподконтрольная власти. Его лидеры считают, что цель движения - борьба с фашизмом, а также с его первопричиной - капитализмом, который и порождает социальное неравенство и миграцию в современном виде.

И подчеркивает общественное объединение и взаимопомощь » . В отличие от индивидуалистического анархизма, утверждающего важность и необходимость частной собственности или владения, социалистический анархизм отвергает важность частной собственности, усматривая в ней источник социального неравенства .

Термин «левый анархизм» относится к тем формам анархизма, которые подпадают под определение «левая политика». Таким образом левое крыло анархизма расходится со сторонниками свободного рыночного анархизма , по-другому - или «правого анархизма» (представителем которого является Мюррей Ротбард) . Анархо-синдикалистка Ульрика Хайдер различает левый, правый и зелёный анархизмы, соответственно классифицируя их как левый анархизм, правый анархизм (анархо-капитализм) и зеленый анархизм .

Социальный анархизм используется для четкого определения и описаний тенденций в рамках анархизма, акцентирующихся на коммунитаризме и кооперативных аспектах анархистской теории и практики. Социальный анархизм включает в себя (но не ограничен ими) анархо-коллективизм , анархо-коммунизм , некоторые формы либертарного социализма , анархо-синдикализм и социальную экологию .

Социальный анархизм стремится «к свободной ассоциации людей, живущих вместе и сотрудничающих в свободных сообществах» .

Коллективистский анархизм

Коллективистский анархизм , также называется революционным социализмом или одной из его форм , является революционным типом анархизма, обычно связываемым с Михаилом Бакуниным и Иоганном Мостом . Это вполне специфическая тенденция, её не следует путать с более широким понятием коллективизма или общинным анархизмом . В отличие от мютюэлистов , анархо-коллективисты выступают против всех форм частной собственности на средства производства , противопоставляя им понятие коллективизированной собственности.

Они считали, что их цели могут быть достигнуты только в результате насильственной революции , которая должна начаться благодаря актам насилия небольших сплоченных групп, которые они называют «пропагандой действием», что должно вдохновить рабочих на революционное восстание и решительную коллективизацию средств производства . Однако, такая коллективизация не должна по мысли анархистов-коллективистов распространяться на распределение доходов, а рабочие должны будут получать заработную плату в зависимости от количества отработанного времени, а не продукцию «по потребностям», как то подразумевает анархо-коммунистическая концепция. Данное положение было раскритиковано позднее анархо-коммунистами как система, сохраняющая наёмный труд в новом обществе .

При этом стоит отметить, что анархо-коммунистические и анархо-коллективистские концепции не были взаимоисключающими: хотя коллективисты отстаивали необходимость платы за конкретный трудовой вклад, часть из них рассматривали возможность послереволюционного перехода впоследствии к анархо-коммунистической системе распределения по потребностям . Коллективистский анархизм возник тогда же когда и марксизм , но при этом противостоял марксистской идее диктатуры пролетариата, несмотря на провозглашенную марксистами цель коллективистского безгосударственного общества .

Коммунистический анархизм

Анархо-коммунисты исходят из того положения, что действительно свободная форма социальной организации возможна только в обществе, состоящем из самоуправляющихся коммун и общин при коллективном использовании средств производства, организованных на принципах прямой демократии и создающих федерацию коммун и объединения федераций и/или конфедерации посредством горизонтальных и вертикальных (построенных снизу вверх) связей .

В анархо-коммунистическом обществе предполагается отсутствие товарно-денежных отношений, так что все люди должны будут иметь свободный доступ ко всем ресурсам, всей произведенной обществом продукции и, соответственно, не будет существовать системы наемного труда . Согласно идеям Петра Кропоткина, а также более поздним выкладкам «зеленого анархиста» Мюррея Букчина, члены будущего свободного коммунистического общества станут спонтанно, на добровольных началах заниматься всем необходимым для жизни общества трудом, потому что они будут понимать преимущества коллективного владения средствами производства и взаимопомощи .

Кропоткин считал, что частная собственность была важнейшей причиной угнетения и эксплуатации, в связи с чем выступал против её существования , предлагая вместо неё общественную собственность . В своей книге «Взаимопомощь как фактор эволюции» Петр Кропоткин критиковал социал-дарвинизм , утверждая что взаимопомощь является более естественной, нежели конкуренция. При этом стоит отметить, что книга «Хлеб и воля » была по сути практическим руководством по организации общества после социальной революции.

Отвечая тем, кто пытался приписать анархо-коммунистам стремление загнать человечество силой в коммунистическое общество, которое будет организовано по типу аскетичной казармы или тюрьмы, Кропоткин писал:

Платформизм

Платформизм является анархо-коммунистической тенденцией в традициях Нестора Махно , который исходил из того, что «необходима организация, которая, объединив большинство участников анархического движения, установила бы общую тактическую и политическую линию в анархизме и стала бы направляющей для всего движения» .

Синдикалистский анархизм

В начале XX столетия в качестве особого направления в анархизме возникает концепция анархо-синдикализма Сосредоточив своё внимание на рабочем движении , синдикалисты исходили из того, что организация радикальных профсоюзов сможет создать потенциальную силу для социальных изменений в обществе, заменив государственную власть и капитализм новым обществом, базирующимся на самоуправлении трудящихся.

Анархо-синдикалисты стремились к отмене системы наемного труда и частной собственности на средства производства, в которых они видели важнейшие причины существования классовой дифференциации. Главными принципами , на которых основывается анархо-синдикализм, представляют собой солидарность, самоуправление трудящихся и прямое действие (всеобщая забастовка и повседневная борьба на рабочем месте, саботаж). Это коррелируют с другими направлениями в анархизме, такими как анархо-коммунизм и анархо-коллективизм .

Сторонники анархо-синдикализма исходят из необходимости развития профсоюзных организаций на анархистских принципах в рамках существующего общества, что должно способствовать по их мысли приближению социальной революции. Ведущим анархо-синдикалистским теоретиком первой половины двадцатого столетия был Рудольф Роккер , который в своей брошюре 1938 года «Anarchosyndicalism» описал в общих чертах возникновение движения, его основные цели и значимость рабочего движения в будущем .

Хотя анархо-синдикализм зачастую и ассоциируется с рабочим движением начала двадцатого столетия (в частности, во Франции и Испании), многие синдикалистские организации активно действуют и сегодня, часть из которых по прежнему входят в Анархо-синдикалистский Интернационал (МАТ - Международная ассоциация трудящихся, созданная зимой - годов) и международное профсоюзное объединение (базирующееся правда на революционно синдикалистских, а не анархо-синдикалистских принципах) Индустриальные рабочие мира (ИРМ), хотя есть и и организации, не входящие в эти объединения, такие как например Шведская революционно-синдикалистская профсоюзная федерация (SAC) и Всеобщая конфедерация трудящихся (CGT) Испании .

Новые направления

Дальнейшее развитие социального анархизма вобрало в себя анархистские составляющие из социальной экологии, демократии участия и партисипативной экономики.

Демократия участия

Демократия участия - это политическая теория и политический проект, которые стремятся к прямой демократии, экономической демократии в безгосударственной, безденежной и безрыночной экономике, самоуправлению (демократия в социальной сфере) и экологической демократии. Теоретический проект Демократии участия (ДУ ; пример политического проекта, который является частью демократических и автономистских традиций) зародился в работе политического философа , давнего академика и активиста Такиса Фотопулоса «Towards An Inclusive Democracy» и был позднее развит им и другими авторами в журнале «Democracy & Nature» и её преемником «The International Journal of Inclusive Democracy» , электронном журнале, находящемся в свободном доступе, издаваемом Международной сетью за Демократию участия (International Network for Inclusive Democracy) .

Согласно Арран Гаре (Arran Gare), Towards an Inclusive Democracy «предлагает мощную новую интерпретацию истории и разрушительной динамики рынка и дает вдохновляющее новое видение будущего, вместо неолиберализма и существующих форм социализма » . Кроме того, как показывает Дэвид Фриман, хотя подход Фотопулоса «не является открыто анархистским, но все же анархизм выглядит той категорией, с которой он работает, учитывая его приверженность к прямой демократии , муниципализму и отрицанию государства, денег и рыночной экономики» .

Экономика участия

Известные социальные анархисты

Примечания

1. Ostergaard, Geoffrey. «Anarchism». The Blackwell Dictionary of Modern Social Thought. Blackwell Publishing. p. 14.
2. Morris, Christopher W. 1998. An Essay on the Modern State. Cambridge University Press. p. 74
3. Bookchin, Murray (1995). Social Anarchism Or Lifestyle Anarchism: An Unbridgeable Chasm. AK Press
4. Thagard, Paul. 2002. Coherence in Thought and Action. MIT Press. p. 153
5. Suissa, Judith(2001) «Anarchism, Utopias and Philosophy of Education» Journal of Philosophy of Education 35 (4), 627-646. doi:10.1111/1467-9752.00249
6. Ostergaard, Geoffrey. «Anarchism». A Dictionary of Marxist Thought. Blackwell Publishing, 1991. p. 21.
7. Paul, Ellen Frankel. Miller, Fred Dycus. Paul, Jeffrey. 1993. (no title listed ) Cambridge University Press. p. 115
8. Chomsky, Noam . 2003. Chomsky on Democracy & Education . Routledge. p. 398
   Chomsky, Noam. Language and Politics . AK Press . p. 153
9. Heider, Ulrike. Anarchism: Left, Right and Green San Francisco: City Lights Books, 1994.