Вопрос о справедливости очень сложный и философский. Каждый человек отвечает на него по-разному, опираясь на свой жизненный опыт. Размышляя на эту тему, можно сказать, что этот вопрос неоднозначный. И как нельзя кстати подойдут слова «Кому-то все, а кому-то ничего». Итак, что такое справедливость?
Понятие справедливости
Справедливость - это понятие о должном, которое включает в себя необходимость деяния и соответствующего ему воздаяния. А именно: соответствия преступления и наказания, прав и обязанностей, заслуг и признания, труда и вознаграждения, роли различных социальных слоев, индивидов и групп в общественной жизни и их социального положения в обществе.
Отвечая на вопрос, что означает справедливость в экономике, мы может сказать, что в требовании равенства людей в распределении определенного ограниченного ресурса. Отсутствие данного соответствия можно расценивать как несправедливость.
Аристотель выделил следующие виды справедливости:
- Уравнительная - это вид справедливости, предполагающий отношения людей по поводу предметов, где равным соответствует равное. Эта справедливость имеет отношение к действиям людей, при этом требует соответствия вреда и его возмещения, труда и вознаграждение за него, вещи и цены за нее. Минимальное количество участвующих – 2 человека.
- Распределительная - вид справедливости, соответствующий критерию равное получают равные, неравное достается неравным. Минимальное число участвующих – 3 человека, действующих для достижения общей цели. Один из этих лиц является начальником.
Справедливость, которая регулируется принципами морали, соответствует заслугам, будет это наказание или награда, причем это зависит от совершенного Вами поступка. Итак, в чем заключается справедливость? Именно в том, что по справедливости каждому человеку дается столько, сколько он заслуживает своим поведением, действиями и поступками. Поэтому, быть может, стоит задуматься и что-то изменить в своей жизни пока не поздно? Возможно, именно тогда у Вас появиться то, о чем Вы сейчас только мечтаете.
Вспоминая каламбур «улыбка – понятие растяжимое», хочется также выразиться и о справедливости.
Такая разная справедливость
Справедливость выражается в логичном и беспристрастном соответствии отдаваемого и получаемого, действия и воздаяния за него. В идеальном мире должны строго соответствовать друг другу обязанности человека и его права, наказания за его преступления и награды за его труды.
Справедливо, когда человек получает то, что ему положено – по закону, по условиям конкурса, по предварительным договоренностям, по морально-этическим нормам и так далее .
За научное открытие или спортивное достижение персонажу достается признание, медаль, премия или грант, а за воровство «в особо крупных» – позор и тюремное заключение.
Еще древнегреческие философы выделяли, как минимум, два вида общечеловеческой справедливости – распределительную и уравнительную .
Рассмотрим их на примере грабителей музея. Один сидит в машине и ждет подельника, второй, рискуя всем, идет внутрь, пробирается через все системы охраны и выносит добро. Как разделить добычу?
«Уравнительная» справедливость выразится в том, что товарищи разделят добро поровну – 50% на 50%.
«Распределительная» возмутится: ведь один сделал всю работу и рисковал куда больше второго?
По этой справедливости добычу можно разделить и 80% на 20%, и 60% на 40% в пользу трудившегося.
Но есть и третий вариант: добычу нужно вернуть музею, а преступников – поймать и посадить. И вот это будет, по мнению честного большинства, действительно, справедливо!
Как быть справедливым для всех?
Казалось бы, справедливость обязана быть объективным, для всех одинаковым понятием, ведь по ее критериям вершится честный суд и принимается множество «правильных» решений. Однако сегодня – как, впрочем, и всегда, - это понятие размыто и субъективно.
Вспомнить хотя бы мораторий на смертную казнь, либерально введенный множеством стран. В этих же государствах найдутся тысячи людей, всерьез пострадавших от действий злоумышленников и желающих вернуть электрический стул.
И что более справедливо – десятки лет кормить преступников в тюрьме за счет налогоплательщиков или быстро и сурово решить вопрос, мотивируя действия средневековым «око за око»?
А с другой стороны – как же вера в исправление, понимание ценности чужой жизни, работа во благо общества и допущение невиновности либо невменяемости заключенного? Справедливо ли забрать жизнь преступника взамен унесенной им или все-таки нет? Мнения разделяются по сей день.
Но взять даже бытовую ситуацию: два сотрудника выполняют одинаковую работу, но один получает в месяц 30000 рублей, а другой – 40000. Тот, что зарабатывает меньше, считает, что его начальство несправедливо к нему (хотя за пять лет он не сделал ничего, чтобы изменить условия труда).
Второй же постоянно повышает свою квалификацию, проявляет инициативу, посещает мастер-классы и семинары, участвует в корпоративах и засиживается допоздна.
Он лоялен к компании, имеет большой стаж и такие же амбиции. Справедливо ли на ваш взгляд, что начальство пытается его удержать высоким окладом и ценит больше, чем первого?
Социальная справедливость
Известен принцип социализма, проповедовавший справедливое разделение благ: «от каждого по способностям, каждому – по труду». Строго говоря, сколько человек отдает, столько имеет права и получить.
Этот же критерий справедливости воспевается и в детских сказках – вспомнить хотя бы «Морозко» или «Золушку»: тот, кто ленив, чванлив, глуп, груб и высокомерен, никогда не получает награду.
А вот трудолюбивый муравьишка или добрая девочка, стершая свои пальчики за трудом, будут награждены по заслугам.
Сегодня можно лишь улыбнуться подобным грезам о справедливости: высокие должности получают «друзья друзей», а в руководящих органах встречаются люди без образования.
Владимир Войнович в антиутопическом романе «Москва 2042» развил эту мысль до абсурда: в его просветленном государстве о том, какие потребности имеет тот или иной гражданин, решало правительство. Само собой, у высших чинов они были куда солиднее!
Божественная справедливость
Вернемся к справедливости и размытости ее критериев. Можно было бы предположить, что истинно справедливо то, что видится таковым большинству.
Но вспомним рабство или крепостной строй – они казались справедливыми доминирующей части населения планеты.
В ходе религиозных войн нормальными считались геноциды и истребления целых деревень.
Под благочестивые революционные марши также вершилось немало грязных дел – «на благо отечества».
Церковь дает другое определение: быть справедливым в Библии значит исполнять то, что правильно и праведно . При этом в библейской справедливости возможно смягчение наказания благодаря милости божией.
Именно ее, а вовсе не справедливость, просят от Бога, потому как тот милосерден, и руководствуется любовью, а не нормативными актами.
Тот, кто действует от сердца и из милосердия своего, по факту не может быть объективен и, стало быть, полностью справедлив . Ведь это понятие подразумевает не только награду, но и наказание – и далеко не всякий готов предстать перед объективным судом со всеми своими заслугами.
понятие о должном, соответствующее определ. пониманию сущности человека и его неотъемлемых прав. С. – категория морально-правового, а также социально-политич. сознания, поскольку оно оценивает обществ. действительность, подлежащую сохранению или изменению, с т. зр. долженствования. В отличие от понятий блага и добра, с помощью к-рых оцениваются отд. явления, взятые сами по себе, С. характеризует соотношение неск. явлений с т. зр. распределения уже существующих блага и зла между людьми. В частности, понятие С. требует соответствия между практич. ролью различных индивидов (социальных групп) в жизни общества и их социальным положением, между их правами и обязанностями, между деянием и воздаянием, трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием, заслугами людей и их обществ. признанием, а также эквивалентности взаимного обмена деятельностью и ее продуктами. Несоответствие в этих соотношениях оценивается как несправедливость. Первое в истории обществ. сознания понимание С. было связано с признанием непререкаемости норм первобытного строя: С. – это простое следование общепринятому порядку (напр., др.-греч. ???? – С. первоначально означало лишь "обычай", "уклад жизни"). В социальной практике такое понимание С. имело негативный смысл – требование наказания за нарушение общей нормы (ретрибутивная, воздающая С.); одним из его практич. выражений был институт родовой мести. Более сложное, позитивное понимание С., включающее наделение людей благами, возникает в период выделения отд. индивидов из рода. Первоначально оно означает гл. обр. равенство всех людей в пользовании средствами жизни и правами. С возникновением частной собственности и обществ. неравенства С. начинают отличать от равенства, включая в нее и различие в положении людей сообразно их достоинствам. Напр., у Демокрита: "Наиболее содействует делу справедливости и добродетели тот, кто отдает наибольшие почести самым достойным" ("Материалисты Др. Греции", М., 1955, с. 159). В социальной утопии Платона понятие С. характеризует такое устройство общества, когда каждое из трех сословий добросовестно исполняет свои обязанности и не вмешивается в дела других: "...производить свое и не хвататься за многое есть именно справедливость" (Соч., т. 3, СПБ, 1863, с. 225). Аристотель считает, что С. может означать и равенство для равных, и неравенство для неравных; он впервые разделяет С. на уравнительную и распределительную: "Что касается специальной справедливости..., то один вид ее проявляется в распределении почестей, или денег, или вообще всего того, что может быть разделено между людьми, участвующими в известном обществе (здесь может быть равное или неравное наделение одного перед другим). Другой вид ее проявляется в у р а в н и в а н и и того, чт? составляет предмет обмена" ("Этика Аристотеля", СПБ, 1908, с. 86–87). Особым видом С. Аристотель считает случай воздаяния, к-рое должно исходить из принципа пропорциональности: "...Общество держится тем, что каждому воздается пропорционально его деятельности" (там же, с. 91). В дальнейшем это разграничение С. равенства и пропорциональности (по достоинствам) сохраняется во всей истории классового общества. Равенство как основа С. признается весьма ограниченно. Христ. мораль допускала лишь религ. равенство людей в смысле их общего происхождения от бога и "братства во Христе". В бурж. понимании С. уже предполагается известное реальное равенство прав (политич., юридич. равенство перед законом, экономич. "равенство возможностей" и эквивалентность обмена товарами и услугами), к-рое на практике оказывается в значит. мере формальным. Основу пропорциональной С. феод. мораль видит в достоинствах, связанных со степенью "благородства" происхождения, а бурж. мораль – в способности и усердии, проявленных данным человеком или его предками и воплощенных в накопленном богатстве. Наряду с понятием С., отразившим в себе и оправдывающим структуру существующих классовых отношений, в нар. сознании всегда развивались идеи С., выражающие протест против эксплуатации и неравенства, а также нац. угнетения. Социалистич. понимание С. включает равенство людей по отношению к средствам произ-ва (различие здесь сохраняется, пока остаются две формы обществ. собственности – государственная и кооперативная), равенство реальных политич. и юридич. прав. Распределит. аспект С. связан гл. обр. с распределением по труду; предполагается, что единств. достоинством человека, определяющим его положение в обществе и права на пользование обществ. богатством, может быть лишь его социально-полезная деятельность. В социалистич. обществе социальное равенство индивидов еще не является полным. Различие индивидуальных способностей, связанных с прирожденными особенностями людей и отчасти с их социальным происхождением, с условиями воспитания, приводит к неравенству в потреблении и обществ. положении. "Маркс, – писал В. И. Ленин, – показывает х о д р а з в и т и я коммунисти- ческого общества, которое в ы н у ж д е н о сначала уничтожить только ту "несправедливость", что средства производства захвачены отдельными лицами, и которое н е в с о с т о я н и и сразу уничтожить и дальнейшую несправедливость, состоящую в распределении предметов потребления "по работе" (а не по потребностям)" (Соч., т. 25, с. 438). Полное совпадение С. с социальным равенством людей достигается в коммунистич. обществе, где максимальное равенство возможностей предполагает всестороннее развитие способностей каждого, ликвидацию существенных различий в характере труда и не ограниченное внешне удовлетворение материальных и духовных потребностей человека. В истории философской и социальной мысли ставился вопрос не только о содержании С., но и о природе и происхождении самого понятия и отношения С. Обыденному, а часто и филос. сознанию то или иное понимание С. представлялось чем-то само собой разумеющимся, вытекающим из "естеств. порядка вещей" (или божеств. закона). С т. зр. этого мыслимого миропорядка и соответствующей ему "вечной С." считалось возможным оценивать явления в любых условиях места и времени. Однако уже Гераклит указывал на относительность представления о С.: "У бога прекрасно все, и хорошо, и справедливо, люди же одно считают несправедливым, другое – справедливым" ("Материалисты Др. Греции", с. 50). Демокрит, напротив, подчеркивает объективную природу С., трактуя ее натуралистически: "То, что считается справедливым, не есть справедливое; несправедливо же то, что противно природе" (там же, с. 159). Эпикур, считая основанием С. естеств. порядок вещей, указывает вместе с тем на ее обществ.-договорное происхождение: "Справедливость, происходящая от природы, есть договор о полезном... Справедливость сама по себе не есть нечто, но в отношениях людей друг с другом... всегда она есть некоторый договор о том, чтобы не вредить и не терпеть вреда" (там же, с. 217). Отсюда идея Эпикура об относит. характере С.: при изменении обстоятельств полезное может стать вредным, а поэтому С. – несправедливостью. Обществ.-конвенциональное понимание С. широко распространяется в эпоху Просвещения в связи с концепцией общественного договора. По Гельвецию, человек в первобытном состоянии не мог иметь представления о С.: несправедливость – "это нарушение некоторого соглашения или закона... Значит, до закона не существует несправедливости" ("О человеке", М., 1938, с. 154). Договорная трактовка С. означала сведение ее к правовому феномену, имеющему гос-законодат. происхождение: "Справедливость предполагает установленные законы" (там же, с. 155); люди могут следовать С. только из "благотворного страха" перед наказанием или из надежды на вознаграждение. И лишь в случае несовершенства законов вступают в силу нравств. критерии С., в этом случае она становится "...достойной награды добродетелью..." (см. тамже). Правовой т. зр. в понимании С. придерживался и Гегель, считавший, что конституция, в к-рой "...разумная воля... доходит до сознания и понимания самой себя...", и есть "...существующая с п р а в е д л и в о с т ь как действительность с в о б о д ы и развития ее разумных определений" (Соч., т. 3, М., 1956, с. 317). Критику чисто правового понимания С. дает Кант. С его т. зр., "суд справедливости... содержит в себе противоречие", он основывается на понятии права людей, но определить право апеллирующего к суду не всегда может третейский судья, "он может и должен прислушиваться к голосу справедливости" лишь тогда, когда речь идет о его собственных, но не чужих правах. "...„Строжайшее право – это величайшая несправедливость“...; но на пути права этому злу ничем помочь нельзя, ...потому что справедливость относится только к с у д у с о в е с т и..." (Соч., т. 4, ч. 2, М., 1965, с. 144). Т.о., Кант относит С. к области морали, причем указывает, что знание С. имеет априорный характер. Неюридич. понимание С. часто влекло за собой отрицание ее обществ. происхождения, идеалистич. истолкование С. Эта вторая традиция в понимании природы С. идет еще с древности и средневековья (Сократ, Платон, стоицизм, схоластика) и продолжает существование до наст. времени. Неотомист Ренар, напр., пишет: "Справедливый разум... это подлинное знание основных, универсальных моральных принципов, с помощью которых мы судим об объективной ценности человеческих действий" (Renard H., The philosophy of morality, Milwaukee, , p. 117). Наряду с абсолютистским пониманием С. в совр. бурж. философии распространено и релятивистски-субъективистское ее толкование (эмотивизм). С т. зр. марксистского учения, понятие С. всегда имеет историч. характер, обусловлено условиями жизни людей (классов). В переломные эпохи истории понятие С. является одной из форм стихийного осознания угнетенными массами объективной историч. необходимости радикального изменения существующих условий. Однако в сознании людей оно выступает в виде понятия "вечной справедливости" (см. Ф. Энгельс, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 20, с. 153). Классики марксизма неоднократно подчеркивали, что оценка социальной действительности с т. зр. понятия С. "...в научном отношении нисколько не подвигает нас вперед" (там же), "...представляет собой просто приложение морали к политической экономии..." (там же, т. 21, с. 184). Справедливыми можно назвать обществ. отношения людей лишь в том смысле, что они соответствуют историч. необходимости и практич. возможности создания условий жизни человека, отвечающих данной историч. эпохе, поскольку это нашло отражение в нравств. отношениях (а также в правовых), регулирующих повседневную деятельность людей. Лит.: Лафарг П., Экономич. детерминизм К. Маркса, Соч., т. 3, М.–Л., 1931, с. 56–97; Соловьев В., Спор о С., "Вестн. Европы", 1894, кн. 4; его же, Конец спора, там же, No 7; Спенсер Г., Справедливость, пер. с англ., СПБ, 1898; Руссо Ж.-Ж., Об обществ. договоре, или Начала политич. права, СПБ, 1907, кн. 1 и 4; Фейербах Л., Эвдемонизм, Избр. филос. произв., т. 1, М., 1955. О. Дробницкий. Москва. Ф. Селиванов. Томск.
Справедливость
Справедли́вость - понятие о должном , содержащее в себе требование соответствия деяния и воздаяния: в частности, соответствия прав и обязанностей, труда и вознаграждения, заслуг и их признания, преступления и наказания, соответствия роли различных социальных слоев, групп и индивидов в жизни общества и их социального положения в нём ; в экономической науке - требование равенства граждан в распределении ограниченного ресурса . Отсутствие должного соответствия между этими сущностями оценивается как несправедливость .
Является одной из основных категорий этики .
История
Справедливость является важнейшей категорией социально-философской мысли, морального, правового и политического сознания. Многократно обращались к проблеме справедливости такие мыслители, как Г. Спенсер , Дж. Локк . В философии Древнего Востока и Древней Греции справедливость рассматривалась как внутренний принцип существования природы, как физический, космический порядок, отразившийся в социальном порядке.
Виды
Начиная с Аристотеля принято выделять два вида справедливости:
- Уравнительная - относится к отношениям равноправных людей по поводу предметов («равным - за равное»). Она относится не непосредственно к людям, а к их действиям, и требует равенства (эквивалентности) труда и оплаты, ценности вещи и ее цены, вреда и его возмещения. Отношения уравнительной справедливости требуют участия, по меньшей мере, двух лиц.
- Распределительная - требует пропорциональности в отношении к людям согласно тому или иному критерию («равное - равным, неравное - неравным», «каждому своё »). Отношения распределительной справедливости требуют участия по меньшей мере трех людей, каждый из которых действует для достижения одной цели в рамках организованного сообщества. Один из этих людей, распределяющий, является «начальником».
Уравнительная справедливость является специфическим принципом частного права , тогда как распределительная - принципом публичного права , являющегося совокупностью правил государства как организации.
Требования уравнительной и распределительной справедливости являются формальными , не определяя, кого следует считать равным или отличающимся, и не указывая на то, какие правила к кому применять. Различные ответы на эти вопросы дают различные концепции справедливости , которые дополняют формальное понятие справедливости содержательными требованиями и ценностями.
«Правда» как «Справедливость»
Концепции
1) каждый человек должен иметь равные права в отношении наиболее широкого спектра основных свобод, совместимого с подобными свободами для других.
2) социальные и экономические различия должны быть устроены так, чтобы:
(а) наибольшие преимущества от них получали бы наименее привилегированные члены общества в соответствии с приципом ответственности перед будущими поколениями (just savings principle) и принципом справедливого неравенства (the difference principle)
(б) доступ к рабочим местам и государственным должностям должен быть открыт для всех на основе равенства возможностей.Оригинальный текст (англ.)
1) Each person is to have an equal right to the most extensive basic liberty compatible with a similar liberty for others 2) Social and economic inequalities are to be arranged so that (Rawls, 1971, p.302; revised edition, p. 47): (a) they are to be of the greatest benefit of the least-advantaged members of society, consistent with the just savings principle (the difference principle). (b) offices and positions must be open to everyone under conditions of fair equality of opportunity
Социальная справедливость
Социальная справедливость - один из распространённых общественных идеалов . Его конкретное содержание, а также название менялось на протяжении истории. Является одной из основных категорий левой идеологии . Согласно некоторым современным представлениям, реализация принципа на практике включает :
- обеспечение гарантий жизнедеятельности человека
- высокий уровень социальной защищённости.
В частности, осуществление принципа социальной справедливости должно включать в себя :
- обеспечение работой каждого трудоспособного
- достойную зарплату
- социальное обеспечение инвалидов и детей-сирот
- свободный доступ граждан к образованию, здравоохранению, культуре, спорту и т. д.
Критика
Хайек считает невозможным субъективное распределение результатов труда на основе затраченных работником усилий :Прилагательное "социальное" <...> вероятно, стало самым бестолковым выражением во всей нашей моральной и политической лексике. ... оно все чаще выступает в роли слова "благое" при обозначении всего высоконравственного.
Всякий призыв быть "социальными" <...> есть подталкивание нас к еще одному шагу в сторону "социальной справедливости" социализма . В итоге употребление термина "социальный" становится практически тем же самым, что и призыв к "распределительной справедливости". А между тем это несовместимо с конкурентным рыночным порядком , а также с ростом и даже поддержанием существующей численности населения и достигнутого уровня богатства. В общем, из-за подобного рода ошибок люди стали называть "социальным" ("общественным") то, что является главной помехой для самого поддержания жизни "общества". В сущности, "социальное" следовало бы именовать "антисоциальным".
Никому не под силу то, что под силу рынку: устанавливать значение индивидуального вклада в совокупный продукт. Нет и другого способа определять вознаграждение, заставляющее человека выбирать ту деятельность, занимаясь которой он будет в наибольшей мере способствовать увеличению потока производимых товаров и услуг.
Справедливость и право
Существует мнение, что справедливость является философской категорией и носит оценочный характер, что не дает возможности ее однозначной трактовки, создания емкой и полной дефиниции справедливости. Взгляды ученых на правовую функцию справедливости противоречивы .
Справедливость и свобода
Видный американский экономист, нобелевский лауреат Милтон Фридман противопоставляет справедливость и свободу :
Я не сторонник справедливости. Я сторонник свободы, а свобода и справедливость - это не одно и то же. Справедливость подразумевает, что некто будет оценивать что справедливо, а что - нет.
Оригинальный текст (англ.)
“I’m not in favor of fairness. I’m in favor of freedom, and freedom is not fairness. Fairness means somebody has to decide what’s fair.”
Биологические аспекты
По данным нейробиологов, за чувство справедливости отвечают ряд участков мозга, связанных с эмоциональной сферой человека .
Утверждают, что тяга к справедливости сформировалась на генетическом уровне в процессе племенного развития человека, поскольку предоставляла более «справедливым» племенам преимущества в выживании .
В религии
Индуизм
Литература
- Канарш Г. Ю. Социальная справедливость: философские концепции и российская ситуация . - М. : Изд-во Моск. гуманит. ун-та , 2011. - 236 с. - 250 экз. - ISBN 978-5-98079-689-1
- Канарш Г. Ю. Социальная справедливость как духовная основа современного российского общества // Знание. Понимание. Умение . - 2009. - № 1. - С. 146–153. - ISSN 1998-9873 .
- Канарш Г. Ю. Социальная справедливость с позиций натурализма и волюнтаризма // Знание. Понимание. Умение . - 2005. - № 1. - С. 102–110. - ISSN 1998-9873 .
- Мамут Л. С. Социальное государство с точки зрения права // Государство и право : Ежемесячный журнал. - 2001. - № 7. - С. 5–14. - ISSN 0132-0769 .
- Л.Колаковский О справедливости
- Нерсесянц В. С. Философия права: либертарно-юридическая концепция
- Antony Flew , Socialism and Social Justice
- Social Justice" Isn’t Any Kind of Justice" , Professor Antony Flew, London, Libertarian Alliance, 1993.
- А. Ф. Хайек "Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма = The Fatal Conceit: The Errors of Socialism. - М. : Новости, 1992. - ISBN 5-7020-0445-0
См. также
Сноски
Примечания
Wikimedia Foundation . 2010 .
Синонимы :Сергей Черняховский
доктор политических наук
Вряд ли можно найти людей, которые выступают против справедливости. Но представления о справедливости, справедливом устройстве общества – всегда и у всех значимых социальных групп были различными.
Например, сегодня, наверное, ни Горбачёв, ни Чубайс, ни люди из команды Гайдара не признают, что их катастрофические эксперименты над страной были несправедливы. Первый заявит, что справедливость в том и крылась, чтобы разрушить в СССР социально-политический строй. Второй - что приватизация воплощение справедливости, потому что передавала собственность из рук «неэффективного собственника» в руки «эффективного». Гайдаровцы - что государственные цены были несправедливы, потому что лишали производителя права установить на свой продукт ту цену, которую он считал бы справедливой.
Здесь можно было бы ограничиться тем, что сказать: раз представления о справедливости часто разнятся у меньшинства и большинства - то с точки зрения демократии, за основу должны приниматься мнения большинства, а потому правильней считать справедливым то, что кажется справедливым большинству.
Проблема, однако, и в том, что у большинства людей представления о справедливости, как правило, разнятся. Причём не в мелочах, что не слишком значимо, но в своём концептуальном понимании. Покажу на примере.
Один раб стремится к тому, чтобы перестать быть рабом и самому обзавестись рабами. Другому достаточно, чтобы его кормили лучше и просто давали больше свободы. Третий - мечтает убежать. Четвёртый ставит целью восстание и освобождение других рабов. Пятый требует уничтожить власть рабовладельцев и само рабовладение.
Кстати, те, кто поддержит последнюю точку зрения, разойдутся в представлениях о том, чем заменить разрушенный строй.
И все эти требования будут обосновываться как раз на представлениях людей о справедливости. Которое у всех - разное.
Поэтому, если ставить вопрос о справедливости сегодня - при всей шаткости и неопределённости этого требования - приходится говорить как о том, что не только справедливо на данном этапе развития истории, так и о том, какие критерии справедливости лежат в основе её понимания.
Так, сегодня и сторонники рыночного фундаментализма, и сторонники государственного регулирования считают свои требования справедливыми.
Одни - апеллируют к тому, что свободный рынок даёт большую возможность успеха для более сильного и более талантливого.
Другие - требуя социальной защиты, утверждают, что свободный рынок порождает кризисы, конфликты, социальное расслоение.
На что рыночники возразят, что предлагаемые государственниками высокие налоги лишают экономически активную часть общества стимула к развитию экономики. А высокие социальные пособия порождают социальное иждивенчество. При этом происходит раздувание госаппарата, растёт бюрократизация и усиливается диктат государства в различных сферах общественной жизни.
В конечном же счёте снижаются темпы экономического роста, что препятствует увеличению количества благ в обществе, что невыгодно как раз большинству и несправедливо.
С тех пор, как после 1917 года социал-демократические и социалистические партии стали всё чаще приходить к власти в капиталистических странах, при всех известных успехах, которых им удавалось добиваться, основной проблемой, с которой они сталкивались раз за разом, становилось именно раздувание государственного аппарата, бюрократизация и замедление темпов развития.
Это и стало основанием нарастающей критики их консерваторами и неоконсерваторами (у нас иногда почему-то называемых «неолибералами»). Что и стало причиной первой волны падения социалистов.
Потом, уже в 90-е, в Европе вновь начался «левый марш», и социал-демократы вновь стали возвращаться к власти. Но оказалось, что они сталкиваются всё с теми же проблемами - и во многих случаях просто не имеют плана и проекта движения к новому обществу, которого смутно ждало общество.
И всё яснее становится то, что части «левых» было понятно ещё сто лет назад: проблемы установления справедливости не решаются исключительно через сферу распределения и перераспределения. Перераспределить можно только созданное богатство.
И стало быть, основной вопрос справедливости не в том, как делить - а в том, как производить.
Относительное равенство доходов, не говоря об их уравнивании, не решает вопрос справедливости. Даже повышение доходов само по себе её не решает.
Верно, конечно, что, не повышая благосостояния человека, невозможно обеспечить развитие общества. Но это благосостояние по-настоящему значимо не тогда, когда ведёт к сытому довольству, а тогда, когда становится освобождением человека от того, чтобы посвящать всю свою жизнь заботе только о «хлебе насущном» - и становится основой его личностного развития.
Тупик социал-демократии был как раз в том, что её требования в основном сводились именно к требованиям перераспределения и гарантий для социально незащищённых. И не вели к ускорению развития. Ни производства, ни личности. Они всегда хотели предложить голодному «рыбу». Даже если её приходилось отбирать у богатого.
В этом как раз коммунисты превосходили социалистов: они делали ставку на развитие производства, чтобы человек получал возможность для собственной реализации, - то есть предлагали не рыбу, а «сети для ловли».
Но до известного момента. После того, как они сами перестали это делать, общество вступило в пору застоя и накопления противоречий, что завершилось «величайшей геополитической катастрофой».
Сейчас приходится выбираться из этой катастрофы. И успешно это нельзя сделать, ни поддавшись искушению «рыночного фундаментализма», ни пойдя на повторение ограничений социал-демократии Европы - следуя по пути исключительно совершенствования распределения.
Распределению подлежит лишь то, что создано. Ограничиться «справедливостью распределения» сегодня в России - означает застыть в сладком проедании остатков «советского наследства».
Новый этап развития заключается сегодня в отказе от постоянно воспроизводимого выбора между «обществом обогащения» и «обществом потребления». И в сознательном создании «общества познания», «общества развития».
Справедливость, в конечном счёте, - не в том, чтобы человек потреблял всё больше и больше. Справедливость - в том, чтобы человек был освобождён от подчинения собственному текущему потреблению.
Справедливость - в том, чтобы человеку (каждому и обществу в целом) была обеспечена возможность всё большего свободного развития его личности, всё более полной реализации всех заложенных в нём способностей и потенциалов.
И это - принципиально иной уровень справедливости. Другое её понимание: преодоление как «справедливости обогащения», так и «справедливости потребления».
Справедливей сегодня - обеспечение «права на развитие», то есть «справедливости развития».
