Базовые ценности либерализма. Общая тетрадь

Доклад эксперта Центра научной политической мысли и идеологии, к.социол.н. Надежды Хвыля-Олинтер на научно-экспертной сессии " ".

Если в организм попадет нечто инородное, то он каким-то образом отреагирует на внешнее воздействие. Либерализм – идеология, пришедшая к нам с Запада, с целью «оздоровления» постсоветского общества. Примет ли социальный организм выданное ему «лекарство» или же отторгнет его, и оно станет не средством спасения, а ядом, и по какой причине общество может не принимать предложенные ему идеи? Очевидно, по причине того, что они чужды системе его ценностей. В этом случае возможны два варианта развития событий: если социальный организм силен и здоров, то он отторгнет их естественным образом, но если страна переживает кризис, общество раздроблено и дезориентировано, то начинается его постепенная деградация и гибель.

Культура, ценности делают народ уникальным и сильным, обеспечивая ему иммунитет от внешнего влияния. Поэтому одной из задач предпринятого исследования является выяснение того, есть ли противоречия между западной системой ценностей и российской. Насколько культурный профиль россиян уникален и непохож на профиль тех стран, которые стремятся влиять на жизнеустройство России, причем таким образом, что навязывая либеральную идеологию, фактически подрывают ее суверенитет.

Обратимся к результатам репрезентативных общероссийских и экспертных опросов.

Исследовательский центр Pew Research провел общемировое исследование, в ходе которого были опрошены 40117 респондентов из 40 государств. Целью его было выявление мнений населения разных стран по некоторым вопросам морали. Насколько приемлемы для современного общества внебрачные связи, гомосексуализм, азартные игры и т.д.? Есть ли национальные отличия в восприятии этих феноменов, и каково моральное состояние россиян? Оказалось что самые по европейским меркам «цивилизованные страны» относятся к моральным девиациям с наибольшим допущением. В Европе и в Америке доля населения, воспринимающего девиации как нечто аморальное, существенно ниже, чем в странах Азии, Среднего Востока и в России.

Результаты, полученные компанией Pew Research, были пересчитаны в целях получения среднего процента граждан, считающих явление аморальным, по Европе в целом, по Северной Америке и по России. Оказалось, что отличия моральных устоев россиян и жителей западных стран почти по всем пунктам статистически значимы. Например, численность людей, считающих аморальным гомосексуализм, в России превышает западные показатели более чем в три раза. Доля осуждающих игорный бизнес – более чем в два раза. Осуждающих потребление алкоголя – более чем в два раза, разводы – в 1,5-2 раза.

Но самое интересное, что если сравнить результаты по России и Западу с общемировыми показателями, то оказывается, что стремящиеся навязать мировому сообществу свою доминанту западные страны сами выглядят как девианты, допуская в своем обществе такие явления, к которым практически во всем мире относятся негативно (см. рис.1).

Рис. 1. Усредненные показатели негативного восприятия девиаций, в %.

Это далеко не единственное исследование, из которого можно сделать вывод о неприемлемости многих западных ценностей для жителей других стран, в том числе и России. Нравственные устои, свойственные российскому обществу, подвергаются активному торпедированию, но именно они («устои» от слова «устойчивость») являются весомым гарантом стабильности государства. Деформация морального облика, либерализация ценностной системы влечет за собой утрату суверенности государства.

Россия по своим культурным характеристикам, находится практически на противоположном полюсе от США, Великобритании, Франции. То есть от тех стран, которые активно пытаются навязать нам свои представления о том, как должна выстраиваться российская государственность. Ниже представлены данные, полученные в результате кросс-культурного картографирования (см. рис.2). Методология такова, что сопоставляются различные показатели, а результаты сопоставления наносятся на двухмерные схемы.

Рис. 2. Ментальная карта мира.

Научная ассоциация The World Value Survey разработала культурную карту мира на основе исследований, проводившихся с 1999 по 2004 год. В ходе исследования изучались такие характеристики человеческой жизнедеятельности, как религия, политика, экономические и социальные аспекты (см. рис. 3).

Рис. 3. Культурная карта мира (по результатам исследований, проведенных с 1999 по 2004 год).

Несмотря на отличия ментальных карт, вывод на основе представленных их вариантов можно сделать однозначный – сочетание различных культурных характеристик позволяет говорить о специфичности характерной для России системы ценностей и норм и несопоставимости ее с западной.

Этот постулат подтверждает исследование, показавшее, как соотносится аксиологический профиль России с ценностными характеристиками населения других государств. Для сопоставления с Россией были выбраны семь стран – Бразилия, Германия, Индия, Япония, Иран, Китай и США. Оказалось, что по тому или иному параметру близость к России обнаруживается довольно часто, но по совокупности параметров ни одна из вышеперечисленных стран не приближается к максимально возможной близости. Наименьший показатель близости с Россией у США и Германии, а это означает, что в системе ценностей этих наций имеются принципиальные различия (см. рис. 4).

Рис. 4. Диапазон цивилизационной удаленности от России, в % значимости.

Проследим динамику ценностной системы общества под влиянием западной либеральной идеологии, привнесенной в страну после развала СССР.

Институтом психологии РАН был проведен экспертный опрос, в ходе которого ставилась задача выявить изменения психологического состояния российского общества в период с 1981 по 2011 год. Экспертам было предложено оценить по 10-балльной шкале силу выраженности 70 параметров (35 положительных и 35 отрицательных). Результаты исследования оказались сенсационными – ученые зафиксировали рост всех без исключения негативных параметров и снижение подавляющего большинства позитивных (см. рис. 5).

Рис. 5. Суммарная динамика позитивных и негативных психологических характеристик российского общества (в баллах).

Надо отметить, что характеристики, которые изначально входили в число позитивных, и значительно увеличили свое присутствие в обществе, – это только рационализм и свобода, то есть именно те ценности, которые провозглашает либерализм.

Можно было бы засомневаться в оценках экспертов и попробовать упрекнуть их в субъективности. Но экспертные результаты подтверждаются данными социологических опросов, проведенных среди населения России. Три четверти российских граждан считают, что моральное состояние общества стало ухудшаться в 1990 году, половина респондентов уверена в том, что этот процесс продолжился и в двухтысячных (см. рис. 6). Причем мнения россиян относительно морали гораздо более пессимистичны, чем, например, относительно экономики, распространения коррупции и международной политики.

Рис. 6. Оценка россиянами морального состояния общества, в %.

Об изменении социально-психологического самочувствия заявили респонденты и в ходе опроса, проведенного в 2012 году. По их мнению, за последние 15-20 лет в обществе существенно усилились агрессивность и цинизм, а такие качества как патриотизм, верность, доброжелательность и душевность, напротив, становятся дефицитом (см. рис. 7).

Рис. 7. Мнения россиян о том, как изменились люди и их отношения за последние 15–20 лет, в %.

Кроме того, что изменения затронули ценностную систему россиян, постепенно меняется и мировоззрение правящей элиты. Существует явная тенденция к уменьшению числа представителей элиты, разделяющих концепцию широкого национального интереса России. Геополитические амбиции у российской элиты постепенно исчезают, а уверенность в том, что сфера интересов РФ находится исключительно в ее границах, растет (см. рис. 8 и 9). Национальная элита утрачивает представление о России как о мировой державе, что очевидно расходится с коннотацией украино-российского конфликта и с президентской риторикой последних двух лет.

Рис. 8. Сфера интересов России, по мнению отечественной элиты, в %.

Рис. 9. Доля представителей отечественной элиты, поддерживающих идею широкого национального интереса России, в %.

Очевидно, что ценностная система российского общества отличается от профиля западных стран. Западная либеральная модель, которая противоречит нашим ценностям, неэффективна для России и не способствует ее успеху. Ключ к успеху России – в развитии ее уникальных цивилизационных особенностей, а не в копировании тех, которые возникают в опыте других цивилизаций. В таких условиях любые меры, направленные на развития страны, экономического, внешнеполитического, социального характера, не эффективны, они подобны рисункам на прибрежном песке – накатит новая волна (моды, либерального лобби, космополитизма) и все следы стараний исчезнут. Навязывание либеральных ценностей в ущерб самобытности означает путь в сторону ослабления государства и деградации общества.

Очевидно, что с конца 90-х годов страна планомерно ввергалась в состояние ценностной дезориентации. Попытки объяснить этот процесс «переходностью периода» развития России несостоятельны, так как пресловутый переходный период явно затянулся и позитивной динамики, по которой можно было бы предположить его окончание, не наблюдается. Напротив, деградация усиливается, причем не только в области морали и ценностных установок. Аналогичные процессы специалисты фиксируют и в экономической сфере, и в гуманитарной, и в других важнейших областях жизнедеятельности государства и общества. Одна из глобальных причин заключается в том, что стране навязаны либеральные парадигмы и конституционно запрещена идеология. «Если вы не знаете, куда вы идете, то туда вас приведет любая дорога» – это высказывание хорошо характеризует состояние российского общества. В отсутствии государственной национально ориентированной идеологии вопрос о том, что будет в конце пути, не ставится.

Тихонова Н.Е. Динамика нормативно–ценностных систем россиян и перспективы модернизационного проекта. // Вестник Института социологии РАН. 2011. - № 3. - C. 10-27

См.: http://www.worldvaluessurvey.org/

Высшие ценности Российского государства. Материалы научного семинара. Вып.№6. М.: Научный эксперт, 2010.

См.: А.В. Юревич, М.А. Юревич. Динамика психологического состояния российского общества: экспертная оценка // Нравственность современного российского общества: психологический анализ / Отв. ред. А. Л. Журавлев, А. В. Юревич. – М.: Издательство «Институт психологии РАН», 2012. С. 21-41

Горшков М.К., Тихонова Н.Е. Социокультурные факторы консолидации российского общества – М.: Институт социологии РАН, 2013. – 54 с. Электронная версия – URL: http://www.isras.ru/inab_2013_01.html.
Данные общероссийского опроса, проведенного в 2011 году. Горшков М.К., Тихонова Н.Е. Социокультурные факторы консолидации российского общества – М.: Институт социологии РАН, 2013. С. 7-8.

Данные всероссийского опроса, проведенного в 2012 году. См.: Горшков М.К., Тихонова Н.Е. Социокультурные факторы консолидации российского общества – М.: Институт социологии РАН, 2013. С. 25.

Российская элита – 2020. Аналитический доклад грантополучателей Международного дискуссионного клуба «Валдай». Москва, 2013. С. 22-24. Показаны результаты шести волн опроса российских элит, которые проводились в 1993, 1995, 1999, 2004, 2008 и 2012 годах; всего за период с 1993 по 2012 годы было опрошено более 1400 человек.

Гражданину любого современного демократического общества сложно представить, что всего 100 лет назад у его предков не было доброй половины тех прав и возможностей, которые сегодня всеми воспринимаются как должное. Более того, далеко не все знают, что многие гражданские свободы, которыми мы сегодня так гордимся, являются важнейшие ценностями либерализма. Давайте узнаем, что же это за философское течение и каковы его основные идеи.

Либерализмом - это что такое?

Данным словом называется послужившее основой для формирования идеологии, которая считает высшей ценностью человеческого общества наличие у его членов целого ряда прав и свобод.

Приверженцы этих идей считают, что независимость личности должна распространяться на все сферы жизни. По этой причине выделяют культурный, социальный, экономический и политический либерализм.

Основные ценности рассматриваемой идеологии сосредоточены не на благе общества в целом, а на каждом конкретном его представителе. Так, либералы считают, что благо каждого гражданина автоматически ведет к процветанию всей страны, а не наоборот.

Этимология термина и краткая историческая справка

Слово «либерализм», как ни странно, является родственным названиям двух известных брендов-производителей гигиенических товаров - Libero и Libresse. Все эти термины образованы от латинских слов liber - "свободный" и libertatem - "свобода".

Впоследствии от них во многих языках возникло слово "свобода". В итальянском это libertà, в английском - liberty, во французском - liberté, в испанском - libertad.

Истоки рассматриваемой идеологии следует искать в Древнем Риме. Так, на протяжении истории этой империи между патрициями (аналог дворянства) и плебеями (граждане низкого происхождения, считались вторым сортом) постоянно велись споры о равенстве в правах и обязательствах перед законом. При этом один из императоров-философов в своих трудах о политическом устройстве общества представлял идеальное государство как такое, в котором все граждане равны независимо от происхождения.

На протяжении последующих веков периодически наиболее прогрессивные политики и философы приходили к мысли о необходимости переориентации общества на ценности либерализма. Чаще всего это происходило в моменты, когда граждане государств разочаровывались в абсолютной монархии (вся власть и права у дворянства) или управлении обществом церковью.

Наиболее известные мыслители, пропагандирующие ценности и идеалы либерализма - это Джон Локк, Шарль Луи де Монтескье, Жан-Жак Руссо, Бенджамин Франклин, Томас Джефферсон, Дэвид Юм, Иммануил Кант и Адам Смит.

Стоит отметить, что все вышеперечисленные деятели не всегда были едины в понимании того, какой именно должна быть пропагандируемая ими идеология.

К примеру, одним из камней преткновения был вопрос о частной собственности. Дело в том, что наличие ее считалось одной из главных ценностей общества. Однако в XVIII-XIX вв. большая часть собственности в любом государстве была сосредоточена у правящей элиты, а значит, только она могла полноценно пользоваться всеми правами и свободами либералистической идеологии. Однако это противоречило принципу равных возможностей для всех граждан.

К слову, практически вокруг каждой из ценностей либерализма велись споры. Так, очень много вопросов вызывали функции власти. Одни мыслители полагали, что она должна только следить за соблюдением закона, не вмешиваясь ни в какие процессы.

Однако такая позиция играла на руку только власть имущим, ибо аннулировала любую государственную помощь социально незащищенным членам общества. Кроме того, она создавала благотворную почву для монополизации в бизнесе, что противоречило принципу свободной рыночной экономики. Кстати, в США (первой стране мира, решившей построить свое общество на основе либеральных ценностей) невмешательство государства в развитие экономических процессов привело к Великой депрессии. После нее было решено пересмотреть этот принцип и разрешить властям осуществлять регулирующую функцию в экономической сфере. Парадоксально, но спустя чуть более 70 лет злоупотребление этим правом способствовало возникновению кризиса 2008 г.

Почему в Российской империи слово «либерал» носило негативный оттенок

Как понятно из этимологии термина «либерализм», эта идеология выступает за предоставление личности свободы. Почему же тогда в российском языке данный термин носит негативный оттенок?

Дело в том, что либерально настроенные мыслители практически во все века протестовали против неограниченности прав правителей и требовали, чтобы все граждане были равны перед законом независимо от их положения и благосостояния.

Также они критиковали идею божественного происхождения власти, считая, что глава государства должен служить на благо своего народа, а не использовать его для удовлетворения собственных амбиций и прихотей.

Естественно, такое отношение к правящей элите во многих монархических странах попросту не могло восприниматься хорошо. Из-за этого в XVIII в. в Российской империи и Великобритании власть имущие негативно воспринимали либеральные идеи, а сам термин позиционировался как опасное вольнодумство.

Парадоксально, но спустя 100 лет Британской империей были пересмотрены взгляды на эту идеологию, и термин приобрел позитивное значение, как и во всем мире.

А вот в России, несмотря на революцию 1917 г. и радикальное изменение общественного уклада страны, название философского течения и идеологии до сих пор носят негативный оттенок.

Основные ценности либерализма

Разобравшись со значением и происхождением рассматриваемого термина, стоит узнать, на каких именно принципах он зиждется:

• Свобода.
• Индивидуализм.
• Права человека.
• Плюрализм
• Номократия.
• Эгалитаризм.
• Рационализм.
• Прогрессизм.

Свобода

Узнав об основополагающих ценностях либерализма, стоит рассмотреть каждую из них подробнее.

Прежде всего личности. Это значит, что каждый представитель общества имеет право произвольного выбора профессии, вероисповедания, образа жизни и стиля одежды, сексуальной ориентации, семейного положения, количества детей и т. п.

Право на независимость имеют абсолютно все люди, без разделения их по расам и классам. Иными словами, свобода каждого индивидуума определяет свободу всего общества, а не наоборот.

При этом теоретики и практики либерализма прекрасно понимали, что грань между независимостью и вседозволенностью крайне тонка. И часто поведение, которое один считает позволительным, может нанести непоправимый вред другому. По этой причине рассматриваемая идеология подразумевает свободу личности в рамках закона.

Индивидуализм

Среди других ценностей либерализма числится индивидуализм. В отличие от социализма, здесь общество ориентировано не на попытки объединить всех граждан в коллективы (стремясь сделать всех максимально одинаковыми). Его цель - стремление максимально способствовать развитию творческой индивидуальности каждого.

Права

Также в либеральном обществе гражданин имеет довольно широкий спектр прав. Одним из главных является возможность обладать частной собственностью и бизнесом.

При этом стоит помнить, что если человек имеет на что-то право - это не значит, что оно у него обязательно есть.

Главные ценности либерализма: номократия и эгалитаризм

Несмотря на кажущееся попустительское отношения к поведению своих граждан, либеральная идеология довольно сбалансирована. Помимо множества прав и свобод, человек в обществе (построенном на ее основе) несет ответственность перед законом. Причем перед ним равны абсолютно все: от короля/президента/правителя до самого бедного безродного гражданина.

Среди других важных принципов и ценностей либерализма - отсутствие разделения общества на классы (эгалитаризм). Согласно этой все граждане имеют не только равные права и обязанности, но и возможности.

Таким образом, независимо от того, в какой семье родился ребенок, если он обладает талантом и стремится его развивать - он может учиться и работать в лучших учреждениях государства.

Если отпрыск родовитой или состоятельной семьи - бездарь, он не может получить диплом хорошего вуза и занять важную должность по протекции родителей, а будет имеет только то, что заслуживает.

Стоит отметить, что зачатки эгалитаризма были еще в Римской империи. Тогда это явление носило название «клиентела». Суть состояла в том, что безродные, но талантливые люди (их называли «клиентами») могли заслужить покровительство знатных родов и даже войти в их состав на равных правах. Заключая с меценатами двусторонний контракт о поддержке, такие граждане получали возможность сделать политическую или любую другую карьеру. Таким образом, талантливым гражданам была дана возможность реализовать свои способности на благо государства.

Римская знать (патриции) на протяжении всей истории боролась с клиентелой, хотя именно она способствовала процветанию империи. Когда же права клиентов удалось ограничить, в течение нескольких десятилетий сильнейшее государство мира пало.

Интересно, что подобная тенденция впоследствии не раз наблюдалась в истории. Если общество полностью или хотя бы частично отказывалось от элитарности - оно процветало. А когда отказывалось от эгалитаризма - начинался застой, а после и упадок.

Плюрализм

Рассматривая политические ценности либерализма, стоит обратить внимание на плюрализм. Такое название носит позиция, согласно которой по любому вопросу одновременно может быть несколько мнений, и ни одно из них не имеет превосходства.

В политике это явление способствует возникновению многопартийности; в религии - возможности мирного сосуществовании разных деноминаций (суперэкуменизм).

Рационализм и прогрессизм

Кроме всего вышеперечисленного, приверженцы либерализма верят в торжество прогресса и возможность изменить мир к лучшему, используя рациональный подход.

По их мнению, возможности науки и человеческого разума очень велики, и если все это грамотно использовать для общественного блага - планета будет процветать еще многие тысячелетия.

Рассмотрев основные принципы и ценности либерализма, можно сделать вывод, что эта идеология в теории одна из самых прогрессивных в мире. Однако несмотря на красоту идей, реализация некоторых из них на практике не всегда приводит к желаемому результату. По этой причине в современном мире наиболее прогрессивной идеологией для общества является хотя и она еще далека от совершенства.

Либерализм

Ирина Бусыгина
Андрей Захаров

Истоки либерализма

Либерализм представляет собой довольно старую систему взглядов и убежде­ний. Иногда его генеалогию даже возводят к Великой хартии вольностей, ко­торая в XIII столетии ограничила абсолютизм королевской власти в Англии. Приверженность «свободам» в экономике, политике, социальной жизни орга­нически связывает классический либерализм с генезисом буржуазного обще­ства, становлением рыночных отношений, борьбой с феодализмом.

Либерализм как идеология, наряду с социализмом и консерватизмом, опреде­лял фундаментальные принципы и направления общественного развития на­чиная с конца XVIII века. И в качестве таковой в большей степени, нежели конкурирующие с ним течения, оказался способным к серьезной эволюции, поскольку смог сочетать в себе не слишком совместимые, а зачастую и явно противоречивые идеи, доктрины и концепции. Говоря о причинах популяр­ности либеральной идеи, важно отметить, что либерализм считает своей це­лью благополучие и счастье не социальных групп, а всех людей и, следователь­но, расширение возможностей, обеспечивающих личности беспрепятствен­ное развитие. Именно об этом заявили его апологеты из числа английских утилитаристов: «Наибольшее счастье для наибольшего числа людей».

Основы классического либерализма были заложены Джоном Локком и Ада­мом Смитом, которые провозгласили права на «жизнь, свободу и собствен­ность» в качестве естественных прав человека. Этим они существенно повли­яли, в частности, на Американскую революцию 1776 года. Позже, в XIX веке, либеральную мысль развивали Бенжамен Констан, Алексис де Токвиль, Джон Стюарт Милль. В XX столетии наиболее заметными теоретиками либерализ­ма были экономисты, в частности Людвиг фон Мизес и Фридрих фон Хайек. Центральным в классическом либерализме является идеал практически нео­граниченного индивидуализма. Именно из этого идеала выводится представ­ление о государстве как о «ночном стороже», который занимается по преимуществу проблемами внешней безопасности и не вмешивается в экономичес­кую и социально-политическую жизнь общества.

На тезисах Джона Локка развивалась концепция либеральной демократии; он разработал теорию общественного договора и естественного права. Многие положения политической философии и этики Локка были восприняты и раз­виты затем Шарлем Монтескьё и другими мыслителями. В противовес кон­цепции эгоистического человека, выдвинутой Томасом Гоббсом, Локк утверж­дал, что в естественном состоянии все люди свободны и равны, а значит, не враждуют друг с другом, так как поведение человека изначально подчиняется морально-этическим установлениям, имеющим божественное происхождение и силу природных законов.

Исходное положение локковской доктрины - независимость индивида, из ко­торой вытекают тезисы о труде как основании и оправдании собственности, а также о договорном характере полномочий государства.

На классический вопрос Гоббса «если имеет место "война всех против всех", то каким образом возможен социальный порядок?» Локк дал следующий от­вет, выражающий суть либеральной альтернативы: восстановление социаль­ного порядка из хаоса возможно лишь при обеспечении автономного прост­ранства для каждой личности. Таким образом, социальный порядок зиждется на предпринимательском духе и воле отдельных лиц и оправдывается в той ме­ре, в какой он защищает права личности (В. Леонто­вич).

Согласно либеральным идеологам, минимальное про­странство личной свободы можно гарантировать лишь в том случае, если естест­венный индивидуализм бу­дет введен в рамки закона. «Либерал вполне ясно понимает, что без помощи принуждения существование общества будет в опасности, и за правилами по­ведения, соблюдение которых необходимо для обеспечения мирного сотруд­ничества, должна стоять угроза силы, иначе всей системе общества будет по­стоянно угрожать произвол любого из его членов. Нужно иметь возможность принудить человека, который не уважает жизнь, здоровье, личную свободу или частную собственность других, следовать правилам жизни в обществе» (Людвиг фон Мизес).

Основные принципы индивидуалистического общественного порядка, отста­иваемого либерализмом, предельно кратко и ясно были изложены во фран­цузской Декларации прав человека и гражданина 1789 года. В ней провозгла­шены четыре главных права, лежащих в основе либерального общества: а) свобода; б) собственность; в) безопасность; г) право на сопротивление насилию или подавлению.

Основные ценности либерализма

Во-первых, максимально широкая свобода для индивида во всех сферах обще­ственной жизни. При этом либералы полагают, что она все же не может быть, как уже сказано, «безграничной, ибо тогда все непрерывно сталкивались бы друг с другом, и «естественная» свобода привела бы к социальному хаосу, при котором не удовлетворялись бы даже минимальные нужды, а свободу слабых подавили бы сильные» (Исайя Берлин). Это разумное ограничение свободы закреплено «общественным договором», предполагающим наличие конститу­ционализма, разделения властей, принципа сдержек и противовесов.

Во-вторых, в роли базового экономического, политического и социального принципа для классического либерализма выступает индивидуализм. При этом, однако, либерализм защищает не индивидуализм «вообще», зачастую оказывающийся непродуктивным, а автономную активность человека, направляемую в социально конструктивное русло. Так же обстоит дело и со сво­бодой - не декларация свободы «вообще», но защита свободы личности, кото­рая достигла определенного уровня развития и доказала (на основе выдвигае­мых либерализмом критериев) свой цивилизационный статус.

В-третьих, либерализм отстаивает правовое и политическое равенство, а так­ же равенство возможностей, поскольку все люди рождены одинаково свобод­ными. Равенство в свободе выступает одним из оснований либеральной мо­рали.

Наконец, в-четвертых, терпимость и плюрализм рассматриваются либерализ­мом в качестве важнейших основ социально-политического взаимодействия в обществе. Этот принцип напрямую связан со всеми вышеперечисленными.

Либеральная идеология проникнута прогрессистским духом и при этом сугу­бо рационалистична, то есть исходит из веры в прогресс и силу человеческо­го разума. Как отмечает Иммануэль Валлерстайн, она «отражала уверенность человека в том, что для обеспечения естественного хода истории необходимо сознательно, постоянно и разумно проводить в жизнь реформистский курс». Важно отметить, что сочетание идеалов свободы и равенства в идеологии классического либерализма образует линию внутреннего напряжения, кото­рая с эволюцией либеральной идеологии становится все более выраженной и значимой. Кроме того, говоря о базовых постулатах либерализма, стоит еще раз упомянуть и крайне популярную для него идею о необходимости добро­вольного согласия подчиненных на власть над ними.

Либерализм, государство и международные отношения

Локк объяснял договорный характер государства таким образом: люди добро­вольно подчиняются политической власти посредством «соглашения с други­ми людьми об объединении в сообщество для того, чтобы удобно, благополуч­но и мирно совместно жить, спокойно пользуясь своей собственностью и на­ходясь в большей безопасности, чем кто-либо, не являющийся членом общест­ва». То есть такое государство представляет собой единый политический организм, в котором большинство имеет право решать и действовать за всех остальных, а участие в политическом сообществе - государстве - накладыва­ет на индивида обязанность подчиняться его решениям. Главной же целью объединения в государство является сохранение собственности объединив­шихся; при этом собственность трактуется крайне широко - как «жизнь, сво­бода и владение».

В целом либеральному толкованию государства и его места в общественной жизни присуще фундаментальное противоречие. Корень его в том, что, защи­щая личность от «избыточных» притязаний со стороны государственной вла­сти, либералы традиционно настаивали на внедрении всеобщего избиратель­ного права, которое, в свою очередь, заметно укрепляло государство и его ин­ституты, придавая им еще большую легитимность. Таким образом, они одно­временно и тяготели к государству, и отторгали его. В частности, данный конфликт довольно ярко проявился в деятельности либеральных партий в России, начиная с конституционных демократов и заканчивая Союзом правых сил.

Либеральная идеология полагает, что взаимодействие государств на междуна­родной арене в целом ориентировано на то, чтобы покончить с войной, ут­вердить мир и добиться всеобщего экономического процветания. Слова «соб­ственность», «свобода» и «мир» в программе либерализма находятся в одном ряду. Отметим, что либеральное видение развития мировой политической си­стемы во многом связано с именем Вудро Вильсона, двадцать восьмого президента Соединенных Штатов и одного из основателей Лиги Наций, который в своих научных работах и политических декларациях провозглашал откры­тость, демократичность и этичность внешнеполитической деятельности и дипломатии. По мнению Вильсона, подобно тому, как каждый гражданин до­стоин индивидуального политического права на участие в выборах, так и каж­дый народ может претендовать на коллективное политическое право - на суверенитет. Иначе говоря, «призыв Вильсона к самоопределению наций стал всемирным эквивалентом всеобщего избирательного права» (Валлерстайн). Хотя государства при либеральном подходе признаются главными участника­ми международных отношений, они являются далеко не единственными игроками на этом поле: взаимодействие государств, по мнению либералов, обя­зательно должно регулироваться межправительственными организациями и международным правом. Наряду с ними активную роль призваны играть и неправительственные организации - правозащитные, экологические, транс­национальные корпорации и пр. Согласно либеральной модели, государства ориентируются не только на максимизацию прибыли, но и на взаимовыгод­ное сотрудничество. Фактор силы в этой модели уступает место другим, бо­лее эффективным средствам влияния - экономическим и правовым рычагам и механизмам.

Либерализм и концепция свободы

Как уже отмечалось выше, на первое место в своей ценностной системе либе­ралы ставят свободу индивида - по известной формуле Милля, «человек сам лучше любого правительства знает, что ему нужно». Для приверженцев клас­сического либерализма борьба за свободу означала борьбу за уничтожение внешних ограничений, накладываемых на физическую, экономическую, по­литическую и интеллектуальную свободу человека.

Представляется возможным выделить несколько общих взаимосвязанных по­ложений либерального видения свободы. Во-первых, важен примат экономи­ческой свободы, которая является наиважнейшей частью общей свободы ин­дивида. При этом гарантом и мерой свободы предстает частная собствен­ность.

Во-вторых, принципиальное значение имеет экономический порядок рыноч­ного типа, который выступает как необходимое (хотя и явно недостаточное) условие индивидуальной свободы. Именно рынок способствует не только ут­верждению и росту экономической свободы индивида, но и укреплению сво­боды политической, которая трактуется как отсутствие принуждения одних людей другими.

В-третьих, экономическая свобода, как индивидуальная, так и общественная, является в глазах либералов средством достижения политической и граждан­ской свободы. Здесь речь идет, в частности, и о рынке, который позволяет резко ограничить прямое вмешательство государства в жизнь общества. От­сюда и основные лозунги классического либерализма: «максимум личных сво­бод - минимум государственного вмешательства», «государство - слуга наро­да, а не его хозяин» (Милтон Фридман).

Таким образом, суть либеральной концепции свободы состоит в защите авто­номии личности и провозглашении свободы как главной цели общественного развития.

Неолиберализм

Эволюция либерализма была органически связана с динамикой капиталисти­ческого производства, и поэтому в минувшем столетии классические идеалы либералов подверглись серьезному пересмотру. Прежде всего, корректировка затронула роль рынка и государства. Так, центральное место в идеологии «но­вого курса» президента Франклина Рузвельта, затем распространившейся по всему западному миру под именем неолиберализма, заняли принцип государ­ственного вмешательства в экономическую деятельность, а также идея соци­альной ответственности государства. Эта «этатистская» переориентация либерализма была связана, прежде всего, с именем из­вестного британского эко­номиста Джона Мейнарда Кейнса. В конечном счете его идеи не только воздей­ствовали на экономическую практику, но и были инкор­порированы в либеральную идеологию.

Таким образом, новый, или социальный, либерализм отличает признание позитивной роли государства в экономической и общественной жизни; однако эта роль позитивна лишь в том случае, если государственное регулирование способствует реализации либе­ральных ценностей, защите прав и свобод личности. Другой отличительной чертой стал отказ от былого равнодушия к социальным вопросам. Новые либе­ралы полагают, что государственное вмешательство в принципе способно сгла­живать социальные конфликты и защищать современное общество от потря­сений. Социальный либерализм тяготеет к позитивной трактовке свободы.

По мнению неолибералов, рынок отнюдь не естественный механизм, веду­щий к гармонии в обществе, а искусственный инструмент, который нуждает­ся в совершенствовании правил игры, а также в беспристрастных судьях и ар­битрах. Отрицая концепцию государства как «ночного сторожа», новые либе­ралы поддерживают его активную роль в «социальном рыночном хозяйстве», которое исключает крайности как безграничного либерализма, так и тотального коллективизма.

Неолиберализм учитывает и новые реалии международных отношений. В своей модели неолибералы особо выделяют такие положения, как взаимо­связь политики и экономики, ослабление анархии в международной среде в силу упрочившейся взаимозависимости государств и т.д. Неолиберализм включает в себя множество направлений, которые отчасти пересекаются, но при этом рассматриваются как самостоятельные концептуальные школы. В частности, к их числу относятся теория комплексной взаимозависимости, рассматривающая неформальные отношения между внешнеполитическими элитами, теория международных режимов, теория демократического мира. Некоторые исследователи усматривают в появлении неолиберализма свиде­тельство краха либеральной идеи. По их мнению, в своей модернизирован­ной форме либерализм отказывается от собственных устоев, капитулируя пе­ред консерватизмом и социализмом. В подтверждение подобных выводов они ссылаются на тот неоспоримый факт, что в современную эпоху обеспечение прав человека с трудом сочетается с гарантией прав народов. В итоге либе­ральная политика начинает приобретать «точечный», избирательный харак­тер; ее критерии по-разному применяются в различных ситуациях, а либера­лов в связи с этим все чаще обвиняют в приверженности к «двойным стандар­там». Кризис либерализма становится темой все более оживленных интеллек­туальных дискуссий.

Либеральная идеология в России

Одной из важнейших особенностей российского либерализма является то, что он во многом развивался в государственнических формах. По мнению Алексея Кара-Мурзы, отечественный либерализм в последние годы представлял собой крайне прагматичную и свободную от морализаторства концепцию. Но в то же время был более консервативен и менее радикален, нежели либерализм запад­ный, поскольку оказался лишенным «цивилизационных тылов» (традиций римского права, сословной автономии и т.д.) и развивался в «пространстве по­вышенного исторического риска». Практически все русские либералы всегда были убеждены в том, что только государственная власть в России может слу­жить орудием прогресса. То есть, он не столько отстаивал права личности, сколько стремился к мягкому видоизменению государственного строя.

Слабостями российского либерализма были его «зажатость» между охрани­тельством и нигилизмом, высокая степень зависимости от патронажа государ­ства или общины. Поэтому он неизменно проигрывал революционно-ради­кальным партиям в начале XX века, а спустя столетие столь же однозначно проигрывает национально-патриотическим движениям и «партии власти».

Конкретные проявления отечественного либерализма крайне многообразны. Решая основную проблему - как избежать хаоса и при этом защитить автоно­мию человеческой личности, - наши либералы вступали в самые неожидан­ные союзы и альянсы с силами, которые, по их мнению, были способны гаран­тировать защиту индивидуальных прав и свобод. К русской либеральной тра­диции можно отнести и ранних славянофилов, и «либералов-государственни­ков» (Бориса Чичерина, Петра Струве), полагавших, что только сильное правительство способно охранить частные права и свободы, в то время как расчет на общество ненадежен.

В начале прошлого века русский либерализм получил реальный шанс высту­пить в качестве главного гаранта социального порядка. Однако либеральная альтернатива оказалась несостоятельной; либералы так и не сумели противо­поставить разнузданной русской «воле» творческую и ответственную «свобо­ду» (А.А. Кара-Мурза).

Еще совсем недавно, под занавес уходящего тысячелетия, наши либералы по­лагали, что Россия снова находится перед выбором; они надеялись, что стра­на хотя бы на этот раз сможет реализовать закономерный и одновременно вы­нужденный либеральный проект. Но, как оказалось, Россия вновь обнаружи­ла невосприимчивость к либерализму; либеральные ценности пока не востре­бованы ни обществом, ни властью.

Литература

И. Берлин. Философия свободы. Европа.

И. Берлин. Философия свободы. Россия. - М.: Новое литературное обозрение, 2001.

И. Валлерстайн. После либерализма: - М.: УРСС, 2003.

Л. фон Мизес. Либерализм в классической традиции. - М.: Начала-Пресс, 2004.

А.Ю. Мельвиль (ред.). Категории политической науки. - М.: РОССПЭН, 2001.

В.В. Леонтович. История либерализма в России. - М.: Русский путь, 1995.

Политология. - М.: Проспект, 2004.

Политическая наука в России: интеллектуальный поиск и реальность. - М.: 2000.

М. Шабанова. Социология свободы: трансформирующееся общество. - М.: МОНФ, 2000.

Основные принципы

Идеалом либерализма является общество со свободой действий для каждого, свободным обменом политически значимой информацией, ограничением властигосударства и церкви, верховенством права, частной собственностью и свободой частного предпринимательства. Либерализм отверг многие положения, бывшие основой предшествующих теорий государства, такие как божественное право монархов на власть и роль религии как единственного источника познания. Фундаментальные принципы либерализма включают признание:

данных от природы естественных прав (включая право на жизнь, личную свободу и собственность), а также других гражданских прав;

равноправия и равенства перед законом;

рыночной экономики;

ответственности правительства и прозрачности государственной власти.

Функция государственной власти при этом сводится к минимуму, необходимому для обеспечения этих принципов. Современный либерализм также отдаёт предпочтение открытому обществу, основанном на плюрализме и демократическом управлении государством, при условии защиты права меньшинства и отдельных граждан.

Некоторые современные течения либерализма более терпимы к государственному регулированию свободных рынков ради обеспечения равенства возможностей добиться успеха, всеобщего образования и уменьшения разницы в доходах населения. Сторонники таких взглядов полагают, что политическая система должна содержать элементы социального государства, включая государственное пособие по безработице, приюты для бездомных и бесплатное здравоохранение.

Согласно взглядам либералов, государственная власть существует для блага людей ей подвластных, и политическое руководство страной должно осуществляться на основе согласия большинства руководимых. На сегодняшний день политической системой, которая наиболее созвучна убеждениям либералов, является либеральная демократия.

Основной ценностью Л. является свобода личности. Др. ценности - демократия, правозаконность, нравственность и т.д. - истолковываются только как средства достижения такой свободы.

Каковы же устойчивые цели-ценности либерализма, получавшие в его истории различные философские обоснования и воплощавшиеся в разных практических программах действий?

1. Индивидуализм - в смысле “примата” морального достоинства человека перед любыми посягательствами на него со стороны любого коллектива, какими бы соображениями целесообразности такие посягательства ни поддерживались. Понятый т. о. индивидуализм не исключает априорно самопожертвования человека, если он признает требования коллектива “справедливыми”. Индивидуализм не связан логически необходимым образом и с теми представлениями об “атомизированном” обществе, в рамках которых и на основе которых он первоначально утверждался в истории либерализма.

2. Эгалитаризм - в смысле признания за всеми людьми равной моральной ценности и отрицания значения для Организации важнейших правовых и политических институтов общества любых “эмпирических” различий между ними (в плане происхождения, собственности, профессии, пола и т. д.). Такой эгалитаризм не обязательно обосновывается согласно формуле “все от рождения равны”. Для либерализма важно введение проблемы равенства в логику долженствования -“все должны быть признаны морально и политически равными”, независимо от того, вытекает ли такое введение из доктрины “естественных прав”, гегелевской диалектики “раба и господина” или утилитаристского расчета собственных стратегических выгод.

3. Универсализм - в смысле признания того, что требования индивидуального достоинства и равенства (в указанном понимании) не могут быть отвергнуты посредством ссылок на “имманентные” особенности тех или иных культурно-исторических коллективов людей. Универсализм не должен обязательно увязываться с представлениями о внеисторической “природе человека” и одинаковостью понимания всеми “достоинства” и “равенства”. Он может трактоваться и так, что в каждой культуре - в соответствии с присущим ей характером развития человека - должно быть право требовать уважения достоинства и равенства, как они понимаются в своей исторической определенности. Универсальным оказывается не то, что именно требуют люди в разных контекстах, а как они требуют то, что требуют, а именно - не в качестве рабов, ищущих милости, в которой хозяева по праву могут им отказать, а в качестве достойных людей, имеющих право на то, что они требуют.

4. Мелиоризм как утверждение возможности исправления и совершенствования любых общественных институтов. Мелиоризм не обязательно совпадает с идеей прогресса как направленного и детерминированного процесса, с которой он был долгое время исторически связан. Мелиоризм допускает и разные представления о соотношении сознательного и стихийного начал в изменении общества - в диапазоне от спонтанной эволюции Хайека до рационалистического конструктивизма Бентама.

69. Консерватизм как политическая идеология: основные ценности и принципы.

Интеллектуальная консервативная традиция была разработана англичанином Э.Берком (1729-1797 гг.), французами Ж. де Местром (1754-1821 гг.). Л. де Бональдом (1754-1840 гг.). Они стали основоположниками традиционного консервативного направления, которое отличалось неприятием нигилистического характера французской революции XVIII века, буржуазной демократии и индивидуальной свободы. "Отцы-основатели" политической идеологии консерватизма выражали интересы аристократии, тех слоев, которых капитализм лишал устойчивого социального состояния и сословных привилегий.

Важнейшим принципом консервативной идеологии является нравственный абсолютизм , признание существования незыблемых нравственных идеалов и ценностей. Эти нравственные идеалы и ценности личности должны формироваться всеми способами общественного и государственного воздействия и обуздывать "греховную" природу человека. Политика в этом смысле тоже не может быть свободной от морали.

Другим важнейшим принципом консерватизма является традиционализм . Традиционные начала – это, по мнению теоретиков консерватизма, фундамент любого здорового общества

Основные принципы:
- общество - это система норм, обычаев, традиций, социальных институтов, которые надо сохранять и развивать;
- существующие социальные институты предпочтительнее любых новых программ, нацеленных на их преобразование;
- недоверие к социальным новациям и полное отрицание любых революционных изменений;
- упрочение универсального морального порядка, санкционированного и поддерживаемого религией;
- пессимизм в оценке человеческой природы, неверие в силу разума и способности индивида.

Таким образом в идеологии консерватизма сочетаются старые ценности доиндустриальной эпохи: семья, религия, мораль, привилегированное положение отдельных социальных групп с ценностями буржуазных общественных отношений - индивидуализмом, свободой рыночных механизмов.

Кто такие либералы? А либералы в России? Есть ли разница между русским либералом и русским консерватором? Размышляет Андрей Десницкий.

Какая нелепая вещь - ярлыки, я понял еще в школе. У меня был друг Сережа, чистокровный осетин: горбоносый, с черными вьющимися волосами. Об осетинах мы в ту пору знали мало, и первое, что приходило в голову при взгляде на него - это рассказы Шолом-Алейхема. И вот однажды на улице около школы еще один наш одноклассник стал обзывать его «жидом»… и тут же был как следует отлуплен, потому что нрава Сережка был горячего.

Прохожие их разняли и стали объяснять Сережке, что советскому пионеру не следует драться. Тогда мы объяснили: «А Пашка его жидом назвал!» - и прохожие тут же переключились на Пашку, проповедовали ему дружбу народов и прочий интернационализм. А на Сережу посматривали с сочувствием: ну надо же, как мальчику не повезло…

Потом он говорил, что чувствовал себя полным идиотом. Он хотел крикнуть: «Да не еврей я!» - но тогда бы получилось, что быть евреем все-таки очень плохо и стыдно. А главное, никто бы не поверил. Вот так и вышло, что осетин Сережа отстоял честь и достоинство еврейского народа, сам того ни капли не желая.

Я испытываю нечто похожее, когда меня называют западником и либералом (надо сказать, у нас это по окраске примерно то же, что и «жид»). Да, я считаю, что по своей истории и культуре Россия намного ближе к Западу, чем к Востоку, но это, на мой взгляд, самоочевидный факт: Польша нам понятнее Ирана, Финляндия роднее Китая, хотя граница с Китаем намного длиннее. И что пришло к нам от Орды, мы обычно оцениваем совсем иначе, чем европейские заимствования: на Орду валим все наши проблемы.

С всё еще проще.

Стоит открыть конституцию РФ, да и вообще конституцию любого понятного нам государства (Северную Корею и Саудовскую Аравию не берем), и мы убедимся: на каждой странице там прописаны принципы классического либерализма. Это представление о прирожденных правах человека, о равенстве всех перед законом, о недопустимости вторжения государства в частную жизнь. «Всеобщая декларация прав человека», принятая ООН сразу после , поставила точку в споре о правоте классического либерализма - и после того, как эта точка была оплачена десятками миллионов погибших на фронтах и в газовых камерах, никто не осмелился продолжать спор.

В конце концов, интернет, где мы все встречаемся, есть типичное порождение либеральной идеи: всякий человек наделен неотъемлемыми правами собирать и распространять информацию и делиться своим мнением с другими. Вообще, чтобы уйти от классического либерализма, придется оставить современное общество и переселиться в тайгу, наподобие старообрядцев Лыковых. А нынешние старообрядцы - они как раз в интернете присутствуют и очень даже одобряют ту идею, что государство не должно диктовать своим гражданам, как и во что верить. Либеральную идею.

И если люди начинают требовать честных выборов, ответственного перед своим народом правительства, сменяемой власти - их нелепо называть либералами уже просто потому, что эти принципы уже заложены в основу нашего государства и никем, по крайней мере, в теории, не оспариваются. Те, с кем эти люди спорят, точно такие же либералы, только, сдается мне, очень нечестные. Они не стремятся возродить самодержавие или сословное общество (с чем и боролся классический либерализм), а скорее хотят устроиться в либеральном обществе так, чтобы лично для них оно было сословным, но всеми при этом признавалось за либеральное. А так не бывает.

И самое глупое, что тут можно делать - это выдавать одно за другое. Например, относить к избранному президенту то, что исторически относилось к наследственному монарху. Монарх получает престол на всю жизнь по праву рождения и по благословению церкви (потому и говорилось «милостью Божией»), а президент - на краткий срок по выбору людей, и даже не очень тут важно, как именно был осуществлен этот выбор, честным голосованием или избиркомовскими волхвованиями.

Так что если я либерал в изначальном смысле этого слова, то лишь в той мере, в какой я являюсь законопослушным гражданином своей страны.

Да, я знаю, что сегодня это слово - либерализм - употребляется в каких угодно значениях, что оно становится пустышкой, ярлыком. Либерал в России - это человек, который считает наибольшим злом нынешнее правительство. Ну, а консерватор, соответственно, считает его злом наименьшим. Вот, собственно, и вся разница.

Но вот когда я, российский якобы либерал, беседую со своими друзьями и знакомыми с Запада, то ощущаю себя не то чтобы консерватором, а порой и совсем уж дремучим ретроградом. Например, я твердо уверен, что браком в обществе должен признаваться только союз одного мужчины и одной женщины ради совместной жизни и, как правило, рождения и воспитания детей. На Западе же всё идет к тому, что браком будет признаваться союз произвольного числа разнообразных живых существ со сколь угодно причудливыми целями.

И вот тут проходит некая очень важная граница. Классический либерализм настаивал на частных правах и свободах, в том числе, и на праве взрослых дееспособных граждан вести по взаимному согласию такую половую жизнь друг с другом, какая им будет угодна. Думаю, с этим согласны практически все, никто не предлагает вернуть уголовное наказание за мужеложство (а заодно и за внебрачные связи? за близость между супругами в неподобающей позе? или в постный день?). Кроме уголовного законодательства есть ведь еще обычаи, совесть и мораль, и если законы начинают их подменять, то совесть и мораль за ненадобностью атрофируются, и тому есть немало примеров.

Но то, что сегодня часто называют либерализмом (на мой взгляд, ошибочно), вторгается уже в сферу общественного принятия. Одно дело сказать «мы имеем на это право как частные лица», и совсем другое - «общество обязано признать это наше право вариантом нормы и предоставить нам соответствующие преференции». При таком подходе публичное пространство объявляется чистым листом, кто что пожелает, тот то на нем и нарисует. А говоря проще, кто первым встал, того и тапки.

Вот с этим я никак не могу согласиться… Я целиком и полностью за те самые , без которых не бывает ни культуры, ни истории, ни государственности, а только стадо высших приматов. Приведу одну простую аналогию. Подростки пишут друг другу в стиле «фсем 4 моки», и пусть пишут, если им так нравится. Нелепо их за это штрафовать или пороть по субботам во имя традиционной орѳографiи. Но большая будет беда, если такое написание принять за вариант нормы и тем самым упразднить русскую грамматику.

При таком повороте событий школьный учитель или университетский преподаватель будет обязан не просто ставить отличную оценку за работу с «4 моками», но и сам отвечать в том же стиле. И через пару поколений в оригинале будет ничуть не понятнее Гомера (не Симпсона, а того, древнего).

Но отстаивать эти самые традиционные ценности нам удастся, полагаю, только в рамках либеральной парадигмы (в классическом понимании этого слова), без вторжения в частное пространство, без попыток всё урегулировать и направить в «нужное» русло. Иначе просто ничего не выйдет, кроме имитации. Но, конечно, намного труднее бывает показать, чем на самом деле ценны эти самые традиционные ценности, чем ввести их в приказном порядке со следующего понедельника.

И еще одно замечание, напоследок. Традиционные ценности - великая вещь, но не абсолютная. Некогда во имя этих самых ценностей, ради их защиты на крест отправили Христа. Велика их цена в этом мире, но и она относительна.