ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ МАРКСИСТСКО-ЛЕНИНСКОЙ ТЕОРИИ ИСТИНЫ

Принципы диалектико-материалистической теории познания, сложившиеся на основе определения сущности трех основных категорий философии - категории материи, категории сознания и категории практики, на основе раскрытия всеобщих законов диалектики и природы ее категорий, позволяют сформулировать и основные принципы теории истины.

Первым принципом диалектико-материалистической теории истины является принцип "объективности рассмотрения" (В. ХХ. Ленин) познаваемого объекта.

Это означает, что для отыскания истины в познании должны браться не примеры, не отступления, а вещь сама в себе. В данном принципе марксистская гносеология обретает ту "точку отсчета", которую безуспешно искала домарксовская гносеология на протяжении столетий, приходя к выводу, что такой точкой отсчета является сознание. Это довольно четко выразил Декарт в своем постулате cogito ergo sum, который до сегодняшнего дня лежит в основе всех направлений зарубежной гносеологии.

Отбрасывая этот постулат и вводя в теорию истины принцип объективности как исходный принцип, диалектический материализм показывает несостоятельность не только всех разновидностей идеализма в познании (субъективизма, интуитивизма, феноменализма, формализма), но и источник кантовских построений.

Данный принцип марксистской теории истины, требующий изучения не субъективистских переживаний по поводу вещи, а самой "вещи в себе", т. е. как независящей в своем существовании от сознания, взрывает агностицизм, показывая, что истинное мышление всегда предметное мышление.

Механизм реализации этого принципа раскрыт В. И. Лениным в трех гносеологических выводах, а именно: во-первых, вещи существуют независимо от нас; во-вторых, никакой принципиальной разницы между "вещью в себе" и явлением, порождаемым этой вещью, нет и, в-третьих, в теории познания нужно идти от знания первого порядка к знанию второго порядка, от второго - и третьему и так до постижения сущности.

Поэтому коренное отличие марксистско-ленинской гносеологии от современных многочисленных зарубежных гносеологических учений состоит в том, что марксизм признает существование объективной истины, т. е. наличие в истине такого содержания, которое не зависит ни от человека, ни от человечества. Это - неизбежный вывод из первого принципа диалектической логики. Раз материя первична, раз существует объективный мир, не зависящий от сознания, а сознание способно отражать этот мир в ощущениях, представлениях, понятиях, суждениях, значит в отражении содержится объективная истина. Такой истиной будет реальное, неискаженное воспроизведение в сознании действительных предметов, явлений, процессов, их сторон, черт, свойств.

Не случайно с вопросом об объективной истине В. И. Ленин связывал основные посылки теории познания. О том, какое значение придает диалектический материализм объективной истине, говорит следующее рассуждение В. И. Ленина: "Считать наши ощущения образами внешнего мира - признавать объективную истину - стоять на точке зрения материалистической теории познания, - это одно и то же" *.

Если та или иная школа в теории познания отрицает объективную истину или сомневается в ее существовании, то ни о каком познании, ни о какой науке или искусстве как видах познания речи быть не может. И наоборот, признание объективной истины, признание верного отражения в сознании независимых от человека явлений и процессов вооружает искусство и науку, направляет знания на правильный путь, способствует их дальнейшему развитию и превращению знания в величайшее средство освоения мира человеком.

"Господство над природой, - говорил В. И. Ленин, - проявляющее себя в практике человечества, есть результат объективно-верного отражения в голове человека явлений и процессов природы, есть доказательство того, что это отражение (в пределах того, что показывает нам практика) есть объективная, абсолютная, вечная истина" **.

* В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 48, стр. 132.

** Там же, стр. 198.

Исходный принцип "объективности рассмотрения" до конца конкретизируется последующими принципами.

Второй принцип диалектико-материалистической теории истины - принцип конкретности. Являясь отражением в сознании объективной, существующей вне человека действительности, складывающейся из определенных явлений, предметов, процессов, истина всегда конкретна, ибо конкретны объекты действительности, являющиеся ее источником.

Так, например, объективной истиной является то, что в поле тяготения Земли все, тела падают в направлении ее центра. И тем не менее летают самолеты, искусственные спутники и т. д. Спрашивается: перестала ли истина закона тяготения быть объективной? Нет, не перестала: изменились объективные условия, изменилась и объективная истина. Поэтому всякую истину мы должны рассматривать под углом зрения условий. Одно и то же положение в одних условиях является истинным, в других - ложным. И наоборот, два взаимоисключающих друг друга положения при соответствующих условиях могут оказаться оба истинными.

Например, разрабатывая теорию пролетарской революции, Маркс и Энгельс пришли к выводу, что такая революция может победить только во всех или в большинстве капиталистических стран, притом в наиболее передовых. В. И. Ленин, развивая марксизм, пришел в начале ХХ в. к выводу, что социалистическая революция может победить и в одной, отдельно взятой стране, не самой передовой в промышленном отношении. Если метафизически сравнивать эти положения, может возникнуть вопрос: кто же прав, Маркс или Ленин? Именно так и рассуждают оппортунисты. Им подавай только то или это. Либо истина у Маркса, либо истина у Ленина. В действительности же истинно и то и другое. В самом деле, в конкретных условиях середины XIX в., когда капитализм развивался еще по восходящей линии, когда противоречия между капиталистическими странами еще не получили значительного развития, пролетариат еще не имел достаточного революционного опыта, тогда о победе социалистической революции в одной стране не могло идти речи. Когда же изменились исторические условия, усилилась неравномерность развития различных капиталистических стран, когда обострились противоречия между ними, когда капитализм вступил в эпоху загнивания, а пролетариат в революционных битвах приобрел опыт борьбы, тогда истиной стало положение о возможности победы социализма в одной, отдельно взятой стране.

В. И. Ленин говорил: "Основное положение диалектики: абстрактной истины нет, истина всегда конкретна". И, как видим, это положение служило для самого В. И. Ленина подлинным руководством к действию.

Объективно существующая вещь, о которой идет речь в марксистской теории познания, - это не некий изолированный, аморфный, всегда остающийся тождественным самому себе объект. Напротив, именно потому, что вещь объективна, т. е. является элементом материи, она, как и материя в целом, не существует вне движения.

Становление, изменение, развитие, уничтожение объекта есть способ существования объекта. А если это так, то истинное знание мы можем получить лишь в том случае, если в процессе познания сможем уловить и выразить все изменения объекта, представить его в движении, развитии.

Естественно, что следующим принципом марксистско-ленинской теории истины является принцип движения и развития.

Это означает, что истинное мышление должно не просто учитывать движение исследуемого объекта в пространстве и времени, но вскрыть источники этого движения, источники перемещения и внутреннего изменения объекта. Вместе с тем истинное знание вещи требует анализа формы, в которой она осуществляет свое развитие, анализа направления развития и т. д.

Говоря об изменениях вещи, ее развитии, превращении в другие вещи и в свою противоположность, мы сталкиваемся с такой закономерностью, как связь данной вещи с бесчисленным множеством других вещей, с всеобщей взаимосвязью явлений.

Формулируя элементы диалектики, В. И. Ленин специально обратил внимание на то, что отношение каждой вещи (явления) не только многоразличны, но всеобщи, универсальны. Каждая вещь (явление, процесс) связана с каждой.

Данная закономерность имеет прямое отношение к познанию, к достижению объективной истины.

Без понимания всеобщей взаимосвязи, в которой находится объект познания, не может быть истинного знания. "Отдельное бытие (предмет, явление...) есть (лишь) одна сторона идеи (истины), писал В. И. Ленин. - Для истины нужны еще другие стороны действительности, которые тоже лишь кажутся самостоятельными и отдельными" *. Поэтому лишь в совокупности всех сторон и в совокупности всех отношений объекта реализуется истина. Эта особенность познания выражается в четвертом принципе, который указывает на необходимость познания вещи во всех ее связях и отношениях.

Но если познание истины связано со знанием всеобщих связей объекта, то как человек сможет охватить эту всеобщую связь: ведь он ограничен возможностями своих органов чувств, своего мозга, пределами своей жизни, возможностями конкретной эпохи? Отвечая на этот вопрос, следует указать на то, что человечеством выработан механизм для познания всеобщего, всеобщих связей и отношений. Таким механизмом выступает система категорий материалистической диалектики. Отражение всеобщего является основной функцией категорий диалектики, являющихся в своей системе моделью всеобщего.

Гносеологическая функция категорий сформулирована В. И. Лениным в следующих словах: "Перед человеком сеть явлений природы. Инстинктивный человек, дикарь, не выделяет себя из природы. Сознательный человек выделяет, категории суть ступеньки выделения, т. е. познания мира, узловые пункты в сети, помогающие познавать ее и овладевать ею" **.

* В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 178.

** Там же, стр. 85.

Действительно, такие категории, как движение и покой, пространство и время, единичное и общее, часть и целое, форма и содержание, сущность и явление, необходимость и случайность, причина и следствие, качество, количество, тождество, различие, противоположность, - своеобразный итог познавательной деятельности человечества. Они возвышаются подобно невозмутимым горным вершинам, у далекого основания которых осталось цветущее многообразие долины. Но как у вершин мы не забываем о том, что осталось внизу, так и при восхождении к абстракциям и особенно при оперировании ими нельзя забывать о "плоти" и "крови" категорий. Только в этом случае они смогут быть подлинным средством познания объективной действительности во всем многообразии ее отношений, в ее бесконечных переходах из одного в другое, т. е. в ее движении, развитии.

В теории познания истины диалектическое единство непрерывного развития объекта и его реализующихся структурных состояний в каждый момент связано с проблемой абсолютной и относительной истин. Абсолютная истина - это исчерпывающее знание об объекте.

Она является тем пределом, к которому стремится человеческое познание. Но на каждом этапе своего развития познание воспроизводит в сознании определенные стороны и связи действительности и, таким образом, овладевает объективной истиной, которая здесь существует как относительная истина. Из этого следует, что абсолютная и объективная истина далеко не одно и то же. Объективная истина существует и развивается лишь через относительные истины, каждая из которых является ступенькой движения к абсолютной истине.

Разрабатывая теорию истины, В. И. Ленин специально обратил внимание на различение этих вопросов. Он писал: "1. существует ли объективная истина, т. е. может ли в человеческих представлениях быть такое содержание, которое не зависит от субъекта, не зависит ни от человека, ни от человечества. 2. Если, да, то могут ли человеческие представления, выражающие объективную истину, выражать ее сразу, целиком, безусловно, абсолютно или же только приблизительно, относительно. Этот второй вопрос есть вопрос о соотношении истины абсолютной и относительной" *.

* В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 123.

Пятым принципом диалектико-материалистической теории истины является принцип единства и взаимоотрицания истины абсолютной и истины относительной.

Чтобы лучше уяснить его, рассмотрим ряд фактов, в частности, развитие познания системы кровообращения. Об этом явлении определенное представление имели уже древнегреческие врачи. Они знали о наличии сердца и кровеносных сосудов, о наличии тока крови, пользовались кровопусканием, лечили от потери крови и т. д.

Эти знания древних представляли собой объективную истину, они в известной степени отражали действительное положение вещей. Но наряду с точно отражающим действительность знанием истина, которой владели врачи древнего мира, была полна фантастически~ домыслов, ложных представлений о сердце и его роли, о природе крови и т. д.

Совершенно очевидно, что объективная истина, которой владела медицина прошлых веков, складывалась из двух частей - некоторых абсолютных знаний, которые не поколебало и не могло поколебать дальнейшее развитие науки (знание топографии кровеносной системы или вывод о связи крови с жизнедеятельностью организма и т. д.) и огромного количества относительных истин, которые с развитием науки уточнялись, развивались (представления о роли сердца или легких в кровообращении, об источнике движения крови и т. д.).

Если проанализировать современные знания о кровообращении, то не трудно заметить, что они, как и знания древних греков, содержат в себе два указанных элемента: абсолютный и относительный.

Правда, теперь момент абсолютного значительно расширился, вместе с этим расширился и круг истин относительных, но каждая из них теперь содержит меньше субъективности, ибо опирается на расширяющийся и углубляющийся объем абсолютных знаний.

Еще пример. Ньютон, изучая природу света, выдвинул так называемую корпускулярную теорию. Источник света по этой теории, испускает световые частицы - корпускулы, которые, мчась в пространстве, образуют световой поток. Эта теория удовлетворительно отвечала на вопрос о прямолинейном распространении луча света, об отражении света и т. д. Однако эта же теория не объясняла других явлений - интерференции света, т. е. причин своеобразного исчезновения в определенной части спектра светового луча, дифракции, т. е. огибания лучом малых препятствий. Теорию Ньютона сменила волновая теория Гюйгенса, которая объяснила эти явления.

Дальнейшее развитие теория света получила у Максвелла, который представил свет в виде электромагнитных волн. После этих открытий учение о свете стало казаться окончательной истиной. Но обнаружение Столетовым и Герцем явления фотоэффекта, т. е. выбивания световым потоком электронов из верхнего слоя металлической пластинки, не согласовывалось с учением о волновой природе света.

Данное обстоятельство объяснил Планк, предложив теорию квантов (порций). Так, физика вернулась, но уже на высшем уровне, к корпускулярным представлениям. Наконец, в 20-х годах ХХ в. появилась корпускулярно-волновая теория де-Бройля, которая развила и объединила старые представления.

Как мы видим, познание развивается через выявление все новых и новых относительных истин, которые, уточняясь, превращаются в элементы абсолютного знания. Это и подчеркивал В. И. Ленин, говоря, что "человеческое мышление по природе своей способно давать и дает нам абсолютную истину, которая складывается из суммы относительных истин. Каждая ступень в развитии науки прибавляет новые зерна в эту сумму абсолютной истины, но пределы истины каждого научного положения относительны, будучи то раздвигаемы, то суживаемы дальнейшим ростом знания" *.

* В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 137.

Следует отметить, что относительность большинства знаний вытекает и из ограниченности человеческой практики на той или иной ступени развития. "Это противоречие, - отмечал Ф. Энгельс, - может быть разрешено только... в таком ряде последовательных человеческих поколений, который, для нас по крайней мере, на практике бесконечен" *.

Раскрывая принцип единства и взаимоотрицания абсолютной и относительной истины, следует обратить внимание на то, что его игнорирование или незнание не раз порождало противопоставления этих форм существования истины. Сюда прежде всего относится релятивизм ("релятивный" - по латыни означает относительный).

Релятивисты фетишизируют относительность истины и категорически отрицают ее абсолютность. Тем самым, они отрицают объективность человеческих знаний. Вместе с этим метафизики абсолютизируют знания, отрицают существование истины относительной, возможность изменения истинного знания. Это тоже в конце концов приводит к отрицанию объективности истины, поскольку всякое новое открытие, изменяющее существующее знание, они рассматривают как исчезновение истины. Примером этого может служить ситуация, сложившаяся в физике в конце XIX в. в связи с открытием делимости атома.

На протяжении всего XIX в. физики считали твердо установленным положение о том, что атом есть кирпичик мироздания, что он не делим. И вдруг удалось атом разделить. Он оказался состоящим из еще более мелких частиц. Этого великого открытия оказалось достаточно, чтобы физики, не владевшие диалектикой, заявили об исчезновении материи. В этих условиях только В. И. Ленин сумел показать истинную сущность кризиса физики. Он со всею решительностью выступил против нигилизма некоторых естествоиспытателей и подчеркнул, что слова "материя исчезает" - это значит исчезает тот предел, до которого мы знали материю до сих пор, наше знание идет глубже; исчезают такие свойства материи, которые казались раньше абсолютными, неизменными, первоначальными (непроницаемость, инерция, масса и т. п.) и которые теперь обнаруживаются, как относительные, присущие только некоторым состояниям материи" **.

* К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 83.

** В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 275.

Сила марксистско-ленинского учения об истине в том, что строение истины оказывается изоморфным, т. е. подобным по структуре самому развивающемуся миру, который одновременно есть и процесс развития и его результат. Это, в частности, раскрывается в принципе единства исторического и логического в познании.

Вопрос о соотношении исторического и логического имеет несколько аспектов. Мы здесь обратим внимание лишь на тот, который рассматривает историческое как движение самой действительности, как развитие самой вещи в реальности ее связей, а логическое - как отражение исторического в мышлении. Каким же должно быть логическое? Из всех принципов диалектики следует, что логическое должно совпадать с историческим. Это не значит,. что они тождественны. Наоборот, логическое не должно быть механическим слепком с исторического. Не случайно Маркс в "Капитале" отмечает, что процесс исследования и процесс развития объекта могут развертываться и в прямо противоположных направлениях. Однако это не означает произвола, ибо логическое отражение, каким бы оно ни было по форме, должно быть объективно истинным по содержанию. "Не только результат исследования, но и ведущий к нему путь, - подчеркивал К. Маркс, - должен быть истинным. Исследование истины само должно быть истинно, истинное исследование это развернутая истина, разъединенные звенья которой соединяются в конечном итоге. И разве способ исследования не должен изменяться вместе с предметом?" *.

* К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 7 - 8.

Отражая в мышлении историческое, создавая логическую модель объекта, необходимо учитывать особенности этого процесса.

Во-первых, явление берется как основа модели на высшей ступени его развития, ибо в таком виде оно в снятой форме включает в себя все исторически пройденные ступени. Это позволяет избавиться в теории от необходимости воспроизведения всех ступеней развития.

Во-вторых, сопоставляются исходный момент развития и результат развития явления, вследствие чего удается смоделировать общую тенденцию развития, его направленность.

В-третьих, прослеживаются существенные черты, стороны, свойства, определяющие возможность существования и изменения явления, что позволяет сформулировать основной закон развития объекта и опустить случайные моменты, которые сыграли, конечно, свою роль, но без которых и с видоизменением которых данное явление все равно возникло бы.

В-четвертых, критически исследуются уже существовавшие логические модели, причем их исследование с учетом высшей фазы позволяет дать действительную оценку этих моделей.

Завершающим марксистскую теорию истины является принцип практики как критерия истинности наших знаний.

Стремясь к познанию объективной истины, субъект должен быть уверен, что выработанные им представления, понятия, суждения являются действительной истиной, а не заблуждением. Стремление найти точный критерий, мерило истинности красной нитью проходит через всю историю человеческого познания. Одни философы, например Декарт, истиной считали то, что является ясным и очевидным. Но если-это так, то как, например, понять коперниковскую теорию движения Земли вокруг Солнца? "Ясным и очевидным" людям представляется движение Солнца вокруг Земли, не случайно поэтому они до сих пор говорят: "солнце заходит", "солнце встает".

Как представить себе истинным положение о том, что Земля круглая, если наши наблюдения ясно показывают, что вплоть до горизонта земля плоская? Как проверить ясность и очевидность суждений о микромире? Как, наконец, обнаружить с ясностью и очевидностью движущие силы общественного развития, когда человеку на протяжении веков мясным и очевидным" казалось, что судьбы народов определяются монархами и т. д.? Другие философы, в частности французские материалисты, в противовес такой неопределенности критерия истины выдвинули тезис: истина - это то, что соответствует показаниям наших органов чувств. На первый взгляд кажется, что они правы. Но в действительности это не так, ибо даже далеко не все в мире доступно органам чувств. Как, например, ощутить скорость 300 000 км/сек или как ощутить отдельный электрон? Стремился выдвинуть свой критерий и Гегель. Для него истина то, что совпадает с абсолютной идеей. А так как абсолютная идея есть в конечном счете Бог, то мистический характер этого критерия истины очевиден.

Русские махисты в качестве критерия истины выдвинули коллективно-организованный опыт людей. На первый взгляд такая постановка вопроса кажется убедительной, ибо если один человек может заблуждаться, то миллионы людей, да еще на протяжении множества поколений, заблуждаться не могут. В действительности же и этот критерий не способен отличить истины от заблуждения.

Например, миллионы верующих на протяжении веков признают ад и рай, верят, что вот-вот на землю явится Христос. В том, что религиозный опыт есть коллективный, да еще неплохо организованный церковью, сомневаться не приходится.

У прагматистов истинно то, что приносит успех. Если что-либо служит человеку для достижения благополучия и процветания, то оно должно быть истинным. "Истина, - говорит Джемс, - ...покоится на кредитной системе. Наши мысли и убеждения "имеют силу", пока никто не противоречит им, подобно тому, как имеют силу (курс) банковые билеты, пока никто не отказывает в приеме их...

Вы принимаете от меня проверку какой-нибудь вещи... я принимаю Вашу о какой-нибудь другой. Мы торгуем (!) друг с другом истинами" *.

* В. Джемс. Прагматизм, СПб., 1910, стр. 157.

И эта торгашеская философия выдается в буржуазном мире за последнее слово в теории познания. Не удивительно, что и она прямо смыкается с религией. "Если окажется, - говорит тот же Джемс, - что религиозные идеи имеют ценность для действительной жизни, то с точки зрения прагматизма они будут истинны в меру своей пригодности для этого".

По другому пути, но к тем же результатам приходит неопозитивизм с его принципом "верификации истины", ее операционального определения. Верификация должна означать опытную проверку, но все дело в том, что опыт трактуется как осмысление выдвинутого тезиса, причем как формальное осмысление согласованности этого тезиса с формальными правилами языка той области знаний, о которой идет речь в высказываниях. Субъективизм здесь неминуем. Неминуем он и тогда, когда вместо доказательства истинности предположения указывается операция по его "измерению".

Вопрос о подлинно научном критерии истины был разрешен впервые марксистской философией. Для марксизма не существует познания вне практики, которая является, как мы видели, и основой познания, и его целью.

В домарксовой философии практика и познание рассматривались как противоположные области деятельности. Только Маркс провозгласил их неразрывное единство. "Вопрос о том, обладает ли человеческое мышление предметной истинностью, - говорил К. Маркс в "Тезисах о Фейербахе",- вовсе не вопрос теории, а практический вопрос. В практике должен доказать человек истинность, т. е. действительность и мощь, посюсторонность * своего мышления. Спор о действительности или недействительности мышления, изолирующегося от практики, есть чисто схоластический вопрос" **.

Поэтому "точка зрения жизни, практики должна быть первой и основной точкой зрения теории познания" ***. Отсюда и то требование неразрывности теории и практики, которое стало душой современной науки.

* Посюсторонность означает реальность, нефантастичность, в противовес, скажем, мистическому религиозному мышлению.

** К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 1 - 2.

*** В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 145.

Если внимательно проанализировать историю эволюционного учения, то обнаружится, что именно практика выступает в роли решающего судьи истинности, нанося удары по идеализму в биологии. Еще два столетия назад господствовали взгляды преформистов, считавших неизменными виды животных и растений. "Существует столько видов, - уверял шведский естествоиспытатель К. Линней, сколько вначале произвел бог". Пока неразвитой была практическая биология, опровергнуть эти мистические взгляды было по существу невозможно. Даже Ламарк, впервые выдвинувший теорию эволюции и подорвавший веру в божественное творение извечных форм, не только не мог доказать справедливость своих воззрений, но и сам допускал толкования, которые оставляли место идеализму, религии. Так было с подхваченной психоламарксистами "жизненной силой", понимаемой как внутреннее стремление живого к определенной цели.

И только развитие практической биологии, эксперимента привело к торжеству эволюционных взглядов. Учение Дарвина, которое возникло на фундаменте биологической практики и поднято на высшую ступень в новых условиях социалистического сельского хозяйства Мичуриным, превратилось в научную теорию, не только объясняющую эволюцию мира животных и растений, но и служащую его целенаправленному преобразованию, изменению человеком.

Крылатые слова Мичурина: "Мы не можем ждать милостей от природы; взять их у нее - наша задача" стали знаменем всей современной биологии.

И, наконец, сам марксизм-ленинизм есть органическое единство теории и практики. Законы, открытые Марксом и Энгельсом, Лениным, не потому являются объективной истиной, что они объединены в целостную, стройную, внутренне единую, непротиворечивую систему взглядов. Наоборот, марксизм-ленинизм, диалектический и исторический материализм являются целостным, стройным учением потому, что это учение есть объективная истина, то есть отражение действительных, реальных, не зависящих от сознания человека и человечества законов развития природы и общества. Истинность марксизма-ленинизма подтверждена всем ходом исторического развития на протяжении последнего столетия.

Завершая рассмотрение принципов марксистско-ленинской теории истины, следует подчеркнуть, что и в вопросе о роли практики в теории познания необходимо стоять на позициях диалектики и видеть несостоятельность попыток абсолютизации практики. "Конечно, - предупреждал В. И. Ленин, - при этом не надо забывать, что критерий практики никогда не может по самой сути дела подтвердить или опровергнуть полностью какого бы то ни было человеческого представления. Этот критерий тоже настолько "неопределенен", чтобы не позволять знаниям человека превратиться в "абсолют", и в то же время настолько определен, чтобы вести беспощадную борьбу со всеми разновидностями идеализма и агностицизма" *.

* В. И. Ленин. Полн, собр, соч., т. 18, стр. 145 - 146.

Это положение имеет исключительное значение. Ни о каком опошленном, вульгарном практицизме не может быть и речи в философии диалектического материализма. Речь идет о такой практике, которая является развивающейся. Поэтому не может быть такого положения, когда в ходе практики человек исчерпает теоретические знания о природе и обществе и тем самым раз и навсегда закончит процесс познания. Общественно-историческая практика есть сама история.

Будучи отражением действительности, познание, как и отражение вообще, органически связано с информацией. Это чрезвычайно важно для уяснения связи познания как опыта и познания как прогноза. Характерной особенностью информации является то, что ее наличие уменьшает неопределенность наступления событий.

Иными словами, накопление информации оказывает существенное влияние на ситуацию в плане выбора одного из вероятных путей развертывания событий. Это имеет исключительно большое значение для преобразующей целенаправленной деятельности человека.

Уже осознавая цель деятельности, а затем и пути ее достижения, человек всегда стоит перед выбором. Причем выбор зависит от множества факторов, включающих не только значимость цели и потребность ее достижения, но и наличные средства и субъективные факторы, которые сделали бы возможным само достижение цели. Это обстоятельство указывает на необходимость управления практикой.

Только в этом случае можно добиться ее максимальной эффективности. Закономерность этого подтверждается тем фактом, что накопление информации в системе ведет к ее упорядочению и тем самым к уменьшению энтропии системы. Понятие энтропии означает не что иное, как вырождение системы, связанное с разрушением связей в ней, с рассеянием ее энергии, с развивающейся хаотической пассивностью движения элементов системы, ведущих к замиранию жизнедеятельности системы. Накопление же информации противостоит этому. Познание, будучи органически связано с информацией, тем самым осуществляет негэнтропийную, противоэнтропийную функцию по отношению к обществу как системе, и подлинное человеческое общество, способное не только существовать, но и беспредельно развиваться, - это в высочайшей степени сплоченное, управляемое общество, а отнюдь не социум, где господствуют случайные связи, хаотические, т. е. по существу энтропийные процессы.

Таким образом, обнаруживается важнейший механизм объективного развития общества, связанный с воздействием диалектического единства практики и познания как неотрывных от информации процессов.

Конечно, теорию такого познания имел в виду В. И. Ленин, когда подчеркивал единство теории познания, логики и диалектики.

И действительно, историческое развитие познания и практики, развертывание их форм и уровней все больше и больше проявляет познание не просто как знание, но и как прямое управление природными и общественными процессами. Это-то и приводит, в единстве с социальными причинами, к возрастанию роли субъетивного фактора - не только в науке, но - главное - в историческом процессе в целом, а также к тому, что определенные способы познания сами становятся в соответствующих условиях непосредственными элементами материально-практической деятельности человечества.

Но, конечно, в теории познания марксизма-ленинизма, в отличие от гносеологических построений буржуазной идеологии, речь идет не об абстрактных механизмах связи познания и информации, но об абстрактной практике и не об абстрактном обществе. Наоборот, глубокий, научный анализ важнейших гносеологических проблем, как показывает история философии, невозможен без осознания реальной классовой структуры общества, в котором прокладывают свой путь познание и практика.

Возникновение марксизма-ленинизма, формирование диалектикоматериалистического знания о природе и обществе, ставшего благодаря своей глубине, научности, объективной истинности планом построения коммунизма и в ходе познания действительности развернувшегося через деятельность ленинской партии как управление общественно-исторической практикой человечества по революционному преобразованию мира - свидетельство торжества того принципа органического единства познания и практики, практики и познания, которое возвестил Маркс: "Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его".

Огромная роль познания и его диалектико-материалистической теории в прогнозировании развития действительности и управления практикой подтверждается всей деятельностью КПСС.

Естественно, что в условиях строительства коммунистического общества проблема познания как прогнозирования и познания как 4:t ~ управления практикой, общественными процессами занимает важнейшее место в деятельности КПСС. Свидетельством этого являются декабрьский (1969 г.) Пленум ЦК КПСС и XXIV съезд КПСС.

Материалы съезда, его решения пронизывает идея дальнейшего овладения марксизмом-ленинизмом, дальнейшего углубленного познания законов развития природы и общества, а тем самым необходимости совершенствования процессов управления общественно-исторической практикой коммунистического строительства.

Марксизм есть классовая идеология, и это признается его собственной доктриной. Такая идеология сеть прямая противоположносгь науке и философии. Она есть коллективная психологическая мобилизация для целей борьбы, завоевания, покорения и властвования. Она не идет в сущности никакого миросозерцания, ибо не хочет ничего "созерцать" и ничего "искать": она нашла средство внушать, пропагандировать, психически властвовать, вести массы. Демагогическую идеологию мы наблюдаем в формах нацизма, фашизма и коммунизма. Эта идеология не терпит никакой диалектики, не признает никакого диалога, она признает только монолог, диктат, диктатуру. Эта идеология может брать любую идею из свободной философии, но ее идея всегда обращается в "идеократию", т. е. в диктатуру идей, в инквизицию. Метод идеологии во всем противоположен методу науки и философии: она не терпит научного незнания. не допускает сомнения, не признает ничего неясного и нерешенного, не любит самостоятельной мысли и говорит; "ты не думай - вожди за тебя подумали". Идеи практического и метафизического материализма при этом особенно удобны для овладения массовой психологией пролетариата, и не одного только пролетариата, но и массового человека вообще. Материализм есть самая примитивная, легкая и общедоступная философия: вера в вещи, в тела, в материальные блага, как в единственную реальность. Если материя есть низшая и простейшая ступень бытия, то материализм есть низшая и простейшая ступень философии.

В нашей критике мы показываем этот переход к высшему, никогда не ограничиваясь простым отрицанием низшего. К какому читателю мы обращаемся? Прежде всего, конечно, к такому, который хочет и способен думать сам, который представляет собою личность и не растворился в коллективную безличность, обработанную демагогической идеологией; далее к такому, который понимает, что существуют другие научные и философские решения, что существует традиция русской философии, связанная с великой традицией мировой философии, что вне железного занавеса, на свободе, продолжается свободный диалог философов и ученых.

Марксизм диамата есть идеологическая демагогия. То, что способно противостоять ей, есть демократическая свобода. Только она диалектична, признает диалог, разговор ("парламент" и означает разговор), признает оппозицию, т. е. постоянную свободу сказать "нет", а не только обязанность говорить "да"; свободу тезиса и антитезиса, дабы найти синтез, дабы сговориться и договориться. Только она признает свободу мысли, совести и слова и нс предписывает никакого миросозерцания, никакой обязательной "идеологии". Демократическая свобода утверждает гот же метод свободного диалога, свободного спора, каким всегда пользовались наука и философия в своем свободном развитии. В этом смысле она научно оправдана. Классическая философия права в сущности, потому и обосновывала либеральной демократическое государство на идее свободного соглашения (договора), что считала это прямым выводом который лежит в основе всякого научного, философского и этического мышления и искания.

Поэтому критика материализма всегда труднее самого материализма, ибо она требует поднятия на более высокую ступень мысли, требует как бы перехода от простой арифметики к дифференциальному исчислению. В нашей критике мы показываем этот переход к высшему, никогда не ограничиваясь простым отрицанием низшего. К какому читателю мы обращаемся? Прежде всего, конечно, к такому, который хочет и способен думать сам, который представляет собою личность и не растворился в коллекгивную безличность, обработанную демагогической идеологией; далее к такому, который понимает, что существуют другие научные и философские решения, что существует традиция русской философии, связанная с великой традицией мировой философии, что вне железного занавеса, на свободе, продолжается свободный диалог философов и ученых.

22. Сущность материалистического понимания истории К.Маркса. Критика «экономического материализма»

«...В действительности и для практического материалиста… все дело заключается в том, чтобы революционизировать существующий мир, чтобы практически выступить против существующего положения вещей и изменить его. Если у Фейербаха и встречаются подчас подобные взгляды, то все же они никогда не выходят за пределы разрозненных догадок и оказывают на его общее мировоззрение слишком ничтожное влиянием чтобы можно было усмотреть в них нечто большее, чем только способные к развитию зародыши. Фейербаховское «понимание» чувственного мира ограничивается, с одной стороны, одним лишь созерцанием этого мира, а с другой - одним лишь ощущением. Фейербах говорит о «человеке как таковом», а не о «действительному историческом человеке». «Человек как таковой» на самом деле есть «немец». В первом случае, при созерцании чувственного мира, он неизбежно наталкивается на вещи, которые противоречат его сознанию н чувству, нарушают предполагаемую им гармонию всех частей чувственного мира и в особенности гармонию человека с природой... Чтобы устранить эту помеху, он вынужден искать спасения в каком-то двойственном созерцании, занимающем промежуточное положение между обыденным созерцанием, видящим только то, что «находится под носом», и более высоким, философским созерцанием, усматривающим «истинную сущность» вещей. Он не замечает, что окружающий его чувственный мир вовсе не есть некая непосредственно от века данная, всегда равная себе вещь, а что он есть продукт промышленности и общественного состояния, притом в том смысле, что это - исторический продукт, результат деятельности целого ряда поколений, каждое из которых стояло на плечах предшествующего, продолжало развивать его промышленность и его способ общения и видоизменяло в соответствии с изменившимися потребностями его социальный строй. Даже предметы простейшей «чувственной достоверности» даны ему только благодаря общественному развитию, благодаря промышленности и торговым сношениям…» - говорили Маркс и Энгельс. «Правда, у Фейербаха то огромное преимущество перед «чистыми» материалистами, что он признает и человека «чувственным предметом»; но, не говоря уже о том, что он рассматривает человека лишь как «чувственный предмет», а не как «чувственную деятельность», так как он и тут остается в сфере теории и рассматривает людей не в их данной общественной связи, не в окружающих их условиях жизни, сделавших их тем, чем они в действительности являются, - не говоря уже об этом, Фейербах никогда не добирается до реально существующих деятельных людей, а застревает на абстракции «человек» и ограничивается лишь тем, что признает «действительного, индивидуального, телесного человека» в области чувства, т. е. не знает никаких иных «человеческих отношений» «человека к человеку», кроме любви и дружбы, к тому же идеализированных. Он не дает критики теперешних жизненных отношений. Таким образом, Фейербах никогда не достигает понимания чувственного мира как совокупной, живой, чувственной деятельности составляющих его индивидов и вынужден поэтому, увидев, например, вместо здоровых людей толпу золотушных надорванных работой и чахоточных бедняков, прибегать к «более высокому созерцанию» и к идеальному «выравниванию в роде», т. е. снова впадать в идеализм как раз там, где коммунистический материалист видит необходимость и вместе с тем условие коренного преобразования как промышленности, так и общественного строя.

Поскольку Фейербах материалист, история лежит вне его поля зрения; поскольку же он рассматривает историю - он вовсе не материалист. Материализм и история у него полностью оторваны друг от друга, что, впрочем, ясно уже из сказанного.» - Маркс, Энгельс.

Размышляя об основных этапах предшествующей истории, настоящего и будущего, Маркс и Энгельс выделили несколько ведущих типов организации общества - общественных форм, или формаций. Поскольку в практической жизни наиболее фундаментальным, существенным уровнем является уровень производства жизни, основные исторические формы общественного устройства определяются по ведущему типу организации материального производства, получилось, что исторический путь общества от «первобытного стада» через античный (рабовладельческий) тип, феодально-крепостнический к современному, основанному на сис­теме наемного труда в промышленном производстве, с необхо­димостью должен быть продолжен в производстве жизни вне наемного труда, вне частной капиталистической собственности, в условиях свободной ассоциации свободных индивидов.

Цельную формулировку основных положений материализма, распространенного на человеческое общество и его историю, Маркс дал в предисловии к сочинению “К критике политической экономии”. Здесь он утверждает, что «Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание».

Открытие материалистического понимания истории или, вернее, последовательное продолжение, распространение материализма на область общественных явлений устранило два главных недостатка прежних исторических теорий. Во-первых, они в лучшем случае рассматривали лишь идейные мотивы исторической деятельности людей, не исследуя того, чем вызываются эти мотивы, не улавливая объективной закономерности в развитии системы общественных отношений, не усматривая корней этих отношений в степени развития материального производства; во-вторых, прежние теории не охватывали как раз действий масс населения, тогда как исторический материализм впервые дал возможность с естественноисторической точностью исследовать общественные условия жизни масс и изменения этих условий.

Домарксовская “социология” и историография в лучшем случае давали накопление сырых фактов, отрывочно набранных, и изображение отдельных сторон исторического процесса. Марксизм указал путь к всеобъемлющему, всестороннему изучению процесса возникновения, развития и упадка общественно-экономических формаций, рассматривая совокупность всех противоречивых тенденций, сводя их к точно определяемым условиям жизни и производства различных классов общества.

Люди сами творят свою историю, но чем определяются мотивы людей и именно масс людей, чем вызываются столкновения противоречивых идей и стремлений, какова совокупность всех этих столкновений всей массы человеческих обществ, каковы объективные условия производства материальной жизни, создающие базу всей исторической деятельности людей, каков закон развития этих условий,- на все это обратил внимание Маркс и указал путь к научному изучению истории, как единого, закономерного во всей своей громадной разносторонности и противоречивости, процесса.

Принципиально новаторским было философское объяснение действующих причин общественного развития. Ими являются сами люди, «эмпирические индивиды», стремящиеся обеспечить свои потребности, улучшить условия и обстоятельства жизни. Индивидуальные стремления, волеизъявления людей преобразовы­ваются в действия, поступки. Практические усилия вовсе не являются направленными на высшие цели человечества. Напротив, они носят характер частный, личный, конечный (часто в пределах собственной жизни, узкого круга потребностей индивидa). Однако поскольку люди - существа общественные, связанные с другими множеством объективных «форм общения» (отношений), то их индивидуальное развитие и деятельность осуществляются в некоторых общих условиях и направлениях.

Объединяясь, друг с другом, контактируя и обмениваясь деятельностью и ее результатами, люди постоянно создают и изменяют свои общественные связи и отношения. В тех случаях, когда эти отношения становятся недостаточными и мешающими главным целям производства, люди их изменяют, создают новые. Изменение же основных условий жизни, и прежде всего производствен­ной деятельности, соответственно приводит к изменению самих людей. Самоизменение людей в ходе истории становится основой теоретического решения Марксом проблемы человека и его освобождения.

Реально жившие и живущие люди бесконечно многообразны. Многообразие это, однако, не исключает возможности усмотреть определенные типы сходства людей, их общности в соответствии с выделяемыми Марксом социальными параметрами. Это, во-первых, принадлежность «эмпирического индивида» к определенной сфере деятельности с фиксированными традициями, порядками, нормами общения и т. д.- то есть к социальному типу разделения труда. Наиболее глубинной общеисторической формой разделения труда является деление на труд умственный и физический. Существуют также глобально-историческое различие между промышленным и сельскохозяйственным трудом и множество различий уже более профессионального характера. Разделение труда означает наличие обмена результатами деятельности и исторически возникает вместе с возникновением частной собственности. Поэтому, во-вторых, люди занимают также фиксированное социальное место в группах - классах, разделения по наличию или отсутствию собственности. Принадлежность к определенному классу - также вид объективного объединения, общности людей. Классовые характеристики индивидов пронизывают и их личностные черты (образ жизни). Они усредняют, типизируют индивидов и их отношения между собой. Люди, отмечает Маркс, подчинены своим классам, но это подчинение носит не индивидуально-единичный, а усредненный характер. Классовый индивид - средний индивид, поскольку условия жизни класса фиксированы и вырабатывают определенные личностные свойства. Наконец, в-третьих, люди подчинены национально-культурным условиям. Место их жизни с преобладанием определенных занятий, обмена национальные традиции, среди которых наиболее важен язык нравы, культурные ценности,- все это определяет, ограничивает индивидов.

Таким образом, вместо прежней абстрактной и одновременно образной конструкции «Человека» и его «сущностных сил» (в «Экономическо-философских рукописях 1844 года») Маркса складывается конкретное, основывающееся на изучение реальности знание о существующих и живших ранее людях. Проблема философского плана оказывается переистолкованной, поставленной иначе, а именно: чем же в реальности может и должна быть свобода для таких индивидов? Каким образом, и какими путями возможно и должно добиваться им освобождения от существующих пут и тягот? Или, наоборот, какими они должны стремиться стать сами? Ответы на эти вопросы должен был дать научно-философский анализ реальной истории.

Таким образом, общее решение философской проблемы смыс­ла жизни состоит в признании необходимости участия отдельно­го человека в коммунистическом движении как предпосылки уничтожения существующих условий жизни и преобразования собственной человеческой природы. Но это именно общее, прин­ципиальное решение. Очевидно, что от него до «морального утеше­ния» задавленному нуждой и эксплуатацией человеку-пролетарию весьма и весьма далеко.

В работах 1845-1847 годов это общефилософское решение конкретизируется. Наиболее подробно оно рассматривается в «Немецкой идеологии». Выделим самое существенное. Преодоле­ние социального разделения труда, отчуждения, господства част­ной собственности возможно для коммунистически ориентирован­ного индивида как результат, во-первых, сознательного стрем­ления к освоению всего мира культуры, универсализации сфер деятельности к сколь можно более разностороннему общению, смене социальных видов деятельности и т. д.; во-вторых, радикаль­ного «выхода» из сферы частнособственнических стимулов и ме­ханизмов жизнеустройства, неприятия всей «старой мерзости».

Такая перспектива индивидуального развития не имеет, есте­ственно, ничего общего с философской моралисткой, ограничи­вающейся моральными призывами и утешениями, капелькой «целительного бальзама для бедной, бессильной души, погрязшей в убожестве окружающего». Марксистская философия не следу­ет образцам ни философской, ни религиозной моралистки. Ее этическая позиция состоит в признании единства практического социального преобразования бесчеловечного мира и самопреоб­разования действующих, активных индивидов в универсально раз­витые, свободные личности. Одно подразумевает другое. Конечно, для людей, живущих в налично данных условиях, в конкретной исторической ситуации, возможности преобразования и себя, и мира являются ограниченными. В философии Маркса нет иллю­зий примирения с такой действительностью, приятия ее. Напротив, она исходит из ясного понимания ограниченности всякой налич­ной исторической ситуации, заключенных в ней потенций свобо­ды и универсального развития индивидов.

23. «Формационный подход» в философии истории марксизма и его соотношение с «цивилизационным подходом»

В противоположность умозрительным суждениям философов прошлого об обществе вообще Маркс выдвинул категорию общественно-экономической формации, то

есть общества, находящегося "на определенной ступени исторического развития, общества с своеобразным отличительным характером».

Здесь нужно иметь в виду, что концепция формаций не была выдвинута собственно Марксом, но в более поздней марксистской и псевдомарксистской мысли, многое для этого сделал В.И. Ленин.). Первобытнообщинное, рабовладельческое, фео­дальное, капиталистическое, социалистическое общества - вот классическая формационная «лестница» человеческой истории в ее прогрессирующем развитии. Качественно определенный, исторически конкретный тип социальной системы, взятый в единстве всех ее сторон - способа производства, состояний науки, искусства, всего многообразия и богатства духовной сферы, семейно-бытовых отношений и всего образа жизни лю­дей, и есть общественно-экономическая формация.

Структура общественно-экономической формации харак­теризуется прежде всего категориями «базис» и «надстройка». которые призваны объяснить, каким образом производственные отношения определяют иные стороны социальной жизни - политические, правовые и др. и как эти последние в свою очередь воздействуют на экономическое развитие общества. Иными словами в социально-философской теории категории базиса и надстройки выделяются с целью конкретизации материали­стического понимания структуры общества, установления причинно-следственных связей в общественной жизни. Уточняя значение этих категорий, В. И. Ленин пояснял, что основная идея материалистического понимания истории «состояла в том, что общественные отношения делятся на материальные и идео­логические. Последние представляют собой лишь надстройку над первыми...» 2 . Базис - это совокупность производственных отношений, составляющих экономическую структуру общества, определяющую систему идеологических форм социальной жизни людей. Когда же говорят о надстройке, то имеют в виду совокупность идей и идеологических отношений, а также закрепляющих их учреждений и организаций (го­сударство, политические партии, профессиональные союзы и иные общественные организации), свойственных данному обществу.

Ясно, что данные категории не исчерпывают всего много­образия явлений общественной жизни; такой, например, фено­мен. как наука (а также некоторые иные духовные явления). нельзя рассматривать как порождение той или иной эконо­мической структуры общества, обозначаемой категорией базиса. Было бы весьма грубым упрощением включать науку в систему идеологической надстройки той или иной общественно-эконо­мической формации, хотя. безусловно, и экономические, и идеологические отношения оказывают влияние на ее мировоз­зренческое содержание, на направление развития тех или иных областей знания (и прежде всего на обществознание).

Подобное утверждение о детерминации духовных явлений, форм общественного сознания непосредственно экономической структурой общества было бы вульгаризацией материалисти­ческого понимания истории, как это свойственно «экономи­ческому материализму». Суть его заключается в сведении всего богатства диалектики общественного развития к действию исключительно «экономического фактора», который признается «субъектом» истории, а люди оказываются лишь продуктом производственных отношений, всего-навсего одним из элемен­тов наряду с другими элементами в структуре производитель­ных сил. Тем самым человек лишается духовного, активно-творческого начала. Из совокупности производительных сил и производственных отношений «экономический материализм» схематически выводит все другие явления общественной жизни, лишая их собственной активной роли. Идеи «экономи­ческого материализма», распространенные на область духовной жизни общества - исторического познания, культуры, искус­ства, выступают в форме вульгарного социологизма, суть которого выражается в одностороннем и ложном истолковании положения о зависимости сознания от общественного бытия и классовых интересов. Так, в любом великом художественном произведении прошлого представители вульгарного социологиз­ма видели непосредственное проявление классовой борьбы.

Категории базиса и надстройки применяются с целью обоснования прежде всего того положения исторического мате­риализма, что главным детерминирующим фактором в жизни общества является общественная практика, а в ее структуре главной формой - материально-производственная деятельность людей и складывающиеся в этом процессе экономические отношения между ними. Разъясняя эту мысль. Ф. Энгельс писал: «...согласно материалистическому пониманию истории в историческом процессе определяющим моментом в конечном счете является производстве и воспроизводство действительной жизни. Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали. Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент является будто единственно опреде­ляющим моментом, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 37, с. 394.).

Вся история развития и смены общественно-экономических формаций является убедительным доказательством верности положения об определяющей роли базиса по отношению к надстройке. Но надстроечные элементы нс являются простым отражением основных экономических факторов. Как свидетельствует опыт истории, идеи и учреждения того или иного общества, возникнув под влиянием определенного базиса, обретают относительную самостоятельность и играют активную роль в развитии общества. Проявлением этого выступает их определенная преемственность: наследование элементов старых надстроечных образований новым обществом. При этом наследуются те элементы, которые могут служить охране и защите интересов новых господствующих классов. Активная роль надстройки проявляется также в том, что в ней наличествуют и элементы, выполняющие не только охранительные, но и разрушительные функции, способствующие рождению нового базиса.

В отличие от категорий "базиса" и "надстройки", фиксирующих внимание на выделении главного, определяющего звена в общественном развитии, категория общественно-экономической формации методологически значима тем, что позволяет рассматривать общественный организм хоть и схематично, но во взаимосвязи всех своих элементов в их самоценности: экономики, политики, науки и искусства, которые в один и тот же период не находятся, и, строго говоря, даже никогда не находятся в точках равной высоты на соответствующих кривых исторической траектории. Именно в ориентации на качественную определенность развития общества категория общественно-экономической формации и требует учета каждой составной части целого, поскольку забвение хотя бы одной из них не может дать его верной картины.

С одной стороны, эта категория дает объективный критерий для отграничения одной ступени общественного развития от другой, для выделения общего, повторяющегося в истории разных народов, находящихся на одной ступени общественного развития, то есть для вычленения конкретно-исторических типов и форм способов производства, а также жизни общества в целом. С другой стороны, она позволяет дать периодизацию истории человечества в рамках объективной тенденции его прогрессивного исторического развития. Таким образом, она призвана показать динамику человеческой истории, представить исторический процесс развернутым во времени. Данная категория вместе с другими категориями социальной философии. в частности базиса и надстройки, выступает как познавательно-мировоззренческий принцип, конкретизирующий материалистическое понимание истории - концепцию, рассматривающую и функционирование общества на данной ступени его развития. и сам процесс его стадиального развития в общем ходе исторического движения.

Категория общественно-экономической формации позволяет выделить два аспекта в изучении истории общества: типологический и исторический. Рассматривая жизнь общества на данном этапе его исторического развития как нечто относительно устойчивое, как развивающееся в рамках именно данной формации, мы подходим к его изучению типологически. Примером может служить изучение Марксом капиталистической общественно-экономической формации как живого, находящегося в постоянном развитии социального организма. Именно типологический анализ позволяет фиксировать уровень формационного развития того или иного общества.

Рассматривая же не только генезис данной общественно-экономической формации - ее зарождение, становление, движение от слаборазвитых форм к зрелым, но и сами переходы от одной общественно-экономической формации к другой, мы подходим к их изучению исторически. В этом случае процесс развития общества, представленный сменой общественно-экономических формаций, выступает как развернутый во времени. Это дает возможность представить историю как единый процесс, рассматривая ее не только по отдельным странам и регионам, но и во всемирном масштабе. Типологический и исторический подходы отнюдь не исключают, а. напротив, предполагают друг друга, выступая в единстве.

Опираясь на диалектику типологического и исторического подходов, категория общественно-экономической формации позволяет логически вычленить в единстве исторического процесса, на основе общности законов, действующих в каждом социальном организме, так называемый "центр" мировой истории, который составляет система стран (в предельном случае одна страна) передовой формационной либо культурной принадлежности. В каждый исторически определенный период развития человеческого общества сосуществуют разнообразные типы и даже подтипы общественно-экономических формаций, содержащих в себе вариативность тенденций их развития, однако содержание, "исторический смысл" этого периода определяется в первую очередь развитием социального организма передовой формации, образующего собой как бы "центр" данного исторического региона (а не обязательно только географического: система социализма, например, объединяется в целостность не но географическому признаку), увлекающего за собой народы различных стран и континентов, обеспечивая возможность преемственности и взаимовлияния экономики и культуры.

Ныне на земле сосуществует ряд общественно-экономических формаций: "обоз истории" растянулся от остатков родового общества до социализма. Известно, что некоторые народы миновали или почти миновали отдельные формации. Чем же можно объяснить такую своего рода "необязательность"? В развитии любой системы, в том числе, конечно, и социальной, действуют и внутренние и внешние факторы, определяющие содержание и характер этого развития. Кроме того, сама система, прежде всего ее экономическая структура, но и не в последнюю очередь культура содержит в себе (в виде тенденций) ряд возможностей своего развития. Какой из них суждено воплотиться в действительность, зависит от действия либо внутренних, либо внешних факторов. Так, в первобытном обществе наряду с предпосылками рабовладельческого способа производства существовали возможности и феодализма, которые в большей части стран и реализовывались. Как правило, "перескок" через формацию (или даже формации) имеет место там, где одно общество оказывается под влиянием другого, наиболее развитого в формационном отношении, то есть происходит "несамостоятельная" смена формации. В данном случае на развитие общества оказывают решающее влияние внешние для него факторы, которые, однако, реализуют имеющиеся в его недрах внутренние возможности. Поэтому, хотя некоторые народы и не прошли те или иные стадии формационного развития, тем не менее исторический процесс в целом определяется последовательно сменяющими друг друга прогрессивными типами формаций, что выражает поступательное прогрессивное движение истории вперед.

24. Ф.Ницше и христианство. Концепция «сверхчеловека»

Философия Ницше - онтология хаоса. С первых же строк сбивает с толку апофатический характер штрихов, которыми создается рисунок. Отвращение к догматам веры, недоверие к системе, отказ от понимания статического и динамического, стиснутых границами определений и формул, - это не просто слова, это не благие пожелания, это серьезная заявка на то... что сделать конечно же невозможно, - шепчет нам привыкший систематизировать, классифицировать, определять, наконец, представлять, рассудок.

Другим критическим направлением его мысли могло бы стать явно прослеживающееся стремление придать исследуемым предметам некоторую перспективу, временную и пространственную, духовную и телесную траекторию их последующего движения, совершенно определенным образом высчитанную из допущений и посылок, которыми конституировался предмет исследования в предшествующей метафизике.

Как и ранние произведения Ницше, так и его поздние работы, сколь ни разнились бы они по степени ненависти к христианству или любви к Вагнеру, по видимому, можно объединить посредством пронизывающей их красной нитью мысли о фундаментальной порочности (бесконечного круга) логики предшествующей метафизики. Речь идет о том, какую безусловную априорность всегда подразумевало метафизическое познание, - будь то светлая и твердая философия Парменида, непреклонная метафизика Канта или изощреннейшая диалектика Гегеля. Эту априорность можно образно назвать проклятием рефлексии. Что в данном случае имеется ввиду? С выделением человека из мира и с осознанием того, что человек по отношению к нему является иным, сбывается собственно рефлексивное действие. Но если в дальнейшем речь идет о познании этого мира, как уже иного по отношению к человеку, - а после состоявшегося рефлексивного факта речь не может идти иначе и о другом, - то никакой реальной перспективы познать такой мир уже нет, поскольку познавательный процесс требует от человека, его осуществляющего, однозначного представления о познающем и о познаваемом как о различных мирах, сущность связи между которыми необходимо установить, что и является, по сути дела, истинной целью познания. Прежде всего остановим свое внимание на первой паре понятий (видимо, учитывая настроение мышления Ницше, можно говорить об образах, или даже метафорах), которыми являются сверчувственный мир и религия. В данном случае, если образ «сверхчувственного мира» является обобщающим смысл и суть некоторого абстрактного пространства, созданного априорными метафизическими принципами, то образ «религии», хотя и может быть рассмотрен в качестве самостоятельного, мы будем использовать как социокультурную конкретизацию «сверхчувственного мира».

Именно воля к власти является стержнем бытия, его принципом, двигателем, сердцем. Воля к власти присуща как эмпирическим телам, так и бытию вообще, как конкретному человеку, так и народу, человечеству, человеку вообще. Важнейшими понятиями, которыми описывается ее самореализация, является сохранение и возрастание. Космологически образ вырисовывается как напряженное взаимонаправленными интенциями воли к власти поле бытия, где человек - не господин, познающий сущность мира, и тем самым господствующий над ним, а рядовой элемент, к тому же один из слабейших. Мысль Ницше по поводу того, чем «является» предмет, тело «само по себе», в существе своем не слишком сложна и запутана, - скорее, она ослепительно ясна. Предельным, неотторжимым предикатом чего бы то ни было, а также первоначальной его характеристикой, является стремление к сохранению статуса в качестве такового. Это достигается через действительность границы, определенной тем, что оно не-есть.

С природы полностью снимаются моральные предикаты, конституирующие ее образ посредством навязывания ей различных долженствования. Природа неморальна, бесчеловечна, акультурна, - природа - сама по себе. Предикаты должного сбрасываются и с человека. Для Ницше человек, как он должен быть, - это звучит для нас столь же нелепо, как «дерево, как оно должно быть». Однако, стоп! Говоря о человеке вообще, о его онтологическом статусе и месте в космологии можно, конечно, в качестве желаемого для него предписывать освобождение от императива «ты должен» и следование принципу «я хочу», но нельзя же не считаться с тем, что индивиды живут в обществе, - а этот факт накладывает существенный отпечаток на чистоту желаемого «я хочу». В идеале, можно, конечно, «вернуться» «к» естественному состоянию Гоббса, где война всех против всех не ограничена ничем. Однако для Ницше общественное бытие не поддается полному антикультурному преобразованию, мораль, понятая как условия существования общества вообще и отдельного индивида в обществе, не может быть снята и отброшена. Если так, то ее предстоит направить себе в услужение. Она объявляется волей к власти!

Таким образом, с абсолютной, онтологической точки зрения область общественно-исторического свершения полностью подчинена законам всей космологии Ницше. Становление есть все, совершаемость его - в преобразовании качеств, сущность которых полагается волей к власти. «Мое намерение - показать абсолютную однородность всего совершающегося, применение же морального различения имеющим лишь значение перспективы...»

После всего того, что было сказано о системе воли к власти как о новой метафизике, стремящейся всю предшествующую доктрину разрушить до основания, необходимо вкратце коснуться вопроса, который в доницшевской философии ставился во главу угла, какую бы невзрачную форму он не принял в новом свете. Речь идет о познании. То, что воля к власти из него сделала, по видимому, и по сей день внушает священный ужас у приверженцев классической традиции. Прежде всего Ницше заявляет о том, что «познающая субстанция», субъект разрушен в качестве единого (конечно, Ницше дает понять, что «на самом деле» он никогда и не был единым): субъект теперь понимается «как множественностъ». Тем самым вопрос о познании мира стал выглядеть несколько однобоко, поскольку не стало того, кто познает. Когда же Ницше заявляет о возникновении представления о единстве бытия из представления о единстве субъекта, вопрос уничтожается совсем. Человек, осознающий свою возвышенность над остальным миром из-за своей способности этот мир познавать, больше не является судьей, диктующим приговоры бытию. Отныне если человек как «физическая единица» бытия и вкладывает смыслы в другие «физические единицы», то этот «всякий смысл есть воля к власти». Теперь вопрос о том, как все обстоит «на самом деле» приобретает ясную, однозначную, и, можно сказать, самую величественную интерпретацию:

«Веру в то, что «это есть так-то и так-то» нужно превратить в волю, чтобы «это было так-то и так-то»».

Нужно еще поискать философа, текст которого был бы столь понятен и всеобъемлющ, столь ясен и прост, как текст Ницше. Скрывается ли что-нибудь за этой простотой, над чем нужно долго и упорно корпеть для достижения смысла? Мы этого не знаем. Но мы не знаем не только этого. Мы не знаем где начинается и где заканчивается философия Ницше. Мы не знаем, как его философию соотнести с традиционным рядом философских систем, - ибо не понимаем даже, какую именно ее сторону или часть нужно соотносить, - если идет речь о системе воли к власти, то место Ницше в новоевропейской традиции найдется наверняка. Но что же есть философия Ницше, только ли это воля к власти? По всей видимости, можно резюмировать вышеизложенную точку зрения по данному вопросу в следующем виде.

Собственно философией Ницше является поэтико-мифологическое обыгрывание образа дионисического начала, в ходе которого только и возможно действительное преодоление предшествующей метафизики. Этот пласт содержит в себе волю к власти как то, что нужно было преодолеть, поскольку только в игре дионисического мира уничтожаются все проблемы и вопросы, остающиеся неразрешенными в концепции воли к власти. И что за дело автору, когда при этом походя приходится преодолеть и отбросить такой пустяк, как рефлексирующее сознание, а значит и мышление вообще в том виде, в котором мы его имели до сих пор. Имеет ли значение при этом факт, что «в миру» данное свершение приобретает с неизбежностью имя очередной религии, нового морального учения, иного толкования мира или еще чего-нибудь? Но спросим, возможно ли сотворить себе новый мир иным способом, нежели способом радикального саморастворения в непосредственности своего внутреннего чувства. И сколь бы ни справедливы были суждения наблюдателей, восклицающих: «Да он просто сошел с ума!», их услышат только «имеющие уши», - уши этого мира.

Установить соответствие

Ответ: 1__ 2__ 3__

Выбрать правильный ответ

2. «Человек может познать только явления вещей в его сознании, сами же вещи остаются непознанными, „вещами в себе “», – считал:

А. Гегель

3 . «Человек – самоцель, а не средство достижения цели» – это нравственный принцип философии:

Б. Маркса

В. Фейербаха

А. Термин философии марксизма

Б. Понятие диалектики Гегеля

В. Моральный закон Канта

5 . «Мера нравственности определяется чувством долга», – считал:

Б. Фейербах

6. «Когда речь идет о долге (деон), человек должен отказаться от счастья», – утверждал:

А. Гегель

Установить соответствие

Ответ: 1__ 2__ 3__

Выбрать правильный ответ

8. «Причина развития находится в самом явлении, в борьбе внутрен- них противоположностей», – утверждал:

А. Гегель

В. Фейербах

9 . Первичным является мировой разум, а природа, общество и чело- век – его воплощение. Это идея:

А. Материализма

Б. Объективного идеализма

В. Субъективного идеализма

Установить соответствие

Ответ: 1__ 2__

Дополнить

11. Первый закон диалектики: закон единства и ______________ противо положностей.

12 . Второй закон диалектики: переход количественных изменений в ____________.

13 . Третий закон диалектики: закон отрицания _________________.

Выбрать правильный ответ

14. Кто утверждал: «Все действительное разумно, все разумное действительно»:

А. Гегель

Б. Фейербах

15 . Развил идеи диалектики и историзма:

Б. Гегель

В. Фейербах

Установить соответствие

Ответ: 1__ 2__ 3__

Выбрать правильный ответ

17 . Предложил принципы «категорического императива»:

Б. Гегель

В. Фейербах

18 . «Человек создал Бога, а не Бог человека», – считал:

А. Фейербах

Б. Гегель

Установить соответствие

Ответ: 1__ 2__ 3__

Выбрать правильный ответ

20. «Природа – это основание, на котором вырастают люди», – считал:

А. Гегель

Б. Фейербах

21 . Л. Фейербах утверждал, что источник всех знаний – это:

А. Природа

Б. Мировая идея

В. Собственный разум человека

22 . «Человек – часть природы, существо биологическое», – считал:

Б. Фейербах

В. Гегель

23 . «Человек имеет бисоциальную природу», – утверждал:

А. Фейербах

В. Гегель

Установить соответствие

Ответ: 1__ 2__

Выбрать правильный ответ

А. Энгельс

В. Гегель

26 . «Сущностью человека является его деятельность по преобразованию природы, общества и самого себя», – утверждал:

В. Гегель

27 . В основе материалистического понимания истории у К. Маркса лежит принцип:

А. Материальное производство определяет политику и мораль

Б. Божественного творения истории

В. История – развертывающаяся мировая идея

28. В основе марксистской теории познания лежат принципы:

А. Отражения

Б. Первичности идеи

В. Существования объективной истины

29 . «Философы лишь различным путем объясняли мир, но дело в том, чтобы изменить его», – сказал:

А. Гегель

30 . Критерием истины в марксизме является:

А. Практика

Б. Полезность знаний

В. Соответствие логики

Вопросы для обсуждения

1. Философская система И. Канта. Этическая теория И. Канта.

2. Развитие идей диалектики и истории в философии Г. Гегеля.

3. Антропологический материализм Л. Фейербаха.

4. Новая «религия» Л. Фейербаха.

5. Деятельная природа человека в философии И. Фихте и Ф. Шеллинга.

6. Марксистское учение, его исторические судьбы.

7. Философское значение клеточной теории Т. Шванна.

8. «Физиологический идеализм» И. Мюллера и его роль в современной медицине и философии.

9. Философское значение теории Г. Гельмгольца о законе сохранения энергии в живой клетке.

Темы рефератов и докладов

1. И. Кант. Жизнь и основные философские идеи.

2. Этика Канта. Можем ли мы руководствоваться ее принципами сегодня?

3. Г. Гегель. Жизнь и основные философские идеи.

4. «Все действительное разумно и все разумное действительно». Так ли это?

5. Л. Фейербах. Философия любви и мое к ней отношение.

6. Идеи немецкой классической философии в философии ХХ в.

7. Диалектический материализм. Сущность и основные принципы.

Объясните понятия: агностицизм, трансцендентальный, априорность, абсолютный дух, абсолютная идея, диалектический идеализм, антропологический материализм, вульгарный материализм.

Тема 6

РУССКАЯ ФИЛОСОФИЯ

Похожая информация.

Марксистская философия представляет собой одну из трех тесно связанных между собой частей марксизма, включающего в себя так­же политическую экономию и так называемый научный коммунизм. Марксистская философия имеет особое значение в жизни общества, поскольку она стала теоретическим фундаментом практической соци­альной деятельности - революционной борьбы за построение комму­низма, которая активно велась в XIX-XX вв. и во многом определила ведущие события этого времени (социалистическую революцию в Рос­сии и попытки построения социализма и коммунизма в России и стра­нах социалистического лагеря в XX в.).

Маркс (Marx), Биографические сведения. Карл Генрих Маркс Энгельс (1818-1883)- немецкий философ, публицист, общественный деятель. Родился в семье адвоката; окончив гимназию, учился в Боннском (1835-1836) и Берлин­ском (1836-1841) университетах. В 1837 г. познакомился с учением Гегеля и примкнул к младогегельянцам. В 1841 г. защитил докторскую диссертацию по философии. В 1841 -1843 гг. познакомился с работа­ми Фейербаха, которые оказали на него большое влияние. В 1842- 1843 гг. работал в «Новой рейнской газете», отличающейся либераль­ными взглядами. После закрытия газеты властями переехал в Париж, где сотрудничал в «Немецко-французском ежегоднике», здесь же по­знакомился и подружился с Энгельсом.

Фридрих Энгельс (1820-1895)- немецкий философ, публицист, общественный деятель. Родился в семье текстильного фабриканта; учился в гимназии; по настоянию отца занялся коммерческой деятель­ностью. В 1840-1841 гг. в Берлине отбывал воинскую повинность, в свободное время посещая лекции в Берлинском университете. В 1842-1844 гг. жил и работал в Англии, где познакомился с тяжелым положением рабочего класса, о чем написал статью в «Немецко-фран­цузский ежегодник». В 1844 г., возвращаясь домой через Париж, в изда­тельстве Ежегодника познакомился с Марксом; с этого времени, нача­лась их совместная теоретическая и революционно-практическая дея­тельность.

В 1847 г. в Бельгии Маркс и Энгельс создали «Союз коммунистов», программным документом которого стал «Манифест коммунистичес­кой партии». После поражения буржуазных революций в Европе 1848-1849 гг. Маркс и Энгельс переселились в Англию, в Лондон. В 1864 г. при непосредственном участии Маркса и Энгельса была созда­на первая международная организация пролетариата «I Интернацио­нал», руководителями которой они стали.

Примерно с 1857 г. и до конца жизни Маркс занимался исследова­нием проблем политической экономии, результатом чего стал его глав­ный труд «Капитал». Основные идеи марксистской философии были выработаны Марк­сом и Энгельсом совместно, хотя большая часть работ, посвященных собственно философии марксизма, была написана Энгельсом.

Основные (философские) труды. К. Маркс и Ф. Энгельс: «Свя­тое семейство» (1845), «Манифест коммунистической партии» (1848).

К. Маркс: «Нищета философии» (1846), «К критике политической экономии» (1859), «Капитал» (1857-1883).

Ф. Энгельс: «Анти-Дюринг» (1876-1878), «Диалектика природы» (1873-1895; не закончена, осталась в виде отдельных статей и на­бросков), «Происхождение семьи, частной собственности и государ­ства» (1884), «Л. Фейербах и конец немецкой классической филосо­фии» (1886).

Философские воззрения. Марксистская философия состоит из двух взаимосвязанных частей: диалектический материализм (уче­ние о природе и познании) и исторический материализм (учение об обществе).

Диалектический материализм. Диалектический материализм по­явился, с одной стороны, как материалистическая переработка гегелев­ской идеалистической диалектики, а с другой - как диалектическая переработка прежнего метафизического (и в первую очередь фейерба-ховского) материализма.

Основные идеи диалектического материализма следующие.

Материя (природа) первична, а человеческое сознание вторично, производно от материи, оно есть свойство высокоорганизованной мате­рии, появляющееся на достаточно высоком уровне ее развития. При этом полностью отрицается существование каких-либо идеальных надприродных сущностей типа Бога, гегелевской Абсолютной идеи, Мирового ума и т.д.

Материя вечна, несотворима и неуничтожима, важнейшим ее свойством является движение, изменение, развитие. Нет материи без движения, а движения - без материи. При этом движение абсолютно, а покой (понимаемый как некий «момент» движения) относителен. Движение материи осуществляется в пространстве и времени, поэтому их нельзя «отрывать» от материи (как это имеет место у ньютоновско­го абсолютного пространства и времени). Существует ряд форм дви­жения (механическое, физическое, химическое, биологическое, социаль­ное), отражающих общий ход эволюции материи.

Развитие материи в целом и любых объектов осуществляется в соответствии с тремя законами материалистической диалектики, сформулированными на базе выявленных Гегелем закономерностей (табл. 93).

Таблица 93 Три закона диалектики

Законы диалектики при этом понимаются как универсальные законы бытия, охватывающие сферу природы, общества и человече­ского мышления.

Диалектический материализм был тесно связан с естествознанием XIX в., опираясь на его открытия и предлагая философский фундамент для их обоснования. Так, тезис о вечности материи и ее непрерывном дви­жении непосредственно связан с законом сохранения и превращения энергии, периодической таблицей Менделеева, дарвиновской теорией эво­люции живой природы и т.д. А, например, философская идея неразрывной связи материи, движения, пространства и времени нашла свое подтверж­дение в начале XX в. в теории относительности Эйнштейна 1 .

Гносеология марксистской философии обычно характеризуется как теория отражения, суть которой состоит в том, что процесс по­знания трактуется как отражение в человеческом сознании опреде­ленных впечатлений, приходящих в него извне. Аналогичные воззре­ния можно обнаружить и в домарксовском материализме. Особеннос­тью марксистской гносеологии является следующее:

Процесс познания считается подчиняющимся трем законам диа­лектики;

Проводится качественное различие между познанием тео­ретическим и эмпирическим (включающим в себя чувственное); пока­зывается, что теоретическое познание не сводимо к эмпирическому, хотя и строится на базе последнего. Теоретическое познание опериру­ет общими понятиями (не существующими вне сознания), включает в себя создание гипотез, предвосхищающих будущие результаты экспе­риментов и наблюдений, и т.д.; утверждается диалектическая связь между абсолютной и относи-тельной истиной: абсолютная истина (как полное, исчерпывающее зна­ние обо всем бытии в целом) недостижима, на каждом этапе развития познания мы имеем дело только с относительными истинами (т.е. час­тичным, неполным знанием об отдельных составляющих бытия), но на­копление относительных истин в процессе познания позволяет нам бесконечно приближаться к абсолютной истине;

Критерием истины является общественная практика человече­ства, практика же является основой и целью познания.

Исторический материализм. Марксистское учение об обще­стве - исторический материализм - представляет собой результат распространения на общество законов материалистической диалекти­ки. Тезис о первичности материи и вторичности сознания конкретизи­руется в социальной философии как тезис о первичности обществен­ного бытия и вторичности общественного сознания.

Общественное бытие понимается как совокупность материаль­ных общественных процессов и отношений, существующих независи­мо от воли и сознания отдельных индивидов или общества в целом. Общественное сознание трактуется как отражение общественного бытия.

В основе общественного бытия лежат производительные силы и производственные отношения, в своей совокупности составляющие реальный базис общества, на котором строятся политическая и идео­логическая надстройка.

Прежде чем заниматься наукой, философией, политикой, искусством и т.п., люди должны есть, пить, одеваться, размножаться и т.п. А для это­го они должны постоянно производить различные предметы потреб­ления (пищу, одежду и т.п.). В процессе производства люди (вне зави­симости от своего желания) вынуждены вступать в определенные про­изводственные отношения и использовать различные доступные им производительные силы 1 . Характер и уровень развития производи­тельных сил в целом определяет тип производственных отношений. Единство производительных сил и производственных отношений зада­ет способ производства, определяющий общественно-экономи­ческую формацию. В истории человечества выделяются пять ос­новных общественно-экономических формаций:

1) первобытная;

2) рабовладельческая;

3) феодальная;

4) капиталистическая;

5) комму­нистическая, первой фазой которой является социалистическая 1 .

Переход от одной формации к другой есть социальная революция 2 . В основе социальной революции лежит конфликт между развившими­ся производительными силами и старыми, отжившими производствен­ными отношениями, тормозящими дальнейшее развитие производи­тельных сил (накопление количественных изменений в производи­тельных силах приводит, в конце концов, к появлению нового качества - новых производственных отношений 3).

В целом развитие общества происходит согласно «закону отрицания отрицания»: в первобытной формации - неантагонистической - суще­ствовала общественная собственность на средства производства (свя­занная со всеобщей нищетой), имели место отношения равенства, кол­лективизма, братства и взаимопомощи. Рабовладельческая, феодальная и капиталистическая формации являются антагонистическими, основа­ны на частной собственности на средства производства, здесь имеют место борьба классов, отношения конкуренции и вражды. В коммунис­тической формации восстанавливаются на новом уровне некоторые свойства первобытной: коммунистическая формация является неанта­гонистической, в ней царит общественная собственность на средства производства (но основанная на всеобщем изобилии), отношения равен­ства, коллективизма, братства и взаимопомощи (схема 156).

В антагонистических формациях главной движущей силой соци­ального развития является борьба классов, существующих только в единстве (соответственно: рабов и рабовладельцев, феодалов и крепост­ных крестьян, буржуазии и пролетариата). Причиной существования классов и классовой борьбы является частная собственность на сред­ства производства.

Государство возникает как оружие имущих классов и служит для защиты их интересов. В коммунистическом обществе, где нет классов, государство постепенно должно отмереть, передавая свои функции об­щественным организациям.

Судьба учения. В истории марксизма прослеживаются два этапа:

1) классический, связанный с деятельностью Маркса и Энгельса:
примерно с 1848 г. (год выхода в свет «Манифеста коммунистической
партии) и по 1895 г. (год смерти Энгельса);

2) период неомарксизма - с 1895 г. по настоящее время.
Наиболее значительными течениями неомарксизма были:

а) марксизм-ленинизм, развиваемый в России в XX в. (Ленин, Ста­
лин, советские философы);

б) франкфуртская школа в Германии, сложившаяся в 1930-1940-е гг.
и получившая дальнейше развитие в Женеве, Париже и в США (Хор-
хаймер, Адорно, Маркузе, Хабермас).

Марксизм - это философское учение, непосредственное влияние которого на социально-политическую жизнь человечества оказалось наиболее значительным и заметным. Именно марксизм в XX в. стал знаменем революционной борьбы за освобождение человечества от социального гнета и эксплуатации, и именно на базе марксисткой иде­ологии велось построение социализма и коммунизма сначала в России (после Октябрьской революции 1917 г.), а после Второй мировой вой­ны - ив других странах социалистического лагеря.

Учение Маркса и Энгельса, наследуя лучшие достижения предшествующей философии, не было простым ее продолжением. Вклад, который оно внесло в развитие человеческой мысли, настолько велик, что позволяет говорить о коренном перевороте, о революции в философии.

Будучи философским материализмом, она продолжает многовековую линию материалистических учений. Но как отличается материализм К. Маркса и Ф. Энгельса от материализма их философских предшественников! Последний. носил метафизический характер. И французские материалисты XVIII в., и немецкий материалист XIX в. Л. Фейербах (1804-1872) смотрели на предметы и явления действительности как на неизменные в своей основе, стремились свести более сложные явления к более простым. Подвергнув справедливой критике идеалистическую систему Гегеля, Фейербах, например, не смог оценить его диалектического метода и отказал ему в праве на существование.

В марксистской философии материализм органически слит с диалектикой, стал диалектическим по своему характеру. Создавая свое учение, Маркс и Энгельс опирались на диалектику Гегеля. Но было бы грубой ошибкой отождествлять диалектический метод марксизма с гегелевской диалектикой. Последнюю пришлось коренным образом переработать. Если у Гегеля развитие присуще абсолютной идее, воплощением которой оказывается окружающий нас мир, то в марксизме Диалектика наших мыслей рассматривается как отражение изменения материального мира. В философии Гегеля развитие мира имеет свой предел (вершиной развития общества он считал конституционную монархию, высшим этапом науки- свою собственную философскую систему и т. п.), в философии марксизма, напротив, процесс обновления предстает как безграничный, никогда не завершающийся, как неотъемлемое свойство всех явлений действительности.

Такая поставленная «с головы на ноги» и коренным образом переработанная диалектика стала у К- Маркса и Ф. Энгельса не только методом философского исследования, но и методом преобразования мира. «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его»1 - так сформулировал К- Маркс важнейшее отличие марксистской философии от других философских систем.

Марксистская философия преодолела этот коренной недостаток старого материализма. .Ее неотъемлемой составной частью стал исторический материализм, раскрывший действительную причину развития общества, увидевший основу всего многообразия социальных отношений в производстве материальных благ. Хаос и произвол, царившие во взглядах на историю, сменились цельной, стройной научной теорией, которая доказала, что общество, при всей сложности совершающихся в нем процессов, развивается закономерно и что ход истории не определяется взглядами, настроениями, желаниями людей. Это позволило не только научно объяснить общественные явления, но и найти пути их изменения.

Тем самым оказался преодоленным существовавший в старой философии разрыв между объяснением мира и его изменением. В центр философской мысли впервые была поставлена не теоретическая, не мыслительная, а революционно-практическая деятельность людей. Это та деятельность, в процессе которой люди изменяют природу, создают материальную и духовную культуру и которая служит важнейшим средством улучшения их жизни, избавления от всякого социального порабощения. Неразрывная связь марксистской философии с революционной практикой придает ей действенный, целеустремленный характер. Марксистская философия не только позволяет понять, научно объяснить мир, постигнуть смысл всего происходящего в нем. Важнейшую свою задачу она видит в том, чтобы найти пути преобразовании действительности, практического переустройства общественных отношений.

С этим связан подлинно гуманистический характер марксистско-ленинской философии. Она показывает, что только на путях революционного переустройства общества станет возможной истинная свобода человека, будут созданы условия для налаживания подлинно гуманных отношений между людьми, для всестороннего, гармоничного развития человеческой личности. Буржуазные теоретики обвиняют марксизм-ленинизм в том, что за исследованием общественных отношений он забывает о человеке, и выдвигают в качестве абстрактного гуманистического идеала заботу об интересах человека вообще. Но подобные «гуманисты» даже не пытаются вскрыть источников порабощения личности в антагонистическом обществе, не указывают эффективных путей ее освобождения, а в лучшем случае выступают за достижение свободы «духа» посредством соединения человека с богом либо посредством ухода индивида в себя, в свои переживания.

В противоположность этому марксизм-ленинизм не только увидел причины порабощения народных масс в частнособственнических общественных отношениях, но и научно обосновал реальные пути освобождения угнетенных; это классовая борьба трудящихся во главе с пролетариатом за социализм, которая только и может привести их к. подлинно человеческой, счастливой и свободной жизни. Коммунизм, писал Маркс, есть реальный гуманизм, так как он кладет конец всякому гнету, неравенству и насилию человека над человеком.

Из материалистического понимания общества следует вывод об исторической миссии пролетариата. Рабочий класс -это та общественная сила, которая призвана ликвидировать всякую эксплуатацию человека человеком. Отсюда столь естественна для марксистской философии воинствующая партийность, сознательная защита интересов пролетариата.

Партийность марксистской философии не только.не противоречит ее глубокой научности, объективности, а, наоборот, неотделима от нее. Поставив свое учение на службу рабочему классу, основоположники марксизма активно включились в политическую борьбу на стороне этого класса, посвятили ей всю свою жизнь, все свои помыслы и надежды. Они были не только философами, но и политическими организаторами революционной партии, призванной возглавить движение трудящихся масс за лучшее будущее.

Если прежняя философия обращалась, как правило, только к избранным, к узкому кругу образованных людей (философов, теоретиков, политиков), то марксизм покончил с этим аристократизмом духа, сделал философию достоянием широких народных масс.

Революционная направленность, тесная связь марксистской философии с практической деятельностью людей обусловливают ее творческий характер.

К. Маркс и Ф. Энгельс отрицали философию в старом ее понимании, как «науку наук», диктующую свои неизменные законы другим областям знания, пренебрегающую конкретным, фактическим материалом. Философия не может и ни в коем случае не должна быть раз и навсегда установленной «абсолютной истиной», окончательно разрешающей все вопросы. Чтобы не отстать от жизни, от социального и научно-технического прогресса, она должна непрестанно развиваться, выдвигая новые обобщения и углубляя уже установленные истины.

Только тогда она может сохранять свой научный характер, когда отражает новые, изменившиеся условия, когда постоянно обогащаются и конкретизируются ее положения. Подтверждением этой истины служит вся история марксистской философии, насчитывающая уже более ста лет.

Основные ее принципы были разработаны К. Марксом и Ф. Энгельсом в середине XIX в. На рубеже XIX- XX вв. начался новый этап в развитии философии марксизма. Он связан с именем В. И. Ленина. Этот период был переломным в ходе общественного развития. Капитализм вступил в свою последнюю стадию, перерос в империализм. Наступила эпоха пролетарских революций, перехода человечества от капитализма к социализму. Произошла подлинная революция в естествознании (прежде всего в физике), вызванная целым рядам фундаментальных открытий (открытием явлений радиоактивности, внутриатомных частиц и т. д.).

Сущность этих изменений можно было понять лишь при условии дальнейшего творческого развития и конкретизации всех положений марксистского философского учения.

В. И. Ленин развил дальше марксистскую теорию познания, не допустив тем самым отставания ее от общего прогресса науки, отставания, которое грозило сделать ее беспомощной перед натиском идеализма, агностицизма. Он подверг убедительной критике ведущие течения буржуазной идеалистической философии - махизм, неокантианство, прагматизм, религиозно"-мистические концепции и т. д.

В центре внимания В. И. Ленина были проблемы материалистической диалектики - этой «живой души» марксизма. В борьбе против метафизических представлений он отстоял и развил дальше положения К. Маркса и Ф. Энгельса о законах и категориях диалектики, научно обосновал их глубокое внутреннее единство, их роль в познании и преобразовании действительности.

Материалистическая диалектика послужила той путеводной нитью, с помощью которой были проанализи* рованы сложнейшие процессы общественной жизни (противоречия империализма, закономерности становления социализма), Ито позволило поднять на новую ступень марксистское учение об обществе -исторический материализм. В. И. Ленин развил дальше теорию социалистической революции, внес важнейший вклад в разработку вопросов государственного устройства, диктатуры пролетариата. Он обогатил учение о роли масс, классов, партий, идей в социальном развитии, о соотношении политики и экономики и т. д.

Современная эпоха характеризуется большой сложностью, противоречивостью общественных процессов. Социализм вышел за пределы одной страны, неуклонно укрепляются его позиции, делает успехи рабочее движение, усиливается борьба народов за национальную независимость. И вместе с тем все более реакционным становится империализм; стремясь остановить эти процессы, он прибегает к прямой агрессии, пытается поставить мир перед угрозой войны.

Борьба сил социализма, мира и демократии против сил реакции, закономерности строительства социализма и коммунизма, особенности современной научно-технической революции - все эти проблемы требуют философского анализа и осмысления, дальнейшего развития марксистско-ленинской теории. Ее развивают Коммунистическая партия Советского Союза, братские коммунистические и рабочие партии. Они отстаивают творческий характер марксизма-ленинизма в борьбе с буржуазной идеологией, со всякого рода ревизионистскими и догматическими извращениями.

предпосылки познания, выявляются условия его достоверности и истинности. В отличие от психологии, физиологии высшей нервной деятельности и других наук, Теория познания как философская дисциплина анализирует не индивидуальные, функционирующие в психике механизмы, позволяющие тому или иному субъекту прийти к определённому познавательному результату, а всеобщие основания, дающие возможность рассматривать этот результат как знание, выражающее реальное, истинное положение вещей. Два основных направления в Теория познания - материализм и идеализм .

История Теория познания В античности центральной в Теория познания выступала проблема отношения знания и мнения, истины и заблуждения. При этом знание понималось в единстве с его предметом: для идеалиста Платона предметом познания является мир идей, для древнегреческих материалистов - природа. Античная философия исходила из того, что знание есть своеобразная копия предмета; эта предпосылка принималась как нечто совершенно естественное и даже особенно не обсуждалась. Главный интерес дискуссии состоял в выяснении того процесса, посредством которого предмет переводится в состояние знания. Тезис о единстве знания и предмета специфически сочетался с непониманием активности субъекта в процессе познания: истинный объект может быть только «дан» познающему; все продукты его творчества, его субъективной познавательной деятельности - лишь неистинное мнение.

Крупный шаг в развитии Теория познания был сделан европейской философией 17-18 вв., главными для которой стали проблемы связи «я» и внешнего мира, внешнего и внутреннего опыта . Теория познания выступала не только как анализ философско-метафизического знания, но и как критическое исследование научного знания. В этот период проблематика Теория познания занимала центральное место в философии, будучи исходной при построении философских систем (а иногда и совпадая с этими системами). Ставилась задача отыскания абсолютно достоверного знания, которое было бы исходным пунктом и вместе с тем предельным основанием всей остальной совокупности знаний, позволяющим дать оценку этих знаний по степени их истинности.

Выбор разных путей решения этой задачи обусловил появление рационализма и эмпиризма . Ориентация на механико-математическое естествознание того времени, попытка применить методы науки непосредственно к решению философских вопросов определяли понимание рационализмом врождённых идей (из которых якобы и может быть выведено всё остальное знание) по аналогии с геометрическими аксиомами. Эмпиризм пришёл к уподоблению данных чувственности (как элементарных единиц знания) своеобразным «атомам», взаимодействие которых порождает все остальные познавательные образования. Взаимоотношение чувственности и разума, эмпирического и рационального исследовалось Теория познания не только как проблема происхождения знания, а прежде всего как проблема логического обоснования системы знания. В этой связи философия 17-18 вв. анализировала проблемы взаимоотношения субъекта и материальной субстанции, «я» и внешнего мира (и производные от них проблемы внешнего и внутреннего опыта, первичных и вторичных качеств ), возникшие как следствие осуществленного Р. Декартом выделения субъекта (субъективного) как чего-то резко отличного от материальной субстанции и логически противоположного ей. Материалистический эмпиризм, выступая против превращения идеалистами-рационалистами мышления в самостоятельную субстанцию, в «рациональную вещь», остро критиковал декартовское учение о врождённых идеях. Признавая сам факт существования «я» как феномена психической жизни, непосредственно переживаемого познающим субъектом, эмпиризм безуспешно пытался объяснить происхождение и функционирование внутреннего опыта - проблему, неразрешимую в рамках метафизической формы материализма того времени. Слабости метафизического материализма были использованы субъективным идеализмом (Дж. Беркли, Д. Юм). который спекулировал прежде всего на проблематике Теория познания

В немецкой классической философии проблемы Теория познания связывались с исследованием исторического развития форм практической и познавательной деятельности. В философской системе И. Канта впервые предпринимается попытка построить такую Теория познания . которая была бы совершенно независима от всяких допущений о реальности - как онтологических, так и психологических. Кант постулировал зависимость реальности от самого познания: объект и субъект познания существуют лишь как форма протекания познавательной деятельности. По Канту, предметность, объективация содержаний знания - форма деятельности субъекта (который не существует вне познаваемых им предметов); с др. стороны, объект существует, согласно Канту, как таковой лишь в формах деятельности субъекта. «Вещь в себе» , то есть реальность, существующая вне всякого отношения к познающему субъекту, даётся последнему лишь в формах объектов, являющихся по существу продуктами собственного творчества субъекта. Установка Канта на создание «чистой» Теория познания . независимой от онтологических предпосылок, была реализована им лишь частично. Доведение до конца «чистого гносеологизма» принадлежит уже неокантианству , отвергнувшему не только «вещь в себе», но и самого субъекта, осуществляющего познание.

После Канта немецкая классическая философия стремилась преодолеть разрыв гносеологической и онтологической проблематики. Наиболее полно в домарксистской философии эта задача решалась Г. Гегелем. Утверждая диалектическую взаимозависимость субъекта и объекта, Гегель показал несостоятельность их метафизического противопоставления. По Гегелю, субъект и объект по существу тождественны друг другу, так как в основе действительности лежит саморазвитие абсолютного духа, который является абсолютным субъектом, имеющим в качестве объекта самого себя. Отсюда проистекает принцип совпадения диалектики, логики и Теория познания сформулированный Гегелем на объективно-идеалистической основе.

Анализ проблем Теория познания в буржуазной философии 20 в. характеризуется следующими особенностями. Впервые в истории Теория познания идеалистический эмпиризм (махизм , неореализм ) сочетается с онтологизмом, то есть с определёнными допущениями о реальности и её свойствах. Фундаментальное для эмпиризма понятие элементарных данных чувственности истолковывается как относящееся не к субъективным психическим переживаниям субъекта, а к некоторым объективно (то есть независимо от индивидуального сознания) существующим чувственным сущностям («нейтральные» элементы мира Э. Маха, «чувственные данные» неореалистов, «сенсибилии» Б. Рассела и т. д.). Теория познания такого типа сочетают в себе черты как субъективного, так и объективного идеализма. Другая особенность современной западной философии состоит в появлении направлений (логический позитивизм , неопозитивизм , аналитическая философия ), которые отрицают осмысленность Теория познания (как и всей классической философии). С точки зрения логического позитивизма, идеалом осмысленности является научное знание; все предложения науки можно разделить либо на синтетические (высказывания эмпирических наук), либо на аналитические (истины логики, математики); классические философские проблемы не имеют смысла, ибо предполагаемые этими проблемами возможные ответы не могут быть отнесены ни к эмпирически-синтетическим, ни к аналитическим высказываниям. Проблемы Теория познания (отношение субъекта к объекту. природа реальности и др.) носят, согласно логическому позитивизму, характер типичных псевдопроблем. Экзистенциализм , в противоположность неопозитивизму, критикует Теория познания (и всю классическую философскую «метафизику») за близость к правилам, которые приняты для формулирования вопросов в науке или в обыденном языке.

Теория познания марксистско-ленинской философии. Отвергая все формы гносеологического идеализма, марксистско-ленинская Теория познания исходит из последовательно материалистического решения основного вопроса философии , то есть рассматривает познаваемый материальный мир, объективную реальность как существующую вне и независимо от сознания. Из принципиального тезиса о материальной обусловленности познания следует, что процесс познания осуществляется не неким оторванным от человека «чистым» сознанием или самосознанием, а реальным человеком посредством его сознания. Диалектический материализм исходит из положения о том, что мир познаваем, и решительно отвергает утверждение о его непознаваемости, то есть агностицизм .

Будучи последовательно материалистической, марксистско-ленинская Теория познания не есть, однако, простое продолжение сложившейся в домарксистской философии материалистической линии в решении проблем гносеологии (см. Материализм ). В системе философии марксизма-ленинизма Теория познания существенно преобразуется и по структуре, и по содержанию своих проблем, и по характеру связи как с другими разделами философии и социальной теории, так и с проблемами реальной жизни.

Основная особенность диалектико-материалистической Теория познания определяется тем, что её развитие осуществляется на основе материалистически истолковываемого тезиса о единстве диалектики , логики и Теория познания (см. Диалектическая логика ). «Диалектика и есть теория познания (Гегеля и) марксизма...» (Ленин В. И.. Полн. собр. соч., 5 изд., т. 29, с. 321). Это означает, что в системе марксистско-ленинской философии не существует ни «чистой онтологии», ни «чистой гносеологии»; во всякой крупной философской проблеме диалектический материализм рассматривает онтологический и гносеологический аспекты в их единстве. Примеры такого принципиально нового подхода даёт работа Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», в которой содержится теоретико-познавательное истолкование ряда категорий, являющихся, с точки зрения метафизической философии, «чисто онтологическими», - материи , движения , пространства и времени , причинности и др. Вместе с тем при решении любой проблемы Теория познания марксизм-ленинизм исходит из определённых представлений о структуре объективной реальности, о месте познавательного процесса в системе действительности.

Диалектический материализм не только снимает противопоставление Теория познания и онтологии , но кладет конец характерному для немарксистской философии отрыву проблем Теория познания от проблем социального бытия. Сущность и природа познания носят социальный характер и, следовательно, не могут быть поняты в изоляции от предметно-практической деятельности, которая есть подлинная сущность человека. Поэтому субъект познания производен от субъекта практики ; познающий субъект - это не изолированный от др. людей индивид (так называемый «гносеологический робинзон» метафизической философии), а человек, включенный в социальную жизнь, использующий общественно выработанные формы познавательной деятельности - как материальные (орудия труда, инструменты, приборы и т. д.) так и идеальные (язык, категории логики и т. п.).

Исходные знания о мире даны человеку в чувств. познании - ощущениях , восприятиях , представлениях . Марксистская Теория познания противостоит идеалистическому и метафизически истолкованному сенсуализму , она подчёркивает несводимость рационального познания (мышления , понятия ) к простому суммированию или механическому преобразованию данных органов чувств. Результаты мыслит. деятельности не только дают новое знание, непосредственно не содержащееся в данных чувственности, но и активно влияют на структуру и содержание чувств. познания. Поэтому те эмпирические данные, с которыми имеет дело наука, образуются в результате использования теоретических положений для описания содержания чувственного опыта и предполагают ряд теоретических идеализаций . Наряду с этим чувственный опыт, выступающий в качестве исходной основы познавательного процесса, понимается не как пассивное запечатление воздействия предметов внешнего мира, а как момент активной практической, чувственно-предметной деятельности.

Теоретическое мышление руководствуется при воспроизведении объекта познания методом восхождения от абстрактного к конкретному , с которым неразрывно связаны принципы единства логического и исторического , анализа и синтеза (см. Метод , Методология ). Формами отражения объективной действительности в познании являются категории и законы материалистической диалектики, выступающие также и как методология. принципы научно-теоретической деятельности. Общая схема процесса познания выражена в положении Ленина: «От живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике» (там же, с. 152-53).

Характер и уровень развития материальной практики, то есть деятельности по преобразованию природной и социальной реальности, определяет и горизонт познания для любых конкретных условий истории. В классово-антагонистическом обществе характер практики того или иного класса существенно определяет возможности объективно-истинного познания для его представителей. Революционное преобразование общества, осуществляемое рабочим классом, не только обеспечивает всемирно-исторический прогресс человечества, но и непосредственно служит прогрессу познания.

Познавательный процесс рассматривается в марксистско-ленинской Теория познания не только и не столько в той форме, в какой он осуществляется в голове индивида, сколько в форме социально-исторического процесса развития знания. Теория познания , подчёркивал Ленин, «... должна рассматривать свой предмет... исторически, изучая и обобщая происхождение и развитие познания, переход от незнания к познанию» (там же, т. 26, с. 55). Познание мира отдельным человеком опосредовано всемирно-историческим процессом развития знания. Для домарксистской и немарксистской Теория познания характерно сведение проблемы обоснования знания к поиску некоей абсолютно неизменной, внеисторической предельной основы всякого знания, позволяющей осуществлять внеисторическую оценку продуктов познавательной деятельности. Марксистско-ленинская Теория познания последовательно проводя диалектико-материалистический принцип историзма в анализе знания, подчёркивает конкретноисторический характер оснований знания, изменение логической структуры систем знания (и прежде всего научных теорий) в процессе развития человеческого познания, которое происходит в определённой связи с изменением социальных и культурных институтов. Вместе с тем диалектический материализм решительно выступает против какого бы то ни было гносеологического релятивизма , развивая учение о диалектике абсолютной и относительной истины и подчёркивая наличие в человеческих знаниях объективной истины, то есть такого содержания, которое не зависит ни от человека, ни от человечества. Этапы познания - это ступени на пути всё более точного и всестороннего воспроизведения в знании объективного положения дел. Общественно-историческая практика выступает не только как основа и цель познания, но и как критерий истины.

Краеугольный камень материалистической Теория познания - принцип отражения . Диалектико-материалистическая теория отражения, основы которой заложены К. Марксом и Ф. Энгельсом и разработка которой была поднята на новую ступень В. И. Лениным, лежит в фундаменте всей марксистско-ленинской философии. В системе диалектического материализма нет абсолютного совпадения Теория познания и теории отражения. Последняя имеет дело не только с анализом познания и знания, но и с исследованием тех форм отражения, которые существуют на допознавательном уровне, в частности в неживой природе. Марксистсколенинская теория отражения существенным образом отличается от теории отражения домарксистского метафизического материализма, носившей созерцательный характер. Диалектический материализм показывает, что специфически человеческое отражение осуществляется в неразрывной связи и на основе активной практической преобразовательной деятельности. Поэтому и сам познавательный процесс протекает не в форме пассивного созерцания некоторых вовне данных объектов, а в виде ряда организованных в систему идеальных действий, операций, формирующих определённые «идеальные объекты», которые и служат средствами для познавательного освоения, отражения объективного мира. Процесс отражения, таким образом, понимается в неразрывной связи с процессом материального и идеального творчества.

История Теория познания доказывает, что эта область философии в большей степени, чем другие, связана с наукой, выступая в ряде случаев как критический анализ и истолкование (не всегда, конечно, адекватное) научных данных. Так, Теория познания Канта в значительной степени есть попытка философского осмысления ньютоновской механики; логический позитивизм пытался выдать себя за концепцию, формулирующую познавательные процедуры, которые характеризуют современную науку. Однако Теория познания не тождественна некоей метанауке. Она сложилась как сфера философского знания задолго до появления современной науки; к тому же не всякое метанаучное исследование носит гносеологический характер. Как анализ логической структуры той или иной конкретной научной теории (например, метаматематика , металогика и т. д.). так и изучение с помощью аппарата современной формальной логики связей между элементами языка целых классов научных теорий (так называемый логический анализ языка науки, см. Логика науки ) сами по себе не являются гносеологическими исследованиями. Теоретико-познавательное истолкование науки начинается там, где теоретические конструкции интерпретируются с точки зрения их соответствия реальности, истинности, возможности приписать статус существования тем или иным используемым в теории абстрактным объектам, возможности оценить как аналитические или синтетические те или иные высказывания данной научной области. Такое исследование связано с анализом содержания эмпирических данных, подтверждающих теорию, с точки зрения их обоснованности, наличия в них достоверного и проблематического знания. Гносеологическая интерпретация конкретных научных теорий выступает, с одной стороны, как приложение некоторых общих принципов Теория познания к анализу специальных случаев, с другой - как своеобразная ассимиляция новых научных результатов для уточнения, а иногда и пересмотра некоторых общих гносеологических постулатов. Например, революция в физике на рубеже 19-20 вв. продемонстрировала полную несостоятельность Теория познания созерцательного, метафизического материализма; Теория познания махизма и логического позитивизма пришла в очевидное противоречие с развитием современной науки. Ленин, проанализировав развитие естествознания в начале 20 в.. творчески разработал основные принципы диалектико-материалистической Теория познания Гносеологическая ассимиляция новых научных данных не имеет ничего общего с простым «индуктивным обобщением»: развитие науки может потребовать новой гносеологической интерпретации её результатов, которая приводит к необходимости обратиться прежде всего к классической проблематике Теория познания

Во 2-й половине 20 в. больше, чем когда-либо раньше, стала ясна несостоятельность идеалистических претензий (наиболее выраженных неокантианцами) на истолкование Теория познания как особой, специальной научной дисциплины, не имеющей ничего общего с «метафизикой». Теория познания была и остаётся особой сферой философского знания, которая в силу этого не может быть оторвана от решения основных мировоззренческих проблем.

В. А. Лекторский.

Статья про слово "Теория познания " в Большой Советской Энциклопедии была прочитана 41663 раз